Connaissez-vous les conséquences intéressantes des conjectures (standard) dans la théorie de la complexité dans d'autres domaines des mathématiques (c'est-à-dire en dehors de l'informatique théorique)? Je préférerais des réponses où: la conjecture de la théorie de la complexité est aussi générale et standard que possible; Je suis d'accord avec les conséquences …
RP est la classe de problèmes décidables par une machine de Turing non déterministe qui se termine en temps polynomial, mais qui est également autorisée en erreur unilatérale. P est la classe habituelle de problèmes décidables par une machine de Turing déterministe qui se termine en temps polynomial. P = …
Alors que le théorème d'Adleman montre que , je ne connais aucune littérature qui étudie l'inclusion possible de . Quelles seraient les conséquences théoriques de la complexité d'une telle inclusion?BPP⊆P/polyBPP⊆P/poly\mathsf{BPP} \subseteq \mathsf{P}/\text{poly}BQP⊆P/polyBQP⊆P/poly\mathsf{BQP} \subseteq \mathsf{P}/\text{poly} Le théorème d'Adleman est parfois appelé «l'ancêtre des arguments de dérandomisation». On pense que est dérandomisable, …
Le théorème de Karp – Lipton déclare que si , alors s'effondre en . Par conséquent, en supposant des séparations entre et , aucun problème complet n'appartiendra à .P H Σ P 2 Σ P 2 Σ P 3 N P P / p o l yN P ⊂ P …
EDIT au 2011/02/08: Après avoir trouvé et lu des références, j'ai décidé de séparer la question d'origine en deux questions distinctes. Voici la partie concernant UP vs NP, pour la partie classes syntaxiques et sémantiques, veuillez consulter Avantages pour les classes syntaxiques et sémantiques . N PUPUP\mathsf{UP} (le temps polynomial …
Récemment, Watrous et al ont prouvé que QIP (3) = PSPACE un résultat remarquable. Ce fut pour moi un résultat surprenant pour le moins et cela m'a fait réfléchir ... Je me demandais si les ordinateurs quantiques pouvaient être simulés efficacement par les ordinateurs classiques. Serait-ce simplement lié à la …
Suite à la suggestion de Josh Grochow, je convertis mon commentaire d'une question précédente en une nouvelle question. Quelles preuves avons-nous pour ?U P ≠ N PUP≠NP\mathsf{UP} \neq \mathsf{NP} Ici est la classe de langages reconnaissable par les machines de Turing non déterministes à temps polynomial qui ont un chemin …
Dans nos travaux récents, nous résolvons un problème de calcul qui s'est posé dans un contexte combinatoire, en supposant que , où ⊕EXP≠⊕EXPEXP≠⊕EXP\mathsf{EXP} \ne \mathsf{\oplus{}EXP} est la version E X P de ⊕⊕EXP⊕EXP\mathsf{\oplus{}EXP}EXPEXP\mathsf{EXP} . Le seul papier sur ⊕⊕P⊕P\mathsf{\oplus{}P} que nous avons trouvé était le document Beigel-Buhrman-Fortnow1998cité surComplexity Zoo. Nous …
Une question récente (voir les conséquences de NP = PSPACE ) a demandé des conséquences "désagréables" de . Les réponses liste assez peu de conséquences de l' effondrement, y compris N P = c o N P et d' autres, en fournissant beaucoup de raisons de croire N P ≠ …
en 1979 Hopcroft / Ullman a écrit que L ⊆ P ⊆ NP ⊆ PSpace est connu mais L ⊊ PSpace est le seul confinement approprié (et trivial) connu bien que tous soient supposés être des confinements appropriés, et "où les choses se tiennent encore" ~ 4 décennies plus tard …
P/ poly= NP/ polyP/poly=NP/polyP/poly = NP/poly impliqueNP⊆ P/ polyNP⊆P/polyNP \subseteq P/poly , qui à son tour a des conséquences intéressantes comme l'effondrement de la hiérarchie polynomiale. Y a-t-il des implications intéressantes pour P/ poly≠ NP/ polyP/poly≠NP/polyP/poly \neq NP/poly ?
est largement supposé être faux.R P= NPRP=NPRP = NP Mais imaginez un instant que c'est vrai. Dans ce cas, quelle serait la probabilité que ?P= NPP=NPP = NP En d'autres termes: dans un monde où , qu'est-ce qui pourrait encore être considéré comme un obstacle pour nous de croire P …
Nous savons que si alors tout le PH s'effondre. Et si la hiérarchie polynomiale s'effondre partiellement? (Ou comment comprendre que le PH pourrait s'effondrer au-dessus d'un certain point et non en dessous?)P=NPP=NPP=NP En termes plus courts, quelles seraient les conséquences de et ?P ≠ N PNP=coNPNP=coNPNP=coNPP≠NPP≠NPP\ne NP
Étant donné telle sorte que les coefficients de p , q soient bornés par B , est-ce que p ≡ q est vrai ?p(x1,…,xn),q(x1,…,xn)∈Z[x1,…,xn]p(x1,…,xn),q(x1,…,xn)∈Z[x1,…,xn]p(x_1,\dots,x_n),q(x_1,\dots,x_n)\in \Bbb Z[x_1,\dots,x_n]p,qp,qp,qBBBp≡qp≡qp\equiv q Le lemme de Schwartz-Zippel s'applique ici car il vaut pour les champs généraux et et il existe un algorithme randomisé efficace pour ce …
We use cookies and other tracking technologies to improve your browsing experience on our website,
to show you personalized content and targeted ads, to analyze our website traffic,
and to understand where our visitors are coming from.
By continuing, you consent to our use of cookies and other tracking technologies and
affirm you're at least 16 years old or have consent from a parent or guardian.