Quelles seraient les conséquences de PH = PSPACE?


13

Une question récente (voir les conséquences de NP = PSPACE ) a demandé des conséquences "désagréables" de . Les réponses liste assez peu de conséquences de l' effondrement, y compris N P = c o N P et d' autres, en fournissant beaucoup de raisons de croire N P ≠ P S P A C E .NP=PSPACENP=coNPNP≠PSPACE

Quelles seraient les conséquences de l'effondrement un peu moins dramatique ?PH=PSPACE


10
Suis-je la seule personne à s'ennuyer avec la vague de questions "Conséquences de " de nos jours? Certes, elles peuvent conduire à des réponses intéressantes, mais la question devrait au moins demander des conséquences inattendues , surprenantes , etc. A=B
— Sylvain

2
@Sylvain: certaines de ces questions sont en fait de vieilles questions qui sont ressuscitées des morts parce que je leur ai ajouté la balise "conditional-results". Vous pouvez ensuite choisir d'ignorer cette balise pour rendre ces questions moins visibles pour vous.
— András Salamon

Réponses:


20

s'effondre. A P S P A C E problème -complete doit être danscertain niveau de P H , dire qu'il est dans Σ k P . Depuis sa P S P A C E -complete = P H -complete (par hypothèse), P H ⊆ Σ k P .PHPSPACEPHΣkPPSPACE=PHPH⊆ΣkP


Le n'est-il pas fermé sous complément et bas pour lui-même? C'est-à-dire P S P A C E = P S P A C E P S P A C E Donc, cela n'implique-t-il pas N P = C o N P et N P = P S P A C E ? PSPACEPSPACEPSPACEPSPACENP=CoNPNP=PSPACE
— Tayfun Pay

@TayfunPay: Je ne vois pas comment une telle implication pourrait être montrée.

1
@TayfunPay: Notez que - lorsqu'il est considéré comme la classe unique définie par l'alternance de poly-temps TM avec O ( 1 ) alternations - est également fermé sous complément et auto-bas (même sans supposer qu'il est égal à P S P A C E ). PHO(1)PSPACE
— Joshua Grochow

@JoshuaGrochow L'existence d'un PH-Complete n'implique-t-elle pas que s'effondre? Je me souviens de quelque chose comme ça dans l'ancien livre de Papadimitriou. Je vais le vérifier ce soir. PH
— Tayfun Pay du

1
@TayfunPay: Oui, en utilisant la même preuve que dans ma réponse (mais cela ne dit pas, et apparemment ne peut pas, à quel niveau il s'effondre sous cette hypothèse).
— Joshua Grochow

19

Cela impliquerait encore des séparations majeures des classes de complexité. Par exemple, suivrait. (Si L O G S P A C E = N P, alors L O G S P A C E = P H. )LOGSPACE≠NPLOGSPACE=NPLOGSPACE=PH

De même, impliquerait P S P A C E = Σ 2 P par Karp-Lipton. Il s'ensuit que N P a des circuits polysize si et seulement si P S P A C E le fait. Et bien sûr, nous aurions P = N P ssi P = P S P A C E . Dans tous les cas, les conséquences de la résolution de N PNP⊆P/polyPSPACE=Σ2PNPPSPACEP=NPP=PSPACENP efficacement les problèmes seraient considérablement accrus.


In fact, even NL≠NP follows because NPNL∩co−NL=NP.
— domotorp

2

As the answers point out, PH=PSPACE would still have significant consequences, even though not as numerous and dramatic ones as NP=PSPACE.

Turning the issue on its head, it could be viewed as "empirical evidence" to support NP≠PH. After all, if NP=PH, then the two statements (PH=PSPACE and NP=PSPACE) must have the same consequences. As the second hypothesis has noticeably more and stronger known consequences, that can be viewed as empirical evidence to support that the left-hand sides in the equations must be different, that is NP≠PH (which, in turn, is equivalent to NP≠coNP).

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.