Pourquoi utiliser JPEG au lieu de RAW?

Pourquoi un photographe voudrait-il capturer des images en utilisant le format JPEG sur un format RAW disponible? L'argument évident est le stockage sur carte mémoire, mais supposez que le stockage disponible sur ma carte mémoire est suffisant pour l'un ou l'autre format dans mes scénarios de prise de vue.

L'analyse inverse de RAW au lieu de JPEG, ainsi que JPEG + RAW a déjà été largement couverte sur ce site:

• De bons exemples des avantages de RAW par rapport au JPEG?
• Pourquoi stocker à la fois JPEG et Raw?
• Dois-je utiliser RAW ou JPEG pour la photographie de mariage?
• Le JPEG intégré peut-il avoir des avantages en termes de qualité d'image par rapport aux logiciels (tiers) convertis en RAW?

Au-delà des différences très évidentes d'exigence de carte mémoire entre les images RAW et JPEG, comme indiqué dans la question:

• Les fichiers JPEG sont compressés et ont généralement des tailles de fichier beaucoup plus petites. Par exemple, un fichier RAW d'un Nikon D800 peut faire 50 Mo et le JPEG peut être une fraction à 10 Mo. Cela profite non seulement à la capacité de la carte mémoire, mais également à la vitesse de flux de travail d'édition, aux exigences de stockage d'archivage et à la vitesse de téléchargement des images.
• RAW ralentit considérablement de nombreux flux de travail, en particulier pour les photographes à gros volume (sports, portrait, etc.).
• Le nombre maximal d'images par seconde et la quantité d'images pouvant être capturées avant que le tampon de la caméra ne ralentisse le nombre maximal d'images par seconde peut être plus rapide avec JPEG sur RAW.
• Les considérations de stockage supplémentaire deviennent une préoccupation importante avec RAW.
• Si vous photographiez en studio et pouvez contrôler avec précision tous les aspects de l'image (en particulier la lumière), vous pouvez bénéficier très peu de RAW et cela pourrait vous coûter de l'argent.
• Certaines personnes aiment le traitement intégré qui se transforme en JPEG. Il est évidemment plus facile de réaliser un produit fini, mais peut-être que vous aimez le "look" et que vous ne voulez pas utiliser le logiciel des fabricants d'appareils photo pour reproduire le même look car c'est une autre étape supplémentaire.
• JPEG peut vous forcer à devenir un meilleur photographe. Au lieu de dire Qui se soucie de la WB , JPEG peut vous obliger à prendre quelques minutes supplémentaires pour obtenir la balance des blancs et l'exposition directement dans l'appareil photo.
• JPEG peut vous aider à passer plus de votre temps de photographie sur le terrain à prendre des images, plutôt que derrière un écran d'ordinateur pour éditer des images.
• JPEG utilise moins d'autonomie en raison de la diminution significative de la taille du fichier et du temps d'écriture correspondant.

Les points suivants sont résolus en enregistrant RAW + JPEG, tandis que ceux ci-dessus ne le sont pas:

• La plupart des formats de fichiers RAW sont propriétaires (.CR2, .NEF). Lorsqu'un nouvel appareil photo sort, un logiciel populaire ne fonctionnera probablement même pas avec les fichiers RAW jusqu'à ce que le logiciel soit mis à jour.
• Il est possible à l'avenir que la capacité de conversion vers un format plus largement disponible soit perdue si les logiciels historiques ne fonctionnent plus ou ne peuvent pas être trouvés.
• JPEG est plus couramment pris en charge par tous les logiciels de retouche d'image. Ceci est important lorsque vous souhaitez éditer des logiciels qui ne prennent pas du tout en charge RAW, tels que certains appareils mobiles ou systèmes d'exploitation de base.

Voici une bonne raison pour laquelle RAW + JPEG est une bonne idée - le partage de connexion. Si vous utilisez le WiFi d'un appareil tiers comme Cam Ranger, le transfert d'une image brute vers l'appareil connecté peut prendre un certain temps. Le transfert du JPEG ne devrait en revanche prendre que quelques secondes.

Dans certains scénarios, vous n'avez tout simplement pas besoin de fichiers RAW. Un bon exemple est la presse quotidienne: les JPG sont rarement modifiés pour plus que le niveau de base et les ajustements de contraste, ils ont une qualité plus que suffisante pour le Web et le papier de presse, sont plus rapides à transmettre à la salle de rédaction, peuvent être directement utilisés sur le logiciel de mise en page et la vitesse le processus général pour le photographe et les éditeurs. L'utilisation de RAW dans cet environnement est une perte de temps (et donc d'argent).

Je doute qu'il y ait des avantages cachés, c'est plus ou moins évident:

• le fichier est immédiatement prêt à être partagé (JPEG peut être utilisé partout)

• aura généralement une meilleure apparence, grâce au traitement automatisé intégré et aux "modes de prise de vue intelligents", y compris le HDR rapide et facile (alors que pour les fichiers RAW, nous nous attendons à ce que l'utilisateur expérimenté traite chaque photo manuellement)

• économie plus rapide (signifie plus de prises de vue par seconde en mode rafale)

donc, c'est plus convaincant pour un photographe occasionnel que pour un pro (peut-être sauf le dernier élément)

La seule fois où j'ai opté pour JPEG a plutôt que RAW, c'était quand je filmais toute la journée et que je devais maximiser le stockage de ma carte et la durée de vie de la batterie.

Les fichiers JPEG écrivent plus rapidement sur la carte, ce qui permet d'économiser la batterie. Et, il est évident qu'ils prennent moins de place, donc je pourrais pousser beaucoup plus d'images dans quelques puces.

Bien sûr, la prise de vue JPEG signifie que vous n'avez pas la latitude disponible pour le post-traitement, il est donc plus important d'obtenir la balance des blancs et les expositions directement dans l'appareil photo. Essayer de creuser un plan important à partir d'une mauvaise exposition ou d'une image teintée de couleur parce que le soleil est passé derrière les nuages ​​ou que les lumières du stade / de l'arène sont vieilles est une vraie douleur.

Si j'avais besoin de transmettre des fichiers à un client rapidement, je ferais RAW + JPEG et je leur enverrais les fichiers JPEG et attendrais leur demande d'images spécifiques, puis traiterais le RAW si nécessaire et les enverrais. Bien sûr, cela brûle les batteries et les puces, mais donne le plus de flexibilité.

Ce n'est plus un problème aujourd'hui, mais jusqu'à il y a seulement quelques années, de nombreuses personnes utilisaient encore des ordinateurs avec une mémoire insuffisante pour travailler en douceur avec les fichiers RAW. Sur mon ancien ordinateur XP, je devais diviser une image en petites parties, les traiter séparément puis les recoudre ensemble lorsque je fais des calculs gourmands en mémoire.

Il y aura toujours des avantages et des inconvénients pour chaque côté de cette question - RAW ou JPG, pour mon expérience personnelle, cela dépend du «lieu». Mais je tire principalement sur JPG pour la simple raison de l'efficacité du stockage et du flux de travail.

La meilleure réponse à cette question, à mon avis .. de dpollit ... JPEG peut vous forcer à devenir un meilleur photographe.

Je crois que cette déclaration est la base sur laquelle construire, en tant que photographes.

Ragrod.

JPEG est un format compressé, comme cela a été souligné par plusieurs autres ici, mais ce qu'ils n'ont pas mentionné, c'est qu'il ne s'agit pas d'une compression totalement "sans perte". Chaque fois que vous ouvrez un fichier JPEG pour le modifier, il est décompressé, puis compressé à nouveau lorsque vos modifications sont stockées. Ergo, vous perdez potentiellement quelques bits à chaque fois. J'ai commencé comme photographe "mouillé" et je considère les fichiers RAW comme mes négatifs, permanents et immuables. Les JPEG sont parfaits pour la distribution, en particulier sur le Web où la petite taille est plus pratique et efficace. Cependant, mon travail sérieux est généralement imprimé et je n'utiliserais jamais de JPEG pour cela.

La prise de vue JPEG réduit la tentation de trop modifier l'image.

Récemment, Reuters a émis une interdiction mondiale des photos RAW probablement pour cette raison (les photos veulent représenter la réalité, pas les photos éditées qui représentent à quoi la photographie veut ressembler). Donc, si vous souhaitez vendre vos photos à Reuters, vous devez prendre des photos JPEG (ou RAW + JPEG).

Un JPEG hors caméra n'est pas une preuve absolue que vous avez vu ce que l'image montre, mais cela peut être un argument plutôt convaincant.

Ancien thread mais je voulais juste souligner que l'édition d'un fichier jpeg ne dégrade pas votre image. Il est vrai que si vous enregistrez beaucoup sur le même fichier jpeg, la compression s'additionnera. Cependant, il ne faut jamais écraser leurs fichiers d'origine et les modifications en cours doivent être enregistrées en tant que PSD non compressé ou format de fichier similaire qui peut conserver tous les calques, etc. Et enregistrer uniquement l'image finale en tant que nouveau jpeg. De cette façon, il n'y a pas de dégradation.

En tant que tireur d'événements, j'aime jpeg pour la simplicité de la gestion des fichiers et il n'y a vraiment pas besoin de tout modifier lorsque le client est une personne ordinaire (pas un pixel peeper).

En fait, RAW et JPEG sont tous deux de bons formats de fichiers. JPEG est généralement utilisé lorsque l'appareil photo est capable de faire les choses correctement. Raw est utilisé pour capturer un fichier brut et non compressé afin d'effectuer des modifications approfondies supplémentaires sur un ordinateur. Les fichiers bruts offrent plus de flexibilité pour le post-traitement, mais après le traitement, ils sont généralement convertis et stockés au format JPEG (ou le format TIFF est similaire à jpeg)