Le JPEG intégré peut-il avoir des avantages en termes de qualité d'image par rapport aux logiciels (tiers) convertis en RAW?

17

La question des avantages RAW par rapport à JPG m'a rendu curieux de savoir si quelqu'un a des exemples où le JPEG intégré est en fait une meilleure qualité d'image que l'image RAW convertie sur ordinateur (éventuellement par un convertisseur RAW tiers). Je ne parle pas des paramètres par défaut, mais le meilleur que vous puissiez obtenir des deux.

EDIT: J'ai finalement trouvé au moins un exemple moi-même: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Bien que ce soit vraiment subjectif, j'obtiens toujours de meilleures couleurs du DPP de Canon (qui devrait correspondre aux algorithmes de l'appareil photo) que ce que j'obtiens des convertisseurs que j'ai essayés. Cela pourrait cependant appartenir à une catégorie de compétences (médiocres).

EDIT2: Un autre cas où cela pourrait éventuellement se produire est lorsque la fonctionnalité de sauvetage de surbrillance (D- Lighting actif / Priorité de tonalité de surbrillance / ...) est utilisée. Donc, si quelqu'un a fait ce genre de tests, n'hésitez pas à partager vos résultats.

EDIT3: Voici mes propres résultats où la réduction du bruit dans l'appareil photo semble battre tout le reste: l' option "réduction du bruit à longue exposition" fait-elle une différence lors de la prise de vue RAW?

raw jpeg in-camera-processing

— Karel
source

5

Une chose intéressante à propos de l'article lié, c'est que la caméra JPEG n'est encore que des données RAW traitées. L'auteur de l'article a déclaré qu'il ne connaissait aucun moyen de nettoyer son RAW ISO 6400 bruyant, mais je ne doute pas un seul instant que je pourrais obtenir des résultats aussi bons avec Lightroom et le RAW que le JPEG intégré. D'une manière ou d'une autre, les deux ne font que traiter des pixels rouges, verts et bleus à partir d'une matrice de bayer ... si cela peut être fait avec JPEG, cela peut être fait avec RAW.

— jrista

2

@matt, Ctein connaît peut-être beaucoup de trucs, mais cela ne signifie pas qu'il se tient au courant de la réduction du bruit, un domaine en constante évolution. Il a utilisé NoiseWare, qui a été éclipsé par LR3 et Topaz DeNoise. En utilisant LR3, il n'y a aucun moyen d'avoir encore ce genre de bruit de chrominance. Voici une photo de mon Kx à ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Le bruit de chrominance peut être supprimé assez facilement maintenant. Bien sûr, vous pouvez en faire trop et avoir des saignements de couleur, mais Ctein est loin d'être à 6400 ISO, même sur un m43.

— Eruditass

2

@Karel, JPEG par définition ne peut pas avoir plus d'espace libre que RAW. L'aspect dépend de la façon dont vous appliquez la courbe de tonalité, mais il ne peut y avoir plus de détails dans le JPEG dans les hautes lumières. Comme indiqué dans le lien, l'activation de la priorité de surbrillance entraînera la sous-exposition du RAW. Maintenant, si vous voulez comparer un RAW sans priorité de surbrillance et un JPEG avec priorité de surbrillance, c'est une autre histoire. Obturateur / ISO / Ouverture sera complètement différent et je ne considérerais pas une comparaison significative.

— Eruditass

2

Je ne te comprends pas, tu ne me comprends pas. Tout le monde continue de dire "par définition". Je ne suis pas intéressé par la théorie. Je m'intéresse aux cas d'angle pratiques où la prise de vue JPEG a un avantage, quelle qu'en soit la raison. Je tire principalement RAW moi-même, parfois les deux et je ne suis vraiment pas dans les arguments religieux pro-raw.

— Karel

2

@Karel, si la seule chose que vous changez est RAW en JPEG, JPEG n'aura jamais d'avantage. Si vous changez la priorité de surbrillance ainsi que RAW en JPEG, c'est une autre histoire, car vous changez l'exposition. Dans tous les cas, lorsque la seule variable est le paramètre RAW / JPEG, JPEG n'aura jamais d'avantage. Est-ce assez clair? FWIW, je filme JPEG sur RAW à plusieurs reprises pour d'autres raisons.

— Eruditass

12

Non, par définition, il n'y en a pas.

Lors de la conversion au format JPEG, de nombreuses informations sont jetées. Le fichier RAW contient toutes les informations d'origine, de sorte que tout ce que l'appareil photo fait pour le convertir en JPEG peut être effectué ultérieurement à partir du fichier RAW. En règle générale, vous pouvez même obtenir un meilleur résultat, car vous pouvez affiner la conversion en fonction de l'image, et également parce que le programme de conversion RAW n'est pas limité par les exigences de vitesse imposées à la conversion dans l'appareil photo.

Donc, si vous obtenez un meilleur résultat à partir du fichier JPEG, c'est simplement parce que vous ne savez pas comment obtenir le même résultat à partir du fichier RAW.

— Guffa
source

Non est probablement la bonne réponse 99,9% du temps, mais je me demande quel est le 0,1% :) Voir ma modification.

— Karel

1

Il n'y a pas 0,1%! Chaque JPEG produit dans l'appareil photo provient de données de capteur brutes. À ma connaissance, tous les ajustements de réglage spécifiques à chaque capteur sont appliqués aux données brutes à l'étape de conversion analogique-numérique, et non à la conversion numérique brute en numérique JPEG. L'avantage de tout réglage individuel de la caméra est donc disponible à la fois pour le JPEG intégré à la caméra et le fichier brut post-traité.

— Michael C

11

C'est une question difficile à répondre, car oui, il est techniquement possible d'avoir un jpeg à huis clos meilleur que RAW, mais les scénarios sont artificiels.

Scénario 1: la personne effectuant la conversion brute n'est pas qualifiée

Dans ce cas, l'utilisateur qui interagit avec le fichier RAW ne comprend pas ce qu'il fait et effectue des réglages qui produisent une image qui semble pire que le jpeg incamera.

Scénario deux: le convertisseur brut lui-même est mal écrit

La conversion brute nécessite un algorithme pour reconstruire les données d'image à partir des données de motif de bayer. Par définition, le motif de bayer contient 33% des informations présentes dans la scène d'origine. Il est concevable que l'on puisse écrire leur propre convertisseur RAW en utilisant un algorithme de conversion mal pensé qui se traduirait par une image mal formée qui semble considérablement pire que ce que le traitement intégré à l'appareil photo peut produire.

Scénario trois: le convertisseur brut ne comprend pas correctement le format RAW

Si vous essayez d'utiliser un ancien convertisseur RAW sur des fichiers RAW à partir d'un appareil photo non pris en charge, les résultats ne sont pas définis et seront probablement terribles.

— Alan
source

2

plus de scénarios: l'appareil photo sait quelque chose que le convertisseur ne sait pas (reconnaît l'objectif et le corrige), l'appareil photo fait quelque chose que le convertisseur ne pouvait pas (sous-exposer pour les hautes lumières).

— Karel

@Karel: Je pense que cette idée de la caméra ayant un algorithme finement réglé spécifique à son matériel est intrigante, et une grande discussion théorique. Cependant, je pense que c'est quelque chose qui devient excessivement prolifique dans la communauté photographique en ligne, et il a vraiment besoin de preuves concrètes pour le soutenir avant de commencer à supposer que c'est vrai. Des preuves allant dans le sens d'une spécification officielle du fabricant qui indique clairement qu'elles affinent leur algorithme jpeg pour chaque caméra, ou ajoutent des connaissances sur les objectifs. Du point de vue de la fabrication / des coûts, je ne pense pas que ce soit réaliste.

— jrista

1

@Karel - c'est le scénario 2/3

— Steve Ives

1

Toute connaissance de l'objectif appliquée aux données brutes dans l'appareil photo peut également être appliquée aux données brutes lors du post-traitement hors appareil photo. S'il ne le peut pas dans un cas spécifique, cela est dû au manque de capacité du convertisseur brut spécifique tel qu'écrit (scénario 2) et non à une limitation du traitement des fichiers bruts hors caméra plutôt que dans caméra.

— Michael C

4

Voici quelques avantages de JPEG sur RAW:

Écriture plus rapide du fichier sur la carte
Transfert plus rapide des fichiers de la carte à l'ordinateur
Plus rapide pour parcourir les fichiers
Traitement plus rapide des fichiers dans le logiciel
Moins d'espace sur la carte / le disque / la sauvegarde
Support universel

Ce sont des avantages qui doivent être pris en considération.

Si vous ne prévoyez PAS de retoucher vos images (prenez-les telles quelles), le JPEG pourrait être la solution. En raison de la forte dynamique des fichiers RAW, l'aspect initial peut sembler un peu plus plat sur RAW, par rapport à JPEG. Lors de la conversion au format JPEG, l'appareil photo applique une courbe de contraste de lumière sur l'image. En fonction de votre appareil photo, JPEG peut sembler meilleur hors de la boîte.

— decasteljau
source

1

Vous vous êtes trompé, je veux dire des images. Votre réponse va mieux avec cette question: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Karel

Mon erreur de le laisser trop vague dans la question, désolé. A fait la clarification par la suite.

— Karel

Mon dernier paragraphe couvre peut-être un peu votre question.

— decasteljau

2

Si le fabricant de caméras a une connaissance particulière des caractéristiques du capteur, par exemple le spectre d'absorption exact des filtres, il pourrait être en mesure de faire un meilleur travail qu'un convertisseur générique.

Ce n'est que théorique, je n'ai pas de bons exemples.

De toute façon, si vous allez travailler avec JPEG de toute façon, le faire avec l'appareil photo sera plus rapide que de passer par une étape logicielle supplémentaire.

— Mark Ransom
source

Mais le fabricant de l'appareil photo peut écrire un convertisseur brut externe qui utilise la même connaissance exacte des caractéristiques du capteur que le convertisseur qu'ils écrivent dans le micrologiciel de l'appareil photo. Il n'y a pas de différence, en termes de résultat calculé, entre faire des calculs sur des données numériques à huis clos et faire exactement les mêmes calculs sur les mêmes données numériques à l'extérieur de la caméra. La faible puissance de traitement disponible et la nécessité de le faire aussi rapidement que possible une fois effectué à huis clos signifie que, dans de nombreux cas, un algorithme hors caméra peut être plus complet et précis qu'un algorithme intégré.

— Michael C

@MichaelClark Je ne suis pas en désaccord, mais vous argumentez un point qui est opposé à la question. "Logiciel tiers" est même mentionné dans le titre.

— Mark Ransom

"Je ne parle pas des paramètres par défaut, mais le meilleur que vous puissiez obtenir des deux." Ce genre de points s'éloigne de votre interprétation de la question et, à ma lecture de la question, fait davantage ressortir s'il existe un inconvénient inhérent à la conversion brute hors caméra par rapport à la caméra. Soit l'algorithme de conversion intégré à la caméra, soit l'algorithme de conversion externe à la caméra peut être meilleur ou pire que l'autre. Il n'y a rien qui donne intrinsèquement un avantage à la conversion dans l'appareil photo, mais les exigences de consommation d'énergie (batterie) et les contraintes de temps limitent l'appareil photo d'une manière différente de l'autre.

— Michael C

2

J'ai toujours tourné avec juste du jpeg. Je sais que beaucoup pensent que je suis fou, mais pour moi, je trouve que les avantages du jpeg (comme mentionné par decasteljau) le font encore.

Samedi, j'ai configuré mon Canon 7D pour enregistrer à la fois en jpeg et en RAW pour chaque prise de vue.

Vous trouverez ci-dessous les résultats après avoir modifié séparément chacun des formats de fichier à partir de la même prise de vue dans Lightroom 2.6

Ce n'est pas vraiment un test utile et vous ne devriez pas en tirer de conclusions car je n'ai pas modifié chacun de la même manière. Pour être honnête, toutes les différences que vous voyez ici sont presque certainement dues à la façon dont je les ai éditées plutôt qu'au format. La photo jpeg est beaucoup plus lumineuse pour commencer. Si j'en ai l'occasion, j'aurai une deuxième tentative pour essayer de rendre les photos plus similaires.

C'est pourtant ce que la question posait, et j'étais personnellement curieux de voir si la différence en valait la peine.

Montage final à partir de l'image source RAW générée par la caméra : texte alternatif

Montage final à partir de l'image source jpeg générée par la caméra : texte alternatif

— brûlures mates
source

Il faut beaucoup de pratique et d'expérience pour apprendre à faire correspondre le moteur JPEG intégré à votre convertisseur brut basé sur ordinateur, et ce uniquement si vous utilisez le propre convertisseur du fabricant qui comprend des intervalles de réglage très précis. Vous ne correspondrez jamais parfaitement au jpeg intégré à l'appareil photo à l'aide d'un convertisseur brut tiers, sauf si l'application tierce a autorisé et inclus dans leur convertisseur les mêmes algorithmes que le fabricant a mis dans le micrologiciel de l'appareil photo. Mais cela ne signifie pas nécessairement que l'algorithme à huis clos est «meilleur» ou «pire». Cela signifie simplement que c'est légèrement différent.

— Michael C

S'ils sont correctement étiquetés, le jpeg intégré à l'appareil photo est légèrement plus sombre. Mais, plus important encore, a également un contraste plus élevé. Les différences de réduction et de netteté du bruit (qui affectent également le contraste) sont également évidentes. Une partie de la différence de netteté peut également être due à la légère rotation dans le sens horaire appliquée au fichier brut.

— Michael C

2

Vous ne devez pas comparer les deux formats.

L'image brute est la vraie affaire tandis que le jpg est une image dérivée (manipulée) du brut.

Par conséquent, le jpg ne peut jamais être meilleur que le brut (au moins techniquement).

Si l'appareil photo fait un bon jpg, l'ordinateur peut aussi ... c'est juste une question d'algorithme de traitement que le logiciel de votre ordinateur / appareil photo a et combien vous aimez les résultats.

Le brut est toujours supérieur au jpg pour représenter l'image réelle.

Pourtant, la même règle qui permet à photoshop de faire des images magiques ici - la manipulation d'une image peut parfois être meilleure que l'original - mais il y a toujours juste sur l'original et c'est le brut.

Rappelez-vous: jpg est le résultat d'une manipulation informatique de l'image originale qui essaie de créer une image compressée aussi proche de l'original et aussi petite que possible avec le coût de la perte de données que l'algoritme trouve moins important

— Asaf
source

1

Le JPEG intégré pourrait être théoriquement meilleur que RAW, dans les cas où le fichier RAW ne transfère pas les données vraiment brutes du capteur - les fabricants le font pour réduire la taille du fichier ("RAW compressé").

Certaines caméras, comme Sony, n'utilisent que du RAW compressé et cela peut entraîner des artefacts inattendus dans les images traitées à partir de fichiers RAW, voir par exemple http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Bien sûr, on peut affirmer que techniquement cette réponse est hors sujet, car le RAW compressé n'est plus RAW, mais les gens l'appellent toujours RAW et la plupart d'entre eux ne connaissent pas les conséquences.

— szulat
source

0

Oui, sous un aspect particulier: correction de la distorsion / vignettage / aberration de l'objectif. Presque par définition - et je sais avec certitude sur mon Nikon - les fichiers RAW ne sont pas corrigés, contrairement aux JPEG. Si votre appareil photo a cette option, bien sûr.

J'ai essayé les principaux programmes de traitement RAW gratuits, et tous ne prennent pas en charge la distorsion, l'aberration et la correction de vignette - en général, et pour un objectif spécifique en particulier.

Par exemple, Rawtherapee lit les fichiers d'objectif Adobe, je reçois donc les trois avec mon objectif 18-300 mm. Marketable utilise la fonction d'objectif open source, qui n'a évidemment pas de correction de vignette pour mon objectif. (En fait, il n'a pas du tout d'objectif, donc je dois utiliser l'objectif 18-200 mm).

— Wayne
source

1

D'un autre côté, Lightroom prend certainement en charge la correction de distorsion / vignettage / aberration de l'objectif, donc je pense que dire que c'est un avantage de la conversion à l'intérieur de l'appareil photo est un peu exagéré.

— Philip Kendall

L'OP ne mentionne aucun logiciel particulier, et je l'ai qualifié de "pas tout le support ...". Si l'OP utilisait Darktable (ce que je fais actuellement) et un objectif Nikon 18-300mm DX (comme je le fais), il n'obtiendrait pas de correction de vignette automatisée. L'OP cherchait clairement un avantage possible et je lui en ai donné un. Cela ne s'applique pas à tous les logiciels ou à toutes les caméras (je ne sais pas ce qui fait que les modèles / font la correction de la distorsion / vignette intégrée).

— Wayne

Tout calcul mathématique qui peut être appliqué à huis clos aux données brutes au cours de la conversion à huis clos en jpeg peut également être appliqué exactement de la même manière exactement aux mêmes données au cours d'une conversion post-caméra du fichier brut en jpeg. Le problème que vous identifiez en ce qui concerne la correction de l'objectif n'est pas inhérent à la conversion interne ou externe du fichier brut. Il s'agit plutôt d'un problème dû aux convertisseurs bruts mal écrits dans ou hors de la caméra. Il existe également des appareils photo incapables de correction de l'objectif dans l'appareil photo pour lesquels la correction de l'objectif peut être appliquée à l'aide d'applications de conversion hors appareil photo.

— Michael C

@MichaelClark: La question est "Peut à huis clos ..." et non "Fait à huis clos ...". Ma réponse est donc correcte. Bien sûr, le logiciel hors caméra peut effectuer le même traitement - en supposant que: 1) ils connaissent la caméra ainsi que le fabricant, et 2) le fichier RAW enregistré a la même quantité d'informations que le logiciel sur la caméra aurait accès à . Mais c'est une question différente.

— Wayne

0

Prenant comme exemple le Panasonic DMC-FZ200 que je possède, plusieurs paramètres sont forcés de s'éteindre lors de l'enregistrement de fichiers RAW même lors de l'enregistrement simultané de JPEG. Parmi ceux-ci est i.Dynamic qui peut choisir en fonction de la scène de composer la sensibilité ISO pour une meilleure capture des détails de l'ombre. Le choix de ne capturer que du JPEG a donc des conséquences sur la qualité du JPEG qui en résulte. C'est en quelque sorte une situation d' effet d'observateur car, étant donné JPEG + RAW du même plan, le JPEG ne contiendra aucune information que le fichier RAW ne contient pas, tandis que lorsqu'il ne crée même pas de fichier RAW, le JPEG peut être meilleur.

-2

Vous ne pouvez jamais avoir un Jpeg de meilleure qualité que le vrai RAW.

RAW signifie que toutes les informations sur l'image sont là, pas de tricherie, pas de suppression, d'extrapolation ou de compression de quoi que ce soit. Chaque pixel a sa couleur définie séparément.

Aujourd'hui, certaines entreprises préfèrent utiliser des algorithmes de compression de taille avec des images RAW, mais elles ne devraient pas le faire en sacrifiant la qualité. Par exemple, si vous avez 100 pixels rouges identiques, alors oui, le RAW compressé peut les représenter encodés comme quelque chose comme 100x25500, mais cela n'en réduira en rien la qualité. Si la qualité est réduite, cela signifie que l'image n'est plus RAW. Malgré cela, en raison de la façon dont le format Jpeg compresse les données, il y a peu de chances d'avoir une qualité supérieure à tout autre format utilisé en photographie.

— Surment
source

-4

En termes simples ..... non. Comme mentionné jpegs sont compressés, donc ils jettent des informations. Raw a plus d'informations. Mais si la conversion de raw en jpegs ne se fait pas correctement, alors vos jpegs originaux peuvent avoir l'air mieux. En règle générale, lors de la conversion du brut, vous devez augmenter le contraste et ajouter une netteté.

— Namtab
source