Quelle est la meilleure façon de stocker vos photos? RAW ou TIFF?

J'ai lu des articles que beaucoup de photographes utilisent RAW pour stocker des photos. Mais le problème que j'ai, c'est que comment voyez-vous les photos facilement lorsque vous en avez besoin? Au début, j'ai stocké mes photos en RAW, mais j'ai réalisé que c'était pénible lorsque Windows n'affiche aucune miniature et ne peut pas non plus être utilisé pour ouvrir à l'aide de la visionneuse de photos Windows. Je dois utiliser Photoshop pour l'ouvrir et l'afficher au format RAW. Est-il correct de le stocker au format TIFF?

Le stockage d'images sous forme de fichiers TIFF est très inefficace en termes d'espace par rapport au brut, car les images TIFF stockent trois couleurs par pixel (à 8 ou 16 bits par composante couleur, 24 ou 48 au total) par rapport au brut qui n'a que les données du capteur monochrome à 12 ou 14 bits par pixel au total. Ces données monochromes sont interpolées en couleur en exploitant les filtres de couleur RVB placés en alternance sur chaque pixel. Pour stocker la gamme complète de couleurs disponibles dans le Raw, vous auriez besoin d'un TIFF 48bpp, ce qui prendrait environ trois fois plus d'espace (avant la compression).

De plus, Raw préserve le maximum de flexibilité d'édition - vous ne vous engagez pas à un réglage particulier de la balance des blancs ou de la réduction du bruit. Les fichiers TIFF sont meilleurs que les images JPEG avec perte à des fins d'archivage, mais pas aussi bons que bruts.

Je garde toujours les fichiers Raw originaux et conserve un ensemble de fichiers JPEG de haute qualité pour une visualisation facile. Il existe des arguments en faveur de l'utilisation du TIFF à des fins d'archivage car il s'agit d'un format plus ancien et mieux documenté, compris par une gamme beaucoup plus large de logiciels. Cependant, si vous êtes préoccupé par la compatibilité future, vous pouvez convertir sans perte vos images propriétaires au format Raw en fichiers Adobe Digital Negative, qui est un format ouvert plus susceptible d'être pris en charge à l'avenir. La redondance dans un TIFF 48 bits par seconde le rendra cependant légèrement plus tolérant aux erreurs de données. Comme le dit Reid, il existe de meilleures façons de se prémunir contre la perte de données, comme un système de sauvegarde avec des codes de correction d'erreurs, des RAID en miroir, etc.

TIFF est un format d'image, RAW est un format de données. Pour la longévité et pour lutter contre l'obsolescence, entre les deux, le TIFF est le seul sensé.

Il existe cependant de meilleurs formats d'un point de vue de l'efficacité qui sont également sans perte, ce qui, je suppose, est ce qui vous préoccupait. La PNG vient à l'esprit comme l'un des meilleurs choix (comme Reid l'a suggéré).

OpenEXR est un autre format ouvert avec une prise en charge de la profondeur de bits élevée. JPEG-2000 aurait été un candidat à l'achat de coûts de licence élevés, ce qui lui a posé des problèmes d'adoption.

Cela fait maintenant 18 mois que la question a été posée ... :-)

Au début, j'ai stocké mes photos en RAW mais j'ai réalisé que
c'était une douleur ... Est-ce correct de les stocker au format TIFF?

Non! Pas si vous ne voulez pas perdre de "données".
Si la perte de données n'est pas importante pour vous, tout format répondant à vos besoins et normes peut être utilisé.

Le TIFF est une interprétation des données et les informations sont généralement perdues lors de la conversion de RAW. c'est-à-dire, étant donné un fichier RAW, vous pouvez toujours régénérer un fichier TIFF si vous connaissez les décisions et les hypothèses prises. Mais étant donné un fichier TIFF, il sera généralement impossible de reconstituer les fichiers RAW principaux indépendamment de ce que vous savez sur les paramètres, etc.

Toute perte d'information produit un résultat maximum possible inférieur.

Une image TIFF ne peut approcher les informations que dans un maître RAW.

RAW est le «filon-mère».
Le TIFF est un produit artisanal qui peut être plus pratique que RAW dans de nombreuses situations, mais il ne peut jamais être "meilleur".

Il a été affirmé que les fichiers RAW pourraient ne pas pouvoir être traités à l'avenir.
Il n'y a aucune raison pour que les capacités de conversion soient perdues à l'avenir pour tout format de données qui est même légèrement dominant et qui est formellement défini. Alors que le matériel pour lire une disquette 8 "/ 5,25" / 3,5 "ou un pack daa ou une bande bobine à bobine ou une cassette ou ... peut devenir de plus en plus difficile à obtenir avec le temps, si les données est utile, alors conserver un moyen de le manipuler est facile et essentiellement nul. Cela peut devenir un peu plus difficile pour les informations archivées depuis longtemps, mais il y a trop de photographes dans le monde pour qu'une telle capacité soit perdue.

Et oui, je suis bien conscient de l'orgueil impliqué dans une telle affirmation et des défauts de la nature humaine. Mais, c'est toujours essentiellement vrai.

AJOUTÉE:

Cette réponse a été rejetée - probablement par quelqu'un qui place la commodité avant la qualité - un choix valable dans certains cas.

@Itai a déclaré:

... Les données RAW doivent être interprétées. Le TIFF a une norme et l'interprétation des données est définie par la norme. Il n'y a pas de norme RAW et l'interprétation des données se trouve dans les coffres propriétaires du fabricant de caméras, dont certains n'existeront plus dans 20 ans ou ne se soucieront plus des anciens fichiers RAW. DNG a une spécification ouverte pour le format mais son interprétation n'est PAS COMPLÈTEMENT définie par la norme et souffre donc du même problème

Oui, les données RAW doivent être interprétées pour créer une image.
Il peut être interprété en JPG ou en BMP ou en TIFF ou un autre format pratique.
MAIS les données RAW sont LES données - les informations réelles les plus pures disponibles sur ce que la caméra a «vu». Tout le reste est le meilleur ou le pire. Le TIFF peut être utile et puissant, mais c'est comme une copie habile de la Joconde - ce n'est PAS la vraie chose. Un fichier TIFF comprend l'interprétation par l'utilisateur après l'événement photographique de la façon dont il souhaite que la scène apparaisse. En tant qu'expression artistique, il peut être tout à fait valable de conserver le TIFF et de supprimer le fichier RAW. Mais vous supprimez également les données fournies par l'appareil photo. Que vous en soyez satisfait, cela dépend de vous.

Abandonner RAW pour TIFF, c'est mettre la commodité avant l'excellence - un choix que je peux faire si je le souhaite.

L'argument de la perte du logiciel est sans rapport avec le point principal.
Il est important mais ne devrait en aucun cas affecter la compréhension de la différence fondamentale entre RAW et TIFF.
S'inquiéter de l'indisponibilité du convertisseur revient à s'inquiéter du fait que la télécommande à code tournant pour votre ancienne BMW puisse échouer et ne pas être remplaçable dans 10 ans - sauf que le système de voiture dépend du matériel et que le convertisseur RAW s'appuie UNIQUEMENT sur le logiciel. Si vous pouvez sauvegarder et conserver vos images pendant 5/10/20/30 ans (ou 100), il est tout aussi facile de conserver le logiciel. Et s'il y a plus de 100 000 utilisateurs de normes RAW dans le monde, les chances que le convertisseur soit indisponible et impossible à exécuter dans 25 ans, par exemple, sont inférieures à celles du ciel tombant sur Chicken Little. Les systèmes d'exploitation changent - là où cela compte pour les gens, les émulateurs les maintiennent en vie.

Il y a de très bonnes raisons de sauvegarder le brut et des raisons tout aussi bonnes de l'enregistrer au format TIFF - même sans tenir compte de l'aperçu. (cette réponse suppose que vous souhaitez conserver les images à long terme, si vous ne vous souciez que des prochains mois, vous pouvez l'ignorer)

• Raw est l'original, c'est le seul original, la conversion en TIFF perd des données et des options d'édition - vous devez donc enregistrer le RAW

• Raw est spécifique à l'appareil photo, et avec la vitesse des progrès technologiques, il est tout à fait possible qu'en dix ans, vous ne puissiez pas trouver un programme capable de traiter le raw d'aujourd'hui - vous devriez donc enregistrer le TIFF

• Le DNG est un compromis intéressant car c'est un format brut non spécifique à l'appareil photo - mais 1. il n'est pas encore largement adopté (par rapport au TIFF, JPEG, PNG ou même au CR2 nad Nikon NEX de Canon, il est pratiquement inutilisé), il est tout à fait possible que le format soit abandonné (et avoir vos données dans un fichier standard lorsque personne n'écrit un logiciel pour le lire est tout aussi problématique qu'un fichier propriétaire que personne ne peut lire), il est également possible que le format de fichier évoluant avec les logiciels technologiques cesse de prendre en charge l'ancien parties "obsolètes" de la spécification - ce qui entraîne à nouveau un fichier que vous ne pouvez pas utiliser - donc DNG a les mêmes inconvénients que l'enregistrement du fichier brut d'origine.

Donc, ma recommandation est d'enregistrer à la fois le RAW et le TIFF.

Discussion intéressante, qui m'a amené à certaines conclusions de ma part. Pour commenter l'une des réponses ci-dessus: "Tenez compte de la différence de valeur entre un tirage original d'Ansel Adams et un tirage du même négatif par un graveur différent." Je pense que le monde de l'art apprécierait cette impression spécifique; mais si le négatif avait été détruit d'une manière ou d'une autre, cela aurait été une perte terrible pour le regretté Ansel Adams, car il pouvait toujours faire une autre impression.

Alors, quel est le point de vue que nous adoptons ici? Le galeriste? Ou le photographe? Et considérez que, bien qu'une impression puisse être le chef-d'œuvre final, le photographe pourrait vouloir revenir sur ce négatif et l'imprimer d'une toute nouvelle façon, à partir d'une nouvelle sensibilité mûrie - ou peut-être "simplement parce que". Pour le photographe, la matière première, le négatif, a une valeur considérable, peut-être plus de valeur PRATIQUE que l'estampe car l'impression («l'interprétation») peut toujours être restituée. Et n'oubliez pas que la plupart des grands photographes ont fait imprimer leurs négatifs par d'autres, nous ne pouvons donc pas toujours supposer qu'un "autre graveur" diminue la valeur ou l'importance du négatif.

Donc - en supposant encore une fois que nous serons en mesure de lire au moins les formats de fichiers RAW populaires dans le futur - je dois privilégier le négatif numérique sur une interprétation actuelle représentée par un TIFF. Un TIFF négatif et multiple. Un TIFF, et c'est tout ce qu'elle a écrit, l'image est figée dans le temps pour une interprétation donnée (et oui, vous pouvez continuer à interpréter et à modifier ce TIFF, mais vous travaillez à partir d'une copie et non de l'original). Je stocke mes trucs en RAW, PLUS toutes les "interprétations" (TIFF, JPG, etc.) que je fais au fil du temps. Le stockage est bon marché. Mais si je devais choisir, ce serait RAW.

Le stockage de vos photos au format RAW / DNG préserve votre capacité à convertir ou à «développer» vos images RAW de manières différentes ou améliorées à l'avenir.

Il s'agit du plus grand avantage de l'enregistrement de vos images au format RAW / DNG.
Des exemples de cela sont
- vous pouvez utiliser un algorithme de dématriçage différent ou amélioré
- vous pouvez changer la réduction du bruit
- vous pouvez changer le profil de conversion des couleurs et de l'exposition
- vous pouvez changer la balance des blancs
- vous pouvez changer le point blanc, le point noir et la conversion profil

L'endroit optimal pour appliquer ces modifications est aux données RAW d'origine où il n'y a eu aucune modification ou perte d'informations.

Bien que les formats RAW soient propriétaires, et cela semble limiter leur utilité à l'avenir, vous êtes en fait entièrement protégé par la nature Open Source des bibliothèques de conversion alternatives fournies par Dave Coffin (dcraw). J'utilise les mots RAW et DNG de manière interchangeable ici car de nombreuses caméras stockent au format DNG ou RAW.

Je ne suis pas photographe professionnel, je photographie ce que j'aime. J'archive raw et son fichier sidecar sur un disque DVD. Je stocke un artiste créé via des ajustements d'exposition et de composition, etc. du fichier brut au format TIF et le stocke sur deux disques durs séparés. Je stocke une copie d'une conversion TIF en JPG pour les processus de recherche et de sélection. Je copie le format TIF pour le résultat final souhaité en recherchant la photo souhaitée dans le format JPG, puis je vais dans le fichier TIF. Les fichiers bruts font généralement 25 Mo, les fichiers TIF font généralement 70 Mo et les fichiers JPG font généralement 250 Ko. Le JPG est rapide pour la recherche, le TIF est comme je le souhaitais et le fichier brut est disponible pour changer en un résultat différent. L'espace fichier est bon marché et je ne vivrai probablement pas assez longtemps pour dépasser ma disponibilité pour l'un des fichiers.