Quelles sont les propriétés pratiquement calculables des systèmes de transition étiquetés?

J'ai trouvé que les systèmes de transition étiquetés sont un bon modèle pour mon application, à savoir qu'il existe un article sur la modélisation des cas d'utilisation à l'aide de LTS. La question est, que peut-on facilement prouver sur les LTS? Je voudrais réutiliser les solutions existantes pour voir si elles sont utiles pour mon application. Je voudrais savoir quelles propriétés des LTS (et cas d'utilisation) peuvent être facilement prouvées automatiquement, donc je peux décider s'il y a une contrepartie pratique au problème pour les cas d'utilisation.

Les formules de la logique de Hennessy-Milner sont très faciles à prouver sur les systèmes de transition étiquetés. Cependant, cette logique est suffisamment inexpressive (il n'y a aucun moyen d'énoncer les propriétés de chemins infinis) que vous souhaiterez probablement envisager une extension, comme la logique temporelle linéaire. LTL a un problème décidable mais complet sur PSPACE.

Le vérificateur de modèle SPIN est un outil largement utilisé pour vérifier les propriétés LTL du modèle.

Deux autres outils, pour compléter celui suggéré par Neel, sont muCRL et mCRL2 . Les deux ensembles d'outils ont toute une gamme d'outils pour définir le LTS à différents niveaux d'abstraction. Des outils de visualisation de l'espace d'états et de vérification des modèles sont également disponibles. La logique sous-jacente est le calcul modal mu propositionnel , qui est beaucoup plus expressif que LTL, mais encore décidable. D'autres outils utiles vous permettent d'effectuer une bisimulation modulo de réduction de l'espace d'état pour obtenir la plus petite représentation de votre système.

$\mathit{NP}\cap \mathit{co\text{-}NP}$

Les propriétés CTL peuvent être vérifiées en temps linéaire (voir Clarke et al ).

Il y a longtemps, je travaillais dans une entreprise où de nombreux collègues utilisaient Rulebase pour vérifier les conceptions de circuits intégrés. Le langage de propriété est PSL , il est normalisé par IEEE et est une sorte de CTL sur les stéroïdes.

Dans un cours, j'ai fait la connaissance d' Isabelle , une "assistante de preuve générique". Il prend en charge la programmation fonctionnelle (totale) (proche de ML) et la logique d'ordre supérieur. Vous pouvez définir vous-même (ou trouver) des langages pour LTS et LTL et prouver des théorèmes sur ceux-ci. Je ne sais pas si cela peut être considéré comme facile, mais cela fonctionne certainement.

Si votre arrière-plan est interprété CTL sur des structures Kripke et que vous recherchez quelque chose de similaire interprété sur des LTS, ACTL (CTL basé sur l'action) pourrait être intéressant.

En 1990, R. De Nicola et F. Vaandrager ont introduit ACTL en tant que CTL basé sur l' action ( Action versus state based logics for transition systems , Semantics of Systems of Concurrent Processes (1990), pp. 407-419). Il a été étudié plus avant en 1993 (R. De Nicola, A. Fantechi, S. Gnesi, G. Ristori: An Action-Based Framework for Verifying Logical and Behavioral Properties of Concurrent Systems , Computer Networks and ISDN Systems, Vol. 25, No 7., pp. 761-778.) Et plus récemment en 2008 (R. Meolic, T. Kapus, Z. Brezočnik: ACTLW - An Action-based Computation Tree Logic With Unless Operator , Information Sciences, 178 (6) , p. 1542-1557.)

L'idée principale d'ACTL (à ne pas confondre avec un sous-ensemble de CTL avec le même acronyme) est d'avoir des opérateurs et des algorithmes similaires pour la vérification des modèles comme ceux de CTL. De plus, les opérateurs sont définis par des expressions à virgule fixe analogues à celles utilisées pour CTL. La complexité (je ne suis pas sûr de l'expressivité) d'ACTL se situe quelque part entre HML et μ-calcul modal propositionnel.