Valeurs p «libérales»?

Ma question est plutôt sémantique. Lorsqu'une méthode produit régulièrement des valeurs p élevées, elle est dite conservatrice. Diriez-vous l'inverse, c'est-à-dire une méthode avec un taux d'erreur élevé de type II libéral?

— JonJup
source

Certainement pas, ne serait-ce que parce que le terme est si vague qu'il n'a pas de sens. (Je n'utiliserais pas non plus "conservateur", sans d'abord expliquer ce que je voulais dire.)

— whuber

Une méthode peut être conservatrice sans produire systématiquement des valeurs p élevées. Si la valeur nulle n'est jamais vraie et que vous ne prenez jamais de petits échantillons, les valeurs de p peuvent être systématiquement faibles, mais la méthode peut toujours être conservatrice. Son opposé est parfois appelé «anticonservateur»

— Glen_b -Reinstate Monica

La probabilité cumulée d'obtenir une valeur de p de p0 est, par définition, p0 (pour le cas continu). Chaque méthode a les mêmes chances de produire des valeurs p élevées que toute autre méthode.

— Accumulation

Le terme valeur p fait déjà suffisamment de dégâts lorsque des concepts tels que «valeurs p conservatrices» existent. Les valeurs p sont beaucoup trop «libérales», ce qui conduit à toutes sortes de pratiques, de conclusions et de décisions qu'elles ne devraient pas. La valeur p est une mesure empirique de la distance. Lorsque nous voulons contester une hypothèse, il est bon d'être «conservateur» (cela nous fait regarder plus loin et mieux). Je ne vois pas l'utilisation d'estimations `` libérales '' (trop basses) des valeurs de p, sauf si nous pensons réellement (a priori) qu'il est bon de rejeter l'hypothèse et de viser le pouvoir (ce que vous n'obtenez pas nécessairement avec les libéraux).

— Sextus Empiricus

Que diriez-vous de névrotique pour une méthode qui continue de produire des valeurs p élevées

— Aksakal

Réponses:

Selon cette page d'accueil, il est courant d'utiliser cette terminologie.

Conservateur en statistique a la même signification générale que dans d'autres domaines: éviter l'excès en se méfiant de la prudence. En statistique, «conservateur» fait spécifiquement référence à la prudence en ce qui concerne les tests d'hypothèse, les résultats des tests ou les intervalles de confiance. Un signalement prudent signifie que vous êtes moins susceptible de donner des informations erronées.

qui peut être spécifié dans le sens suivant:

Un test conservateur maintient toujours la probabilité de rejeter l'hypothèse nulle bien en dessous du niveau de signification. Supposons que vous exécutez un test d'hypothèse où vous définissez le niveau alpha à 5%. Cela signifie que le test vous donnera (faussement) un résultat significatif 1 fois sur 20. C'est ce qu'on appelle le taux d'erreur de type I. Un test conservateur contrôlerait toujours le taux d'erreur de type I à un niveau bien inférieur à 5%, ce qui signifie que vos chances de vous tromper seront bien inférieures à 5% (peut-être 2%). *

Cependant, je vous recommande d'utiliser d'autres terminologies, par exemple la définition du pouvoir. Si un test d'hypothèse est "libéral" dans votre terminologie, il a plus de pouvoir. Si un test d'hypothèse est «conservateur» dans votre terminologie, il a moins de pouvoir. D'après mon expérience, le terme "une hypothèse libérale" est à peine utilisé dans la pratique et peut sembler inhabituel à votre public, même si votre public est composé de statisticiens.

Dans le paragraphe suivant, j'explique pourquoi «conservateur» et «libéral» ne sont pas toujours la différence exacte en politique. Par conséquent, je déconseille d'utiliser libéral comme opposé à conservateur dans les statistiques. N'hésitez pas à ignorer cette partie si cela ne vous aide pas

Notez qu'en politique politique, le libéral n'est pas nécessairement l'opposé du conservateur. Aux États-Unis, les politiciens de gauche comme Bernie Sanders sont appelés libéraux, mais dans de nombreuses régions d'Europe, par exemple en Allemagne, aux Pays-Bas et au Danemark, c'est différent. En politique allemande, le libéralisme est principalement compris comme le maximum de liberté politique, en particulier en économie. Le Parti libéral allemand (FDP) est dans de nombreux domaines plutôt de droite que socialiste, même s'il approuve des questions telles que les droits LGBT et la légalisation du cannabis. Certains Allemands pourraient penser à ce qu'on appelle les libertariens aux États-Unis lorsque vous parlez de "politique libérale". Au Danemark et aux Pays-Bas, c'est encore plus compliqué. Vous avez deux grands partis qui se considèrent comme libéraux - Aux Pays-Bas "VVD" et "D66"; Au Danemark, le "Vestre" et la "Radicale Vestre". Alors que "VVD" et "Vestre" sont plutôt "de droite", le "D66" et la "Radicale Vestre" sont plutôt de gauche.

Pour cette raison, vous ne devez pas utiliser la terminologie: "test statistique conservateur" et "test statistique libéral" lorsque vous parlez à un public mondial et international.

PS: J'espère avoir gardé ma position politique en dehors de ce sujet et l'expliquer de manière neutre.

— Ferdi
source

Mis à part le sujet: " Aux États-Unis, les politiciens de gauche comme Bernie Sanders sont appelés libéraux " - cela change également aux États-Unis. Dans au moins certaines ailes, les démocrates «de l'establishment» sont appelés «libéraux», tandis que des personnalités plus «radicales» / «progressistes» comme Bernie, les socialistes démocrates d'Amérique, etc. sont appelées «de gauche» mais pas «libérales».

— Dougal

Vous pourriez probablement vous passer de la section qui décrit l'utilisation politique des mots «conservateur» et «libéral». C'était quelque peu distrayant et pas exactement sur le sujet.

— indigochild

"Un test conservateur maintient toujours la probabilité de rejeter l'hypothèse nulle bien en dessous du niveau de signification." Cela n'a aucun sens. La probabilité de rejeter H0, étant donné que c'est vrai, est le niveau de signification.

— Accumulation

@indigochild J'ai séparé mon message dans la "réponse principale" et un addendum. J'espère que cela le rend plus lisible.

— Ferdi

@Acccumulation. L'objectif est ce que vous dites, de concevoir un test de sorte que la probabilité de rejeter H0, étant donné que c'est vrai, est le niveau de signification. Mais ce n'est pas toujours possible. Un test «conservateur» est conçu pour que la probabilité de rejeter l'hypothèse nulle soit inférieure (ou égale) au niveau de signification.

— Harvey Motulsky

La question affirme que «lorsqu'une méthode produit régulièrement des valeurs p élevées, elle est qualifiée de conservatrice». Comme l'a souligné @Acccumulation dans les commentaires, une valeur de p a une définition précise. On n'a pas de valeurs de p plus ou moins conservatrices. En pratique, il faut parfois estimer une valeur de p (par exemple en utilisant le bootstrap), et je suppose que l'on pourrait décrire un tel estimateur comme "conservateur". Mais je ne l'ai pas vu dans la pratique, et je ne pense pas que ce soit la question.

Bien que je n'ai pas de référence à portée de main, il semble certainement naturel de se référer à un test d'hypothèse comme étant plus conservateur qu'un autre s'il a une erreur de type 1 plus petite. L'utilisation de libéral dans le sens opposé semble possible, même si je ne me souviens pas l'avoir vu nulle part.

Le terme «conservateur» est souvent utilisé pour les intervalles de confiance. Une procédure d'intervalle de confiance à 95% aura des probabilités de couverture différentes selon la valeur réelle du paramètre. Par exemple, dans Brown et al., Interval Estimation for a Binomial Proportion , parlant de deux intervalles de confiance différents pour une probabilité de Bernoulli p, ils disent que "la probabilité de couverture de l'intervalle [Agresti – Coull] est assez conservatrice pour p très proche à 0 ou 1. Par rapport à l'intervalle de Wilson, il est plus conservateur, en particulier pour les petits n. " Dire que c'est conservateur pour p très proche de 0 ou 1 signifie que pour p proche de 0 ou 1, la probabilité que l'intervalle contenant la vraie valeur de p soit très élevée - supérieure à la couverture nominale de l'intervalle (disons 95% ).

— DavidR
source