Comment ces photos de Martin Schoeller peuvent-elles avoir une telle qualité?

10

Aujourd'hui, je me suis retrouvé sur un site montrant des visages de personnages célèbres dans un tout premier avion. Je suis juste impressionné par la qualité de ces photos.

Selon vous, quels sont les facteurs que vous devez modifier pour atteindre cette qualité?

Dans ce cas, je pense qu'ils ont utilisé un objectif principal de haute qualité avec une très grande ouverture. Le boîtier de l'appareil photo doit également être un facteur important. Mais y a-t-il autre chose?

Et l'éclairage de ces photos?

image-quality reverse-engineering optical-quality

— tomm89
source

4

Regardez attentivement les yeux: vous pouvez voir la boîte à lumière.

— whuber

5

Hmmm ... Je me demande si je suis le seul à avoir trouvé ces photos exceptionnellement laides et sans imagination. Quand vous y arrivez, les "images" sont presque un mensonge cependant - nous n'avons pas vraiment plusieurs images - nous avons juste une image répétée des dizaines de fois, avec différentes personnes garées devant la caméra. C'est une chose de montrer un style distinctif - c'est une autre de montrer un manque total d'imagination, sans aucun style.

— Jerry Coffin

4

@Jerry: Non, tu n'es pas le seul. Ils se sentent intrusivement proches des sujets et à cause de cela cela me met mal à l'aise de les regarder. Il y a beaucoup plus de détails que je ne veux voir, et les défauts des sujets sont presque accentués, plutôt que diminués comme nous le voyons habituellement sur les photos ... Ce qui, je suppose, fait partie du point de Martin Schoeller (bien que je ne sois pas sûr ). Ils me rappellent la photographie de tabloïdes brutalement proche du début au milieu du 20e siècle par des photographes comme Weegee ...

— Jay Lance Photography

2

Cela me rappelle en fait le style de peinture superréaliste de Chuck Close. Les "verrues aiguisées et hyperdétaillées et tout" l'intrusion font partie de l'effet - je ne pense pas que vous puissiez obtenir le plein effet jusqu'à ce que vous voyiez les images de près, en personne et à dix pieds de hauteur. Je ne dis pas que j'aime l'effet (et oui, il n'y a qu'une seule note jouant dans cette chanson), mais quand vous avez une perspective qui vous fait sentir que vous pourriez ramper dans ces pores, cela attrape votre intérieur bit.

1

@JerryCoffin À mes yeux, ils ont l'air effrayant, en fait. Si c'était intentionnel, je dois dire que le photographe a fait un excellent travail.

— Nandakumar Edamana

26

L'éclairage semble être une seule grande boîte à lumière arrondie (comme l'Elinchrom Octa) immédiatement derrière le photographe / appareil photo dans la plupart des images. Le motif d'ombre est très similaire à ce que vous obtiendriez avec une lumière annulaire - les contours sont plus sombres que le centre et il n'y a pas d'ombres évidentes sous les yeux ou le nez, etc. - mais plus doux. Il y a cependant une bande verticale "manquante" dans le motif d'éclairage - et ce serait la position du photographe. La bande est plutôt rectangulaire, ce qui m'amène à croire que le photographe a placé un gobo soit derrière - ou peut-être devant - l'appareil photo afin de garder le reflet hors des yeux des sujets. Au moins une image, cependant (Paris Hilton) semble avoir utilisé une configuration similaire avec soit une grande boîte à lumière carrée (Quadra, si nous '

La caméra est définitivement une caméra de vue, très probablement un 8x10 avec un objectif de 210 mm selon la perspective - ce qui rend ces photographies essentiellement des photos macro. Le réglage de l'ouverture pourrait en fait être assez petit par rapport aux normes de format 35m - f / 22 ou moins ne serait pas hors de question pour la profondeur de champ que nous voyons.

1

Le photographe, Martin Schoeller, est présenté dans une vidéo sur YouTube , où vous pouvez le voir filmer avec un 8x10.

— Greg

3

Le 8x10 était une certitude rien qu'en regardant les images; l'objectif 210 mm est une supposition basée sur ma propre prise de vue 8x10. L'image d'Obama m'a fait me poser des questions sur un 150, mais le reste a l'air très 210-ish.

Et notez qu'il n'y a pas de lumière d'en haut dans la grande majorité de ces images - on ne peut jamais extrapoler une seule prise de vue à l'ensemble du portfolio d'un artiste.

4

Je suis impressionné par tous les détails techniques que vous pouvez choisir en regardant simplement les photos!

— Guillaume

6

Eh bien, l'éclairage sur les photos ressemble à des lumières à l'arrière-plan, et deux lumières relativement grandes illuminant leur visage (vous pouvez voir le catchlight dans les yeux), très probablement un peu de lumière de bord.

Vous êtes au courant de la grande ouverture, même les oreilles sont floues. Cependant, compte tenu de la netteté des photos, elles sont peut-être un peu arrêtées (mais pas beaucoup du tout) et l'objectif est proche du sujet pour diminuer la profondeur de champ. Puisqu'il photographie une caméra 8x10, j'imagine que la profondeur de champ peut être assez faible en cas de besoin.

En ce qui concerne la caméra, qui sait. Mais vous pouvez obtenir des résultats incroyables dans un studio de portrait en raison de l'éclairage avec de nombreux appareils photo de nos jours. Étant donné qu'il tourne autant de célébrités, j'imagine qu'il pourrait utiliser quelque chose comme un hasselblad de format moyen - mais franchement, qui sait.

En plus de tout cela ... consultez ce post strobiste pour un aperçu des coulisses de cette photographie.

EDIT: Cette vidéo spécifique montre les deux grandes boîtes comme je l'ai dit, ainsi qu'un centre de plats de beauté et plus. On dirait qu'il tire avec une caméra 8x10.

— rfusca
source

1

DOF très étroit: pas seulement les oreilles, mais le bout du nez dans la plupart d'entre elles.

— Veuillez lire mon profil

3

N'oubliez pas non plus la post-édition. Légère netteté, filtrage passe-haut soigné, pour mettre en valeur tous les détails de la peau.

— Simon A. Eugster
source

3

Pas du tout nécessaire - les chromes 8x10 auront cette netteté et cette résolution sans aucun jeu en post (l'adoucissement fait partie du processus normal, en fait). Il est facile de penser «aiguiser» lorsque vous êtes habitué au numérique, mais il n'y a pas de filtre anti-crénelage à surmonter avec le film et si vous n'avez jamais travaillé avec un grand format et un objectif raisonnablement moderne, vous ne pouvez vraiment pas apprécier la quantité de contraste et détail disponible.

2

Pas nécessaire, mais vous pouvez obtenir le même aspect (au moins en cas de réduction à la résolution Web) sans une caméra de visualisation grand format coûteuse par un post-traitement soigneux.

— Matt Grum

2

@Stan Rogers - pourriez-vous en publier quelques exemples? la plupart de mes connaissances sur les appareils photo moyen / grand format proviennent des livres d'Ansel Adams, j'aimerais voir quel genre de photos les gens peuvent obtenir avec la technologie actuelle :)

— JoséNunoFerreira

3

Martin utilise un appareil photo moyen format Mamiya RZ67 pour ses portraits en gros plan. Il s'allume avec 2 lumières Kino flo 4Bank et un stroboscope pour le fond. Les négatifs sont scannés au tambour pour l'édition numérique.

— Samir
source

1

Martin Schoeller a réalisé une interview avec Popular Photography dans laquelle il a parlé de sa configuration:

Je n'ai jamais pris de photo numérique, sauf en vacances avec un appareil photo instantané. Je préfère toujours le film et continuerai à l'utiliser jusqu'à la fin. Le film est tellement meilleur dans les galeries et les musées. J'utilise des caméras différentes. Pour ma série "Close Up", j'ai utilisé un Mamiya RZ67 Pro II avec un objectif de 140 mm .

Quant au post-traitement, il mentionne que:

J'utilise exclusivement un film négatif, car il a la gamme de tonalité la plus large. Nous les numérisons sur un scanner de tambour et travaillons dessus dans Photoshop. Les scans de la série "Female Bodybuilder" étaient de 1,86 gigaoctets par image. Je ne pense pas qu'il y aura jamais un appareil photo numérique avec ce type de résolution, car il n'y a qu'un très petit groupe de clients potentiels qui ont besoin de ce genre de détails.

Dans une autre interview, il parle un peu de sa configuration d'éclairage:

J'utilise le Kino Flo pour mon gros plan . Pour le stroboscope, j'utilise le Profoto Acute's. Ils sont plus légers et plus faciles à transporter. Mais finalement, tout ce qui clignote me convient.

Il y a aussi une photo de sa configuration pour la série "Close Up":

entrez la description de l'image ici

Au cas où vous vous poseriez la question, voici un prix approximatif de son équipement:

Mamiya RZ67 Pro II - 650 $ (d'occasion)
Objectif macro 140 mm f / 4,5 - 425 $ (utilisé)
Kino Flo 4Bank 4 'Gaffer 2-Light Kit - 3000 $ (nouveau)

Un photographe du nom de Ben Tolosa a tenté de reproduire ce look en utilisant un Canon 5D Mark III et des lampes moins chères:

entrez la description de l'image ici

À mon avis, il ne semble pas aussi net que les portraits de Martin, mais il devrait être suffisant au cas où vous voudriez essayer de reproduire le style.

— JonathanReez
source