Ils sont tous propriétaires. Chaque application utilise ses propres algorithmes pour convertir les données brutes. À ma connaissance, aucun des ajustements effectués avec une application ne se traduira de manière identique dans une autre application, à moins que les deux applications n'utilisent le même moteur de conversion brut "sous le capot" (par exemple, Adobe Lightroom et Adobe Photoshop utilisent tous les deux Adobe Camera Raw pour effectuer conversion brute). Vous devez donc choisir une seule application pour effectuer la conversion brute.
Si vous souhaitez ensuite utiliser d'autres outils pour modifier davantage l'image, vous devez exporter les résultats de la conversion brute dans un format d'image raster normalisé qui peut être modifié par les autres outils. La façon la plus courante de résoudre ce problème consiste probablement à effectuer la conversion brute, puis à exporter les images sous forme de fichiers tiff 16 bits.
Bien sûr, la conversion en verrous tiff dans de nombreuses décisions prises lors de la conversion brute: point noir, point blanc, correction gamma, etc. et réduit la quantité d'ajustement supplémentaire à des choses telles que la température de couleur / la balance des blancs, etc. Mais le 16 -bit tiff a beaucoup plus d'informations que, disons, un jpeg 8 bits. Le nombre maximal de dégradés dans une valeur de couleur 8 bits est de 256. Le nombre maximal de dégradés dans une valeur de couleur 16 bits est de 65 536. En plus de la faible profondeur de bits, il y a aussi la considération de la compression. Ainsi, le fichier tiff permettra beaucoup plus d'ajustement avant que les choses ne s'effondrent qu'un jpeg. Le plus grand inconvénient des fichiers tiff 16 bits est leur taille: un fichier brut provenant d'un appareil photo 20MP fonctionnera autour de 24-30MB. La taille exacte dépend du contenu. La plupart des fichiers bruts sont compressés en utilisant une compression sans perte, donc plus il y a de variations dans la scène, plus la taille du fichier sera grande. La même image 20MP convertie en un fichier tiff 16 bits fonctionnera autour de 100 Mo non compressé.
D'après les commentaires:
Après avoir posté la question hier soir, j'ai découvert que darktable était censé (et dans une certaine mesure) lire les ajustements dans les fichiers xmp d'Adobe - pour ce que ça vaut, voici et voici les liens. Je n'ai cependant pas réussi à le faire fonctionner jusqu'à présent.
Même lorsque les instructions peuvent être lues correctement, la question demeure, est-ce que darktable applique exactement le même algorithme pour obtenir exactement le même résultat? Ou utilise-t-il simplement les algorithmes de darktable pour approximer les résultats d'un certain paramètre en utilisant ACR? Mon intuition est que vous pourriez obtenir exactement les mêmes résultats en éditant dans darktable pour commencer comme vous pourriez obtenir en traduisant les instructions d'ACR en utilisant darktable. Il vous suffit d'apprendre à utiliser les différentes interfaces graphiques pour y arriver.
En effet @MichaelClark, on pourrait utiliser LR, Br ou darktable sans avoir besoin d'en utiliser un autre! J'étais plus intéressé à trouver un workflow, qui soit à l'épreuve du temps - dans le sens où je ne serai pas enfermé dans une application / un écosystème / un système d'exploitation particulier.
Dans ce cas, enregistrez toujours vos fichiers bruts d'origine. C'est à peu près aussi pérenne que possible. Les gens aiment faire beaucoup de bruit sur un format brut "standard", mais ce n'est qu'un tas de fumée et de miroirs. DNG n'est pas plus à l'épreuve du temps que .cr2 ou .nef. Et plus d'applications vous permettent de convertir des fichiers .cr2 et .nef que de travailler avec des fichiers .dng.
Rien n'est à l'épreuve du temps. Absolument rien.