Pourquoi n'y a-t-il pas d'objectif Canon 50 mm stabilisé par l'image?

Les objectifs de 50 mm de Canon sont tous non-IS (stabilisation d'image) pour une raison quelconque. Compte tenu de la popularité de ces nombres premiers de gamme, Canon ne devrait-il pas être intéressé par la livraison d'une nouvelle version IS optiquement améliorée?

Il y a deux raisons principales pour lesquelles il y a peu de chances de voir un objectif IS 50 mm dans un avenir proche:

• Les objectifs de 50 mm ont tendance à être très simples et donc bon marché. En compliquant sa conception avec un groupe de stabilisateurs d'image, le prix serait considérablement plus élevé, tandis que l'avantage supplémentaire de l'IS ne serait pas aussi élevé à une distance focale de 50 mm.

• Si vous voulez un 50 mm cher et peu gourmand en lumière, il y a déjà l'énorme morceau de verre EF 50 mm f / 1,2 L. Il n'y a pas grand intérêt à avoir un SI dans des objectifs aussi rapides (et relativement larges).

C'est une question pour Canon. Honnêtement, je ne m'attendrais pas à ce qu'ils répondent à quoi que ce soit au sujet de leurs raisons ou de leurs plans pour ne rien faire.

Ce que vous remarquerez peut-être, c'est qu'il y a très peu de lentilles principales avec stabilisation. Si vous parcourez TOUTES les grandes marques, il n'y en a que 20 parmi 213!

On pourrait supposer que la logique de base est que les objectifs principaux ont des ouvertures plus larges que les zooms et que la stabilisation est donc moins nécessaire. C'est en fait l'une des raisons pour lesquelles je photographie principalement avec Pentax et j'aime utiliser un objectif F / 1.8 avec stabilisation pour des prises de vue en très faible luminosité.

Il peut y avoir une réponse technique, mais je devinerais juste. Peut-être que si vous commencez à déplacer des éléments d'objectif, vous risquez de ronger certains des avantages de qualité, ou peut-être est-il plus difficile de se stabiliser à des ouvertures plus larges? Je suis aussi curieux mais je ne sais pas vraiment.

_{Divulgation: je suis le propriétaire du site lié ci-dessus.}

L'une des règles de base les plus anciennes en photographie est la règle "Sunny 16". Essentiellement, il dit que vous pouvez obtenir une exposition appropriée en utilisant 1 / (indice linéaire ISO) comme vitesse d'obturation à une ouverture de f / 16 dans des conditions de lumière du jour.

Avec un réglage ISO de 100, alors, une exposition à midi serait de 1/100 s (ou, plus pratiquement sur un appareil photo argentique, 1/125 s pour les diapositives ou 1/60 s pour les films inversés).

Une autre règle de base pour le format 35 mm est que vous pouvez tenir en main un appareil photo en toute sécurité et obtenir une netteté raisonnable à une vitesse d'obturation de 1 / (distance focale de l'objectif) en quelques secondes. Tout ce qui se produit à partir de 1/60 s est dans la plage de portée pour un objectif de 50 mm sur un appareil photo plein format et 1/80 s et plus devrait être correct sur un appareil photo à capteur de récolte.

Maintenant, toutes les photos ne sont pas prises à midi sur une journée ensoleillée. Mais demandez-vous combien de photos vous avez tendance à prendre avec votre objectif 50 mm arrêté à f / 16. À moins que vous ne fixiez votre appareil photo à la distance hyperfocale pour les prises de vue "moment décisif" de style Cartier-Bresson, je serais prêt à parier que la plupart de vos prises de vue à petite ouverture sont soit des paysages, soit architecturales, auquel cas un trépied n'est guère une contrariété. Vous utilisez probablement l'objectif ouvert jusqu'à f / 8 ou plus large la plupart du temps. Et vous avez encore quelques arrêts de sensibilité ISO à portée de main avant que le bruit de l'image ne commence à être perceptible par quiconque à part les pixels espions.

Tout cela se résume à ce qu'il y aurait un marché extrêmement petit pour un IS 50 mm une fois que le volume et les dépenses supplémentaires seraient pris en compte. Les seules personnes qui bénéficieraient vraiment de l'EI sur un 50 sont des gens comme moi (j'ai une chorée semblable à la maladie de Huntington) et une poignée de photojournalistes qui veulent travailler dans l'obscurité disponible mais ne supportent pas le grain. Oh, et quelques personnes qui ont de l'argent à dépenser et peuvent se convaincre que l'objectif IS doit être "meilleur" car il est plus cher et porte les lettres "IS".

Purement économique. Les zooms en kit de Canon et de Nikon parviennent à inclure la stabilisation et ne coûtent presque rien, donc ce n'est pas le coût d'inclure le mécanisme, c'est le coût de la refonte de l'objectif. Ils le feraient s'ils pensaient qu'il y avait un marché, mais ce n'est pas le cas.

Personnellement, je pense qu'il leur manque un truc. J'adorerais absolument un 35 mm ou 50 mm avec IS, même s'il était f / 2 tant qu'il était bien ouvert. Je pense que nous devrons attendre Sony (c'est-à-dire Konica / Minolta) ou peut-être Sigma pour le faire. Nikon et surtout Canon ne répondent pas à la demande des utilisateurs. Mais si Sigma l'a fait et qu'il s'est bien vendu, alors ils pourraient être réveillés de leur sommeil.

Il y a une raison technique pour ne pas incorporer la stabilisation d'image dans un objectif type Gauss à grande vitesse. Le SI optique nécessite un composant d'objectif mobile qui déplace l'image latéralement sans défocalisation. Cela peut être fait dans la plupart des constructions asymétriques à plusieurs composants, en déplaçant certains composants contrôlés par un capteur de stabilisation.

Cependant, plus la partie mobile est lourde, plus la puissance est nécessaire et plus d'inertie sera injectée dans l'ensemble du système de l'appareil photo et de l'objectif, contrecarrant ainsi l'intention de stabilisation. Un objectif Gauss à grande ouverture a des composants très lourds. De plus, le déplacement de l'une de ses parties aura peu d'effet sur l'endroit où l'image tombe sur le capteur et plus d'effet sur la défocalisation de l'objectif, induisant des erreurs optiques dans le trajet de la lumière.

Il n'est tout simplement pas possible de stabiliser optiquement ce type d'objectif. Par conséquent, aucune lentille de construction symétrique n'est jamais stabilisée optiquement. Ce n'est que dans les appareils photo avec stabilisation de capteur que vous obtiendrez les objectifs Gauss très rapides ou d'autres conceptions symétriques stabilisés.

Ainsi, bien qu'il soit assez facile de stabiliser un objectif zoom, un objectif principal dans de nombreux cas ne peut pas être stabilisé, en particulier les objectifs de conception symétrique ou presque symétrique. Les objectifs grand angle typiques pour les appareils photo reflex numériques ainsi que les téléobjectifs ne sont cependant pas des conceptions symétriques, et donc dans la plupart des cas, ils peuvent être stabilisés optiquement.

C'est une idée intéressante. Mais je suppose que la stabilisation d'image est la plus rentable sur les objectifs qui sont lents (F / 2,8 est lent par rapport aux normes principales) ou longs (100 mm ou plus) ou les deux. Un prime de 50 mm (qui est généralement F / 2.0 ou plus rapide) n'est tout simplement pas une priorité absolue pour le traitement IS.

Bien que les objectifs 50 mm puissent être populaires parmi les amateurs de photo, ils peuvent toujours figurer parmi les objectifs les plus vendus et les moins fréquemment révisés dans la gamme d'un grand fabricant. Les zooms en kit bon marché sont certainement les objectifs les plus vendus de Canon ou Nikon, et sont donc mis à jour assez souvent. En revanche, la conception actuelle de l'objectif F / 1.4 50 mm de Canon a presque 20 ans (vers 1993).

Il y a certainement des arguments économiques (les objectifs principaux ont tendance à être des modèles plus anciens et ne se vendent pas en volumes aussi élevés que les zooms grand public), mais voici une autre façon de voir les choses.

La vitesse d'obturation requise pour éviter le flou de bougé de l'appareil photo dépend fortement de la distance focale. La vitesse d'obturation requise pour éviter le flou du sujet est indépendante de la distance focale si le sujet remplit la même quantité de cadre.

Pour tirer sur des personnes dans une situation non posée, j'ai trouvé que le 1 / 50s est à peu près la limite pour éviter le flou de mouvement dans la plupart des cas. La vitesse dont vous avez besoin pour photographier des personnes et la vitesse dont vous avez besoin pour empêcher le bougé de l'appareil photo sont à peu près les mêmes.

Considérons maintenant un objectif de 50 mm avec un stabilisateur à trois arrêts qui fonctionne (les résultats des tests à trois arrêts sont réalistes de nos jours). Cela vous amène à une vitesse de 1 / 6s qui va provoquer un flou de mouvement chez de nombreux sujets. Il est vrai que parfois vous ne photographiez pas un sujet en mouvement, mais dans ces cas, il n'est pas déraisonnable d'utiliser un trépied, car vous pouvez prendre plus de temps sur la prise de vue.

Je sais que certaines personnes aiment utiliser des objectifs larges et rapides avec des appareils photo dotés d'un capteur à décalage IS, et il y a des cas où cela est utile, mais ces situations sont rares par rapport à la prise de vue avec des téléobjectifs où la vitesse requise pour figer l'action n'empêche pas l'appareil photo secouer.

Il est assez difficile de créer un stabilisateur dans un objectif avec une grande ouverture maximale car les conceptions standard n'ont pas d'endroit où un élément optique mobile relativement petit / léger pourrait être placé de sorte qu'il puisse compenser les vibrations / secousses. Donc, vous avez besoin d'un stabilisateur "robuste", comme vous en avez dans un objectif 70-200 / 2,8 ou même 200 / 2.0 pour plusieurs milliers de dollars. Il y a un brevet de Canon pour un 50 / 1.8 là-bas - regardez l'image, ce genre montre le problème (par exemple ici: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- brevet / ).

Mes 5 cents: seraient utilisables pour certains (comme moi!) Mais assez chers à réaliser. Si le prix était - juste pour IS, même qualité optique sinon - proche de 1000 $, seriez-vous intéressé? Je pourrais, mais pas sûr ...

J'ai une théorie: parce que vous n'en avez pas besoin .

Dans un 18-55 mm, vous obtenez f / 5,6 à 50 mm avec stabilisation d'image. Dans un 50 mm f / 1,8, vous obtenez f / 1,8 à 50 mm sans stabilisation d'image.

La différence de capacité de collecte de lumière est de 9,68x. Si cela ne vous suffit pas, obtenez le f / 1,4 (différence 16x) ou f / 1,2 (différence 21,78x).

Maintenant, j'ai fait comme test de stabilisation d'image d'un objectif 18-55 mm. Cela n'aide pas à des vitesses d'obturation inférieures à 1/10 s. Ainsi, IS n'aide que pour deux arrêts, ou offre 4x des avantages.

Si vous avez vraiment besoin d'un IS à 50 mm, vous pouvez acheter un 17-55 mm f / 2,8 IS, bien qu'un 50 mm f / 1,4 sans IS serait probablement mieux dans la plupart des situations, étant 4x plus rapide.

Il est intéressant de comparer les photos de mode des modèles en stidio, avec le Canon 24-105 mm f4 L et le Canon 50 mm 1,4, tous deux à la distance focale de 50 mm, tous deux sur un 5D-iii. Si le modèle est immobile, ils sont équivalents, avec des détails un peu plus fins dans le prime. Si le modèle bouge, l'amorce de 50 mm en souffre. Je ne peux que l'attribuer au manque d'IS dans le premier.

La synchronisation du flash étant limitée à 1/200 s, vous ne pouvez parfois pas atteindre des vitesses d'obturation plus élevées en studio pour résoudre les mouvements de la cible.