Pourquoi ces photos de film sont-elles plus lumineuses que les photos numériques prises en même temps avec les mêmes paramètres?

J'ai pris deux photos - la première avec le Canon 5D Mark III et la seconde avec le Canon EOS 500N analogique. J'ai utilisé le même objectif et les mêmes réglages (ISO / obturateur / ouverture) pour les deux.

La société qui a développé mes films le fait tous les jours et a également scanné mes négatifs analogiques sans aucune correction. J'ai remarqué que le film est beaucoup plus lumineux que l'image numérique de la même scène. La photo de gauche est numérisée en négatif et la photo de droite est numérique.

Je n'ai trouvé aucune réponse pourquoi cela s'est produit. Pourrait-il y avoir des problèmes avec le temps de fixation ou peut-être la valeur ISO du film diffère de celle sur la description du film? Ou le film est-il simplement plus lumineux?

Le film n'est pas plus lumineux, sa courbe de tonalité est différente. Dans vos exemples, les reflets et les ombres du négatif sont traduits différemment sur l'impression que sur le numérique.

Avec des films traditionnels comme le HP5, la courbe est en forme de S. De plus, avec l'exemple en noir et blanc, chaque film a une certaine réponse tonale à différentes couleurs, votre conversion numérique en bw en a une différente. Cela peut provoquer des différences de teintes de peau, par exemple.

Si vous souhaitez obtenir des résultats numériques plus proches du film, utilisez certains des plugins de conversion d'émulation de film comme Silver Effex.

Il est également possible que les films proviennent du laboratoire un peu surdéveloppés.

Il existe un potentiel de variation dans bon nombre de ces étapes, mais la première qui me saute aux yeux est que vous avez utilisé la même sensibilité ISO, l'ouverture et la même vitesse d'obturation pour les deux expositions. En outre, répondant à votre question dans un commentaire sur la réponse de Rafael, "Ce qui me dérange, c'est que le posemètre de l'appareil photo analogique montrait que l'image était trop lumineuse et que le posemètre de l'appareil photo numérique était sur une exposition parfaite." Il y a deux problèmes fondamentaux à cela:

• Vous supposez que les deux caméras mesurent de la même manière
• Vous supposez que le film et le capteur (et tous les matériels, micrologiciels, etc.) associés enregistrent de la même manière.

Avec ces deux points, je parie que vous pouvez voir où je vais: vous ne pouvez pas supposer qu'ils sont les mêmes. En fait, mon expérience est qu'ils ne sont certainement pas les mêmes - même si je n'ai tourné ni les caméras que vous avez, ni le film Ilford, et rarement Portra 160.

Divers films et numériques ont tous deux des valeurs ISO qui leur sont attribuées, mais ce ne sont vraiment que des valeurs approximatives. À l'époque du film, vous deviez continuer votre expérience pour savoir si la valeur suggérée par le fabricant était exacte ou si vous vouliez choisir autre chose; exemple: beaucoup ont pris Fuji Velvia 50 à 40 ISO pour capturer plus de détails d'ombre. C'est quelque chose qui est mesuré dans les reflex numériques modernes: DxOMark montre que le 5DIII est en fait sous-exposé par rapport aux valeurs ISO nominales.

Les résultats du film et du capteur varient également car ils visent des résultats différents. Vous savez que de simplement filmer des films en couleur et en noir et blanc et de voir qu'ils ont l'air différents, mais d'autres films ont également leur propre look (essayez également de comparer à Velvia et Kodachrome). Aucune de ces options ne correspond directement à ce que le 5DIII crée pour la couleur. Les options DSLR varient également avec les options raw et jpg, ainsi que leur paramètre d'espace colorimétrique et d'autres paramètres intégrés à l'appareil photo tels que le contraste, la saturation et, bien sûr, tout ce qui est automatique, il est difficile d'obtenir des résultats cohérents.

Donc, pour commencer, non, vous n'obtiendrez pas les mêmes résultats des deux médiums. Le numérique nous permet de mieux faire correspondre le film - nécessitant à nouveau de l'expérience et des outils tels que les packs de films VSCO pour obtenir les résultats souhaités.

Il y a une certaine latitude en ce qui concerne la sensibilité ISO. Les appareils photo numériques sont souvent moins sensibles que la sensibilité nominale "de base" . Les fabricants ont tendance à arrondir, peut-être parce que cela peut rendre les résultats des tests meilleurs qu'ils ne le sont réellement. Cela permet également de conserver les détails dans les hautes lumières. Avec le film, les fabricants ont tendance à réduire la sensibilité.

Avec un film ou un numérique, la courbe de réponse des détails les plus sombres aux plus légers auxquels l'appareil photo est sensible peut varier d'un appareil photo (numérique) ou d'un film à l'autre. Même si les tons moyens sont exposés de façon identique, les hautes lumières peuvent être plus claires ou plus sombres d'un film au suivant ou d'un appareil photo numérique au suivant. Il en va de même pour les ombres.

Ensuite, il y a toute l'erreur de réciprocité (effet Schwarzschild) avec le film lors d'une exposition pendant plus d'une seconde environ.

À moins que les temps d'exposition ne soient suffisamment longs pour que l'effet Schwarzschild entre en jeu (et votre récent commentaire indique qu'ils ne l'étaient pas), votre cas spécifique me semble très probablement dû à une surexposition du film lors de la prise de vue ou au cours du développement du film . La raison pour laquelle les images numériques ne sont pas également surexposées peut être due, en partie, à la sensibilité plus faible de l'appareil photo numérique au même réglage ISO, mais est probablement plus influencée par un algorithme de traitement tel que l' optimiseur d'éclairage automatique de Canon ou un réglage automatique dans le profil utilisé par Adobe Camera Raw qui modifie les courbes gamma lors de la conversion des données brutes en fonction du contenu de la scène.

Pour être plus précis en ce qui concerne le cas des exemples de photos dans la question: ACR ignore la plupart des sections "notes du fabricant" des données EXIF ​​qui enregistrent les paramètres de l'appareil photo au moment où la photo a été prise. Lorsque vous avez ouvert les fichiers bruts dans ACR, le profil par défaut ACR utilisé pour interpréter les données dans les fichiers bruts a probablement appliqué certains ajustements automatiques pour éviter d'afficher les valeurs les plus lumineuses dans les données brutes sous forme de surbrillance explosée. Il a probablement fait l'équivalent numérique de réduire le temps de développement du négatif analogique pour éviter de souffler les hautes lumières. Mais vos négatifs analogiques ont été développés sans une telle considération pour les hautes lumières surexposées.

Si vous aviez ouvert les mêmes fichiers bruts dans Digital Photo Professional de Canon avec le style d'image neutre appliqué, l' optimiseur d'éclairage automatique désactivé et tout le reste (luminosité, contraste, hautes lumières, ombre, etc.) réglé sur "0", vous auriez probablement obtenu des résultats beaucoup plus proche de ce que le laboratoire de film vous a donné que vous ne l'avez fait en utilisant ACR avec un profil inconnu appliqué.

N'oubliez pas qu'il y a presque toujours plus d'informations dans un fichier d'image brute que ce qui peut être affiché sur un moniteur 8 bits. C'est particulièrement le cas avec des images de scènes à plage dynamique élevée. Ainsi, lorsque vous ouvrez un fichier brut dans ACR , ou toute autre application qui affiche une image à partir des données d'un fichier brut, ce que vous voyez à l'écran n'est qu'une interprétation de ces données. Vous ne regardez pas réellement les données elles- mêmes.

Ils pourraient tout simplement ne pas faire calibrer le scanner, ou ils ont des valeurs arbitraires.

Vous devez analyser le négatif et vérifier s'il est vraiment surexposé.

Mais n'oubliez pas que même entre les fabricants de films, le look a des résultats différents.

L'appareil photo numérique a une plage dynamique plus élevée que le film; par conséquent, le film ne pourra pas montrer les zones claires et sombres avec les mêmes détails que l'appareil photo numérique.

Dans ce cas, vous avez perdu les détails dans les zones claires, ils ont commencé à brûler.

Si le développement avait été fait légèrement plus sombre, les zones plus claires auraient à peu près la même apparence dans les deux plans, mais les zones sombres auraient perdu tous les détails (et seraient uniformément noires).

Si vous savez ce qu'est le HDR - le film fait essentiellement un LDR, une plage dynamique inférieure. Je ne peux pas fournir les chiffres corrects, mais à titre de comparaison, supposons que le film a une plage dynamique de 10 étapes, un appareil photo numérique bon marché 10-12 et un appareil photo numérique professionnel 12-14. Les HDR ont plus que cela, généralement jusqu'à 20, mais théoriquement illimités, car ils sont traités à partir de plusieurs prises de vue (n'importe quel nombre). L'œil humain a environ 18 étapes (c'est pourquoi nous n'avons aucune difficulté à voir une scène de nuit avec des lumières vives et des coins sombres). Compte tenu de l'adaptation de l'iris, la plage totale pour l'œil humain est supérieure à 40 pas. [J'ai lu ces chiffres il y a longtemps et ma mémoire est peut-être erronée, mais ils illustrent toujours le concept]

Votre film a été surexposé. Le B&W à 400 ISO, f / 1,8 et 1 / 1000s vous aurait une valeur d'exposition autour de 9,6. La couleur à 200 ISO, f / 1,8 et 1 / 1000s vous donnerait un EV de 10,7. La plage plus dynamique de 1 arrêt sur le numérique a permis une compensation légèrement meilleure dans le traitement. Si vous aviez tiré 1 film sur le film, vos résultats auraient peut-être été plus proches. (Vous pouvez également pousser votre image numérique d'une exposition et obtenir des résultats similaires.)

La lumière du jour serait comprise entre 12 et 16 EV.

EV pour les paramètres de la caméra

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

EV pour l'éclairage

L = Illuminance in Lux

Désolé si j'ai raté cela et que quelqu'un l'a déjà signalé, mais c'est parti.

Pour tenter de rendre votre appareil photo meilleur qu'il ne l'est (ou pour d'autres raisons que je ne connais pas), les fabricants ne définissent souvent pas précisément l'ISO. Lorsque votre 5d mk3 indique qu'il est à 100 ISO, il est en fait à environ 80, vous pouvez voir les mesures ici: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

Cela donne à l'appareil photo l'air d'avoir des valeurs de bruit légèrement meilleures (ou comment appelez-vous cela?), Car à 80 ISO, il fonctionne évidemment un peu mieux.

Cela explique également l'exposition légèrement plus sombre de votre photo prise numériquement, car le film 100 ISO doit être identique à un capteur 100 ISO, mais votre capteur n'est pas réellement à 100 ISO.

Je ne sais pas si les fabricants de films se trompent également un peu, mais je ne pense pas qu'ils le fassent parce qu'ils ne peuvent pas compenser l'exposition et l'ouverture pour compenser les valeurs légèrement désactivées.