Quel est le meilleur objectif pour prendre des photos d'oiseaux?

J'utilisais un Panasonic Lumix, maintenant j'ai enfin un Canon EOS 60D, mais j'étais habitué au zoom 18x de mon ancien appareil photo, car vous ne pouvez pas vous approcher trop près des oiseaux pour prendre des photos, car ils s'envolent, alors je veux savoir quel est le meilleur objectif que je peux zoomer à bonne distance pour prendre de belles photos de ces adorables créatures :)

Je vais aborder cela à partir de l'hypothèse que vous recherchez le meilleur objectif, l'argent sans objet (comme vous l'indiquez).

Le meilleur objectif sera le Canon 500L f4 IS, 600L f4 IS ou 800L f5.6 IS monté sur un support de cardan sur un trépied très solide évalué dans la zone 20 + lbs. Lequel de ceux-ci est pour vous se résume à quelques choses.

Vitesse de mise au point : le 800 mm aura des performances de mise au point légèrement inférieures aux deux autres car son ouverture maximale est de f5,6 et moins de lumière frappera le capteur, en particulier un problème avec un 60D (par opposition à un corps de série 1D).

Champ de vision : Le 800 mm sera incroyablement serré en ce qui concerne le FoV, en particulier avec un facteur de recadrage de 1,6 fois, ce sera idéal pour capturer de petits oiseaux de loin et très loin. Les 500 et 600 seront un meilleur pari pour capturer la faune de près et de loin.

Poids : Les lentilles pèsent une bonne quantité de 600 mm (11,5 lb), 800 mm (9,5 lb) et 500 mm (8,5 lb). Si vous prévoyez de faire de la randonnée avec cet objectif, considérez cela dans l'équation.

Dans l'ensemble : j'ai constaté que la plupart des gens qui photographient des animaux sauvages en général finissent par atteindre le 500 mm parce qu'il vous rapproche énormément, couvre des sujets petits et plus grands et est surtout le plus léger pour que vous puissiez vous mettre en position avec lui. C'est plus polyvalent. Cependant, j'ai trouvé que les gens qui s'intéressent uniquement aux oiseaux préfèrent le 600 mm car il vous rapproche beaucoup plus des oiseaux (beaucoup plus petits) et gère le poids supplémentaire en ne bougeant pas autant.

Ayant utilisé et possédé les 500 et 600 moi-même, j'ai trouvé que le 600 était en train de devenir énorme, et le 500 mm était le sweetspot mais à l'époque, je photographiais la faune en général, pas les oiseaux en particulier. Je n'ai pas tourné personnellement avec le 800 mm, mais en regardant les spécifications et le FoV, je pense que je choisirais toujours le 500 mm. Bien qu'il faille noter que je tournais à des facteurs de recadrage 1x et 1,3x.

Remarque : évitez les zooms si vous voulez le meilleur , les zooms ne sont pas aussi nets et se concentrent beaucoup plus lentement, le 100-400 en particulier. Si vous voulez quelque chose de moins cher, considérez le 400L f5.6 ou 300L f4 IS (le 400L 5.6 étant plus net et se concentrant plus rapidement).

Je suppose que vous aviez le Panasonic DMC FZ35? Il semble être un 27-486 mm (équivalent 35 mm). Donc, pour obtenir la même portée que vous aviez, vous aurez besoin d'un objectif qui vous donnera 486 mm. Sur un 60D, qui a un capteur de recadrage 1,6x, vous voulez 486 / 1,6 = 303,75, soit environ 300 mm. @ysap a déjà répertorié certains zooms pouvant atteindre 300 mm, et ceux-ci devraient fonctionner assez bien pour vous; plus vous dépensez sur un objectif, plus vous obtiendrez une meilleure qualité, mais même les objectifs zoom 300 mm bon marché devraient toujours vous donner une meilleure image que votre Lumix (en raison du plus grand capteur de votre 60D). Alors, lisez quelques critiques (j'ai trouvé the-digital-picture.com pour être une bonne source de critiques d'objectifs et d'exemples de photos), et choisissez celle que vous voulez.

En ce qui concerne le choix qui l' objectif de 300 m: ayant IS (stabilisation d' image) vous aidera en vous permettant de la main-tenir votre appareil photo plus souvent, au lieu d'exiger un trépied pour obtenir des lentilles sans flou.

Sur une note latérale: vous pouvez obtenir de meilleures performances / prix d'un objectif principal qu'un objectif zoom, mais si vous êtes habitué au zoom, il peut être difficile de trouver localiser votre cible sans pouvoir zoomer (essayez de zoomer tous les avec votre Lumix, puis essayez de cadrer votre photo).

Combien d'argent as tu??? La réponse à cette question dépend fortement du montant d'argent que vous pouvez investir. Pour le bas de gamme, l'EF75-300mm / f4-5.6 vous offrira une belle gamme de télé à un prix relativement bas, mais une qualité limitée et des performances en faible luminosité. La prochaine étape peut être l'EF70-300mm. Ensuite, vous entrez dans le domaine de l'objectif L, où le ciel est la limite. De nombreux professionnels utilisent des objectifs de 400 mm, 500 mm et 600 mm qui coûtent des milliers de dollars.

Si le coût n'était vraiment pas un objet, je vous dirigerais vers le Sigma 200-500 mm f / 2.8 APO DG (avec un téléconvertisseur dédié 2x, ce qui en fait également un 400-1000 mm f / 5.6), mais à 30 000 $, vous le feriez probablement voulez vous assurer que vos photos d'oiseaux étaient la source d'un revenu très bien rangé avant d'y aller. Ce n'est certainement pas pour une utilisation à main levée, et si vous l'ameniez dans une zone de troubles politiques, ce serait probablement confondu avec un gros et méchant matériel d'artillerie, mais pour tirer à partir d'un store, vous ne pouvez pas vous améliorer.

À l'autre extrémité de l'échelle, si vous étiez un homme Sony, je vous dirais de prendre le réflecteur 500 mm f / 8 et d'en finir. Je manque vraiment de réflecteurs (lentilles catadioptriques). J'ai même aimé les beignets.

J'utilisais un 400 mm f / 5,6 avec un tube d'extension de 15 mm pour la plupart de mes photos d'oiseaux. La plupart des oiseaux chanteurs, au moins, sont vraiment assez petits, et même à 400 mm, vous devez être suffisamment proche pour être souvent dans la limite de mise au point rapprochée d'un objectif long. Le tube d'extension (sur mon combo appareil photo / objectif) me permettrait de me concentrer entre environ trois et trente pieds (l'infini, bien sûr, était hors de question avec le tube en place, et trente pieds auraient été aussi bien sauf que très long les lentilles se concentrent généralement au-delà de l' infini pour compenser la dilatation thermique). En termes de Canon, ce ne serait qu'un cheveu de plus de 1500 $ au niveau de la rue, ce qui n'est pas si mal, mais la mise au point automatique peut être un problème en basse lumière, et vous pouvez trouver un objectif principal restrictif.

Une alternative pourrait être le 200 mm f / 2,8 (ou si vous avez vraiment hâte de vous débarrasser de l'excédent d'argent, le 200 mm f / 2,0) avec des convertisseurs 1,4x et 2x. Cela vous donne une bonne distance de mise au point rapprochée et trois longueurs focales avec lesquelles travailler: un 200 mm f / 2,8; un 280 mm f / 4; et un 400 mm f / 5,6. Il faut du temps pour changer les focales, donc ce n'est pas quelque chose que vous pouvez faire à la volée - vous choisiriez un emplacement et une longueur et attendriez comme nous le faisions dans les Olde Tymes.

Le meilleur rapport qualité-prix pour vous serait probablement le zoom 100-400 mm f / 4,5-5,6. Il se concentre sur un peu moins de six pieds, il n'est pas excessivement lent et la plage de zoom est suffisamment large pour vous donner une réelle flexibilité de composition (et de situation). Ce n'est pas bon marché du tout, mais aux alentours de 1500-1800 $, c'est aussi proche que vous allez arriver à un appareil photo à 300 $ sans tous les autres compromis qu'une caméra à 300 $ vous impose.

Ce serait certainement cet objectif: Canon 800mm 5.6 Ou peut-être celui-ci: Sigma 300-800mm 5.6 . Chacune de ces lentilles est de 10 000 $ +. Mais sérieusement, cela dépend de combien d'argent vous avez. Jetez un œil à la gamme d'objectifs EF et achetez l'objectif le plus long que vous puissiez vous permettre. Jetez un oeil à EF 100-400mm f / 4.5-5.6L IS USM , c'est probablement le meilleur pari pour votre argent.

Cette extrémité de votre zoom 18x sur votre ancien appareil photo s'est probablement traduite par une distance focale d'un peu moins de 500 mm en équivalent AOV 35 mm .

Sur un capteur de taille APS-C comme le 60D, vous voudriez qu'une distance focale de 300 mm ait à peu près la même portée. Il sera plus lourd et peut-être plus cher que votre tout-petit, mais vous payez pour le capteur plus grand car tout doit être mis à l'échelle.

Pour obtenir l'équivalent, vous avez juste besoin d'un télé-zoom pouvant atteindre au moins 300 mm.

Si vous êtes sérieux au sujet de la photographie d'oiseaux et que vous avez beaucoup d'argent à dépenser et que cela ne vous dérange pas beaucoup de poids, un zoom rapide au téléobjectif (f / 4, f / 2,8, etc.) ou un objectif principal aidera un peu à geler mouvement rapide ou prise de vue dans des conditions de faible luminosité par rapport à un f / 5.6 ou f / 6.3 moins cher / plus léger. Au soleil ou dans un ciel couvert, ne vous en faites pas.

J'en jetterai un de plus dans l'équation, un 300 mm F2.8 = 480 mm (300 X 1,6) mais il est incroyablement net et l'un des objectifs de mise au point automatique les plus rapides, en particulier pour les oiseaux en vol. Vous pourriez alors obtenir une rallonge 1.4 et cela en fait un 420 mm = 672 F4.0 (300 X1,4 X 1,6). J'ai à la fois le 300 mm F2.8 et le 500 mm F4.0, ce sont des objectifs fantastiques tout aussi nets, mais le 300 mm est plus léger et plus facile à suivre en BIF. J'ai trouvé qu'un bon monopode aide à garder le poids hors de moi en attendant que quelque chose se produise et qu'il soit assez facile de le jeter par-dessus votre épaule en marchant.

Ce sont toutes d'excellentes réponses. J'ajouterais juste trois choses. 1) Vous pouvez recadrer de manière assez agressive sur un reflex numérique moderne, vous n'avez donc pas nécessairement besoin de remplir le cadre. 2) Les objectifs Prime seront généralement moins chers et plus légers pour une vitesse et une qualité d'image équivalentes. Bien sûr, l'inconvénient est la commodité. Dans cet esprit, les 200 / 2,8L et 300 / 4LIS sont des options. 3) La plupart des avantages de netteté seront perdus sans un bon support - de préférence un bon trépied et une bonne tête mais au moins un pouf ou un monopode. Essayer de tenir une grosse lentille est généralement une recette de déception. Parfois, vous n'avez pas le choix, alors, par tous les moyens, améliorez votre technique de prise en main, mais si vous prévoyez réellement d'aller tirer sur la faune, réfléchissez bien au soutien.

Je n'ai même pas pris la peine de lire toutes les autres réponses que vous avez, mais: tout vient de ce fait, qu'il n'y a pas besoin de 500/4 ou autre pour obtenir de bonnes photos d'oiseaux.

• vous devez apprendre vos pièces,
• vous devez avoir du temps pour votre projet
• il faut avoir de la chance

En fin de compte, j'ai vu des photos merveilleuses et impressionnantes prises avec 50 mm, 200 mm et entre les deux. Je ne trouve pas les photos en gros plan comme "meilleure pratique" avec un objectif 500/4 ou même plus lourd utilisé. C'est aux yeux des téléspectateurs, quelle est la meilleure façon.

Mon objectif préféré pour ce genre de photos est l'EF 70-210 f / 4. Avec un facteur de recadrage de 1,6, cela devient 112-336 mm, et devrait être bon pour commencer. C'est un vieux zoom, vous ne le trouverez probablement que sur eBay (j'ai le mien pour 67 €).

Il est en fait bien meilleur que le 75-300 f / 4.0-5.6 bon marché, il est très net et rapide, et relativement léger, mais la mise au point automatique est vraiment lente et bruyante. Si vous utilisez la mise au point manuelle / assistée, cela ne devrait pas poser de problème.

Si vous n'avez aucun problème avec le prix ou le poids, optez pour un objectif L, 300 mm ou plus (si le poids est un problème, le DO 400 mm IS USM est une bonne solution).

Je possède un Nikon 300 mm f / 4. Avec le facteur de recadrage, il vient un 450 mm avec mon réflexe. Sur votre Canon 60D, le facteur de recadrage est de 1,6 puis ce sera un équivalent de 480 mm.

J'aime vraiment:

• son poids
• la netteté
• les AF-s (équivalent à USM chez Canon)

Je n'aime pas:

• pas de VR (EST pour Canon); On dirait que Canon a l'IS, c'est un très bon point
• seulement f / 4.0, le bokeh est moins flou que af / 2.8
• f / 4 est ok mais vous pouvez enregistrer 1 vitesse d'obturation IL avec f / 2,8

Pour les oiseaux 300mm c'est encore court mais pour un peu moins de 2'000 $ ça vaut vraiment le coup. Je pense bientôt acheter une extension 1.4 spécialement pour les oiseaux.