Quels sont les avantages de la prise de vue dans un format RAW propriétaire sur DNG?

Personnellement, je filme en DNG et évite le format RAW propriétaire de mon appareil photo (PEF sur un Pentax K200D). J'aime le DNG car il est ouvert et prend en charge les métadonnées intégrées, ce qui n'est pas le cas avec des formats comme PEF (Pentax), NEF (Nikon) et CRW (Canon). Quelles sont donc les incitations à filmer dans ces formats propriétaires?

Clarification : Ma question n'est pas vraiment de convertir le format RAW de l'appareil photo en DNG dans le cadre d'un flux de travail (pendant le post-traitement ou l'importation, par exemple), mais plutôt si l'appareil photo prend en charge la prise de vue à la fois RAW et DNG, alors pourquoi s'en tenir à RAW.

Il y a quelque chose de particulièrement mal conceptuel à jeter les trucs qui sortent de votre appareil photo. Si votre appareil photo prend des photos en DNG, c'est avec cela que vous travaillez. S'il tire en RAW, c'est pareil. Si elle intervient dans l'un ou l'autre, vous devez comprendre quelle est la différence en termes de métadonnées prises en charge, ainsi que l'ensemble de votre flux de travail.

Lorsque votre appareil photo tire dans son propre format RAW propriétaire, et que vous le convertissez en DNG et jetez le premier, vous jetez essentiellement quelque chose et le plus triste est que vous ne savez probablement pas quoi. C'est comme filmer sur un film négatif couleur et demander au contact de laboratoire de l'imprimer en film positif couleur, simplement parce que vous avez peur qu'un jour votre scanner ne numérise plus de film négatif.

Si votre flux de travail prend en charge votre format propriétaire aujourd'hui, il n'y a aucune raison de penser qu'il ne le prendra pas en charge demain. Alors, quel est l'avantage net de le convertir dans un autre format propriétaire qui est simplement «ouvert» parce qu'Adobe a publié les spécifications? Cette chose ouverte / fermée n'a pas d'importance. Ce qui compte, ce sont les outils que vous utilisez et la façon dont ils les soutiennent.

J'ai fait l'erreur de convertir et de jeter les originaux, et j'ai appris à la dure. Je n'ai pas perdu de photos, mais j'ai perdu ma liberté de les utiliser dans les outils que je voulais, car ces outils ne prenaient pas en charge le DNG autant que je le voulais.

Je suppose que techniquement parlant, le DNG (bien qu'il s'appelle un raw fileou raw file archive) n'est pas vraiment brut dans le vrai sens du terme. Un fichier "RAW" est un fichier qui est essentiellement un vidage direct des données provenant du capteur d'image d'un appareil photo et des processeurs d'image (c'est-à-dire Digic 4 dans Canon), sans aucune conversion de format ou traitement appliqué. Ces fichiers bruts sont réglés sur le matériel pour des performances optimales et, en tant que tels, sont uniques au matériel sur lequel ils sont écrits. C'est pourquoi chaque fabricant d'appareils photo a son propre format. L'enregistrement au format DNG dans une caméra nécessiterait la conversion du format de fichier brut natif de la caméra en DNG.

Les avantages d'un vrai format RAW par rapport à un DNG sont probablement limités. Si vous photographiez beaucoup l'action et utilisez un appareil photo à haute cadence comme la série Canon 1D ou la série Nikon D3, la prise de vue au format brut natif de l'appareil photo vous donnera probablement un FPS plus élevé que la prise de vue en DNG (si elle est prise en charge), puisque vous éliminez le besoin de convertir. Si une fréquence d'images élevée n'est pas importante, la prise de vue directement sur DNG est probablement bénéfique car elle peut raccourcir vos délais d'importation pour le post-traitement.

Le plus grand avantage pour moi, c'est que c'est une étape supplémentaire dans mon flux de travail pour convertir mes fichiers bruts 5D2 en DNG. Cette étape supplémentaire se traduit par plus de temps dans l'étape de post-traitement. Je passe par 20 Go de photos que je viens de prendre en Espagne, et les convertir en DNG avant de commencer, serait une douleur. Je pourrais enregistrer les images résultantes en DNG, ou faire convertir Lightroom en DNG lors de l'importation, mais c'est encore plus de temps qui ne se traduit par aucun avantage perçu (puisque Lightroom gère déjà les métadonnées pour moi).

Si mon appareil photo pouvait filmer DNG en mode natif, alors j'envisagerais peut-être de filmer DNG.

Il y a une différence particulière que je connais: les formats RAW propriétaires contiennent des données complètes, tandis que la norme DNG a un format spécifique, qui peut ne pas correspondre à un format RAW. Je suis conscient que certains fournisseurs, Nikon en particulier, ont crypté certaines de leurs données RAW afin qu'elles ne puissent pas être facilement converties, voire pas du tout.

Comme demandé, j'ai trouvé une source à partir de mes signets concernant le problème de cryptage. Voici une citation d'un message du forum que je ne trouve pas pour le moment. Le texte est copié à partir de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Ils (Nikon) ont décidé de CHIFFRER les données de balance des blancs à l'intérieur du fichier NEF pour ces caméras. Auparavant, les données de balance des blancs étaient stockées dans un format non crypté et lisibles par des convertisseurs bruts tiers en utilisant une simple ingénierie inverse du format de fichier.

Se référant aux D2X et D2H; le billet de blog date d'avril 2005, pour ce qu'il vaut. Cela a peut-être changé depuis - je n'ai pas suivi le problème, j'utilise juste NEF - mais c'était une préoccupation à l'époque.

Un autre avantage est que les fichiers bruts du fabricant sont mieux pris en charge par les logiciels de post-traitement . Par exemple, le convertisseur brut que j'utilise, Bibble, prend en charge pratiquement tous les reflex numériques Nikon et ajoute rapidement la prise en charge des nouveaux modèles. La façon dont ils le font est d'obtenir des fichiers bruts de chaque caméra et de les tester et de les ajuster si nécessaire. Cela se fait en utilisant NEF, pas DNG. Ainsi, pour une caméra donnée, le flux de données du capteur vers JPEG est mieux testé s'il n'inclut pas le DNG.

Perdre le fichier RAW natif du fabricant ressemble à jeter des négatifs simplement parce que vous avez des tirages (d'accord, ce n'est pas si mal).

Il semble logique que les fabricants d'appareils photo connaissent mieux leurs appareils photo, leurs objectifs, leurs systèmes. Bien que le DNG soit extensible, il n'est pas contrôlé par les fabricants d'appareils photo et les innovations qu'ils implémentent peuvent ne pas être facilement reflétées dans le DNG. Ils pourraient en revanche étendre plus facilement leurs propres formats RAW. D'un autre côté, s'ils étaient limités par le DNG, il pourrait en théorie étouffer l'innovation. Le DNG est-il toujours assez bon pour tout? Ou le DNG est-il simplement meilleur pour Adobe?

Que se passe-t-il si DNG devient une norme et doit être étendu pour prendre en charge une nouvelle fonctionnalité déployée par Canon, mais Nikon a plus d'emprise sur la carte des normes? Ou peut-être que Canon veut le garder propriétaire? DNG tombe en panne et tout le monde utilise à nouveau ses propres formats, et DNG. Vous auriez été mieux en utilisant un format RAW natif de la caméra tout au long.

En ce qui concerne le flux de travail, je prendrais en charge la conversion en DNG s'il améliore le logiciel, mais si mon Nikon enregistre sa meilleure image au format NEF, vous pouvez être sûr que j'enregistre ce fichier NEF, même si je le convertis en DNG. Si mon prochain Nikon crache des fichiers DNG, je n'opterai que si je ne peux pas en obtenir un NEF.

Si votre Pentax fait les deux, je m'en tiendrai au fichier PEF. Si vous utilisez DNG dans votre flux de travail et que vous avez de l'espace sur la carte à graver et que vous préférez que l'appareil photo effectue la conversion DNG à huis clos, profitez-en et enregistrez les deux. Mais jetez le fichier PEF? En aucune façon. Et si votre prochain Pentax n'économise pas de DNG? Et si DNG finit par disparaître? Voulez-vous un jour vous donner un coup de pied pour ne pas avoir ce PEF?

Étant donné que mon autre réponse (bien que populaire) n'est pas vraiment une réponse à la question, je vais continuer et poster la bonne réponse.

Si votre appareil photo tourne en DNG «nativement», alors j'irais de l'avant avec le DNG, car c'est ce que le fabricant a adopté comme format «brut». Il contiendra toutes les informations que la caméra peut produire. Je pense que c'est ce que fait Leica, mais je n'en suis pas sûr.

Si votre appareil photo propose à la fois DNG et leur propre format RAW `` propriétaire '', j'envisagerais d'utiliser le format propriétaire si votre flux de travail le permet. Dans mon cas, si LR prend en charge le format brut, je l'utiliserais. Vous devez vous demander quel avantage le fabricant d'appareils photo a vu en prenant en charge son propre format propriétaire en plus du DNG et je soupçonne qu'il ne pourrait pas contenir tous les bits d'informations qu'ils voulaient ou dans un format qu'ils voulaient ou que le logiciel en a simplement omis certains bits par manque de temps pour le mettre en œuvre.

Si vous craignez que votre format propriétaire ne soit plus lisible un jour, convertissez-le en DNG, mais pour l'amour de Dieu et tout ce qui est sacré, ne jetez pas les originaux .

Le fait que la prise de vue au format propriétaire présente des avantages dépend de la mise en œuvre particulière des deux formats bruts par le fabricant. Par exemple, le format DNG stocke-t-il les mêmes métadonnées? Utilise-t-il la compression sans perte? Si les fichiers donnent des résultats identiques et contiennent des métadonnées identiques, il peut être avantageux (plus à l'épreuve du temps) de filmer DNG à huis clos.

Cela dit, une de mes caméras ne prend que du DNG. Lors de l'importation dans Lightroom, je le laisse toujours "convertir" en DNG. Lorsque le fichier est traité de cette façon, LR ajoute des données de chargement rapide et d'autres informations qui facilitent la modification des fichiers. Dans mon cas, le flux de travail et le temps de traitement sont les mêmes qu'avec un appareil photo qui ne stocke que le format propriétaire.

Pour résumer, je comparerais les sorties pour la qualité et les métadonnées. S'il n'y a pas de différence, je tournerais DNG. S'il y a une différence, je prendrais le format qui donne de meilleurs résultats et rend l'appareil photo plus heureux. Je convertirais quand même en DNG dans Lightroom. Mon flux de travail est basé sur LR, YMMV.

Remarque: Pour votre cas particulier où votre appareil photo prend réellement en DNG, il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser car il s'agit du format RAW de votre appareil photo. Notez que la définition de DNG est Digital Negative (DNG): un format d'image brut ouvert sans perte . Autrement dit, DNG est également un format RAW.

Bien qu'il y ait des arguments très forts sur DNG VS RAW, permettez-moi de résumer quelques points du point de vue pratique:

Le DNG est un meilleur format 99% du temps. Le RAW d'origine n'est important que si vous utilisez des outils d'édition propriétaires (comme nikon capture nx 2, par exemple) ou si vous allez participer à un concours (ou prévoir que vous le pouvez) qui vous oblige à fournir le RAW d'origine. Même dans ces cas, je recommanderais d'utiliser DNG avec le RAW d'origine intégré au DNG.

Ce que nous oublions parfois, c'est que l'image RAW n'est pas l'image finale, la seule valeur qu'elle a vraiment est de fournir de l'authenticité à la photo si cela est nécessaire. Le fichier RAW est équivalent au négatif, vous devez le développer pour qu'il ait une valeur réelle. Ce qui a de la valeur, ce sont les images finales que vous pouvez extraire de ce fichier RAW, et pour cela je n'ai jamais pu remarquer de différence entre développer le fichier à partir de RAW ou de DNG transformé.

Contrairement à ce que l'on croit généralement, DNG n'est pas un format Adobe, c'est un format RAW ouvert créé par Adobe, mais il est ouvert, ce qui signifie que les informations sur le format sont accessibles à tous, contrairement aux formats propriétaires généralement vénérés par l'ingénieur.

Cela a quelques implications:

1. Si vous utilisez un logiciel indépendant (c'est-à-dire pas le logiciel du fabricant de votre appareil photo), ils effectuent de toute façon une conversion du RAW d'origine en quelque chose qu'ils peuvent comprendre. Pour autant que je sache, aucun (ou du moins les programmes les plus utilisés) ne fonctionne directement avec les RAW, ils interprètent les informations puis stockent les modifications dans différents formats. Cela signifie que si vous utilisez Camera Raw ou Lightroom pour modifier vos images, travailler avec le RAW d'origine ne présente aucun avantage .
2. Lorsque vous transformez votre RAW en DNG, certaines informations sont perdues, cependant, encore une fois, si vous utilisez certains des outils commerciaux les plus utilisés (essentiellement tout ce qui n'est pas le logiciel du fabricant de votre appareil photo), les informations qui sont jetées de toute façon sont des informations qui ne peut en aucun cas être utilisé par le logiciel ... et les informations jetées ne font jamais partie des informations conformes à l'image.
3. Certains concours de photographie vous demandent de fournir le fichier RAW d'origine et les DNG ne sont valides que si c'est le format natif de votre appareil photo. C'est un point à prendre en compte et si vous pensez qu'une photo peut être digne d'un concours, vous devez intégrer le RAW original dans le DNG.
4. Les DNG sont plus petits, ce qui se traduit par moins d'espace utilisé et des temps de chargement plus rapides dans la plupart des programmes.
5. Il y a la possibilité théorique que certaines des informations de votre RAW que Photoshop ne comprend pas aujourd'hui se révèlent être utilisées dans une future version de Photoshop et en les convertissant en DNG, vous les perdez. C'est une possibilité vraiment minime.