Un disque dur de 7200 vs 5400 tr / min améliore-t-il les performances de retouche photo?

8

J'ai un volume RAID 1 (en miroir) dédié pour ma photothèque qui est stocké dans Aperture 3 et l'un des disques vient de mourir, donc je vais remplacer les deux. Y a-t-il une amélioration notable des performances en utilisant des lecteurs 7200 tr / min par rapport aux lecteurs 5400 tr / min pour la retouche photo? Je suis sûr qu'il y en a pour le montage vidéo mais je ne connais pas la photo.

performance computer-hardware

— Shizam
source

6

Oui, il y a une amélioration notable si vous utilisez un outil DAM comme Lightroom ou Aperture. Le goulot d'étranglement de ces programmes est le lecteur de disque. Pour le constater par vous-même, importez un ensemble de fichiers, puis regardez le moniteur d'activité. Avec Lightroom, vous verrez que l'activité du disque atteindra 100% pendant la génération des miniatures. L'activité du processeur sera quant à elle loin de 100%, surtout si vous avez une machine assez moderne.

— CadentOrange
source

Ah oui, la génération de vignettes devrait être améliorée, particulièrement utile pour les modifications par lots. Je suppose que cela dépend de ce que vous faites comme le dit rfusca, dans un flux de travail PS simple, ce n'est probablement pas un gros problème, mais dans LR ou Aperture, cela aiderait davantage.

— Shizam

1

Même s'il est lié au disque, je suis sceptique que l'amélioration du passage de 5400 tr / min à 7200 tr / min produira une amélioration significative de l'utilisation dans le monde réel. Vous pouvez le remarquer si vous regardez attentivement, mais je serais très surpris s'il a un impact suffisamment important pour vraiment changer quoi que ce soit pratiquement.

— Veuillez lire mon profil

Disons que vous avez 1000 images dans un répertoire et dans le pire des cas, que ni le système d'exploitation ni le disque dur ne peuvent optimiser la recherche des fichiers sur le disque. alors vous aurez 8 vs 12 * 1000 = 8 vs 12 secondes pour simplement toucher les fichiers. 4 secondes ne sont peut-être pas beaucoup, mais ces 50% sont perceptibles. Une rotation plus rapide accélère l'accès aléatoire - c'est pourquoi les plateaux rapides (ou SSD) doivent être préférés pour la compilation. Je ne regarde pas le taux de transfert, car cela dépend d'autres facteurs comme la densité, la disposition, l'optimisation mentionnée ci-dessus.

— Leonidas

4

Je travaille avec des photos 21MP et dans un effort pour accélérer Lightroom sur mon bureau, j'ai regardé ce que je pouvais améliorer et il semblait que remplacer les disques était la voie à suivre. Malheureusement, je ne peux pas dire environ 5400 tr / min contre 7200 tr / min, mais j'ai remplacé une paire de disques Hitachi SATA 15000 tr / min (!) Assez zippés par une paire de SSD Intel X25G2 de 160 Go. L'amélioration était notable, donc mon instinct est que tout ce qui est plus rapide aide. Je n'édite pas trop de photos sur mon ordinateur portable mais j'ai eu des ordinateurs portables dans le passé que j'ai mis à niveau à 7200 tr / min pour le travail (compilation d'applications), et je pouvais également sentir la différence.

Ma réponse: oui, je pense que ça va aider. Mon conseil: optez pour un SSD, en plus de la mémoire c'est une des façons "les moins chères" pour vraiment améliorer vos performances (à moins d'acheter un nouvel ordinateur). Vous n'en avez pas besoin d'un grand, tant que vous quittez la base de données Aperture / Lightroom sur ce disque, et par exemple, 6 mois de dernière version RAW. Si vous n'avez pas beaucoup de mémoire, placer le disque de la page OS sur le SSD peut également aider.

— sebastien.b
source

Hah, oui, passer de n'importe quoi au SSD serait une énorme différence, quand je mettais mon OS sur un SSD au lieu d'une paire de disques RAID1 7200, le changement était spectaculaire . Si je passais plus de 2 heures par jour à éditer des photos, je le ferais en un clin d'œil, car je ne l'apprécie pas beaucoup.

— Shizam

1

Comment sont ces SSD Intel? Je fais beaucoup de travail photo dans Lightroom, et j'ai sérieusement envisagé un raid SSD pour mon disque de travail. J'ai remarqué qu'il existe aujourd'hui des SSD incroyablement rapides, poussant des taux de débit de 800 Mo / s pour les variétés les plus chères ... ce serait un vrai rêve.

— jrista

Les SSD sont excellents, sans aucun doute, mais il n'est pas recommandé d'utiliser RAID avec eux (bien que cela ait été fait uniquement pour les tests de performances). Le X25G2 était l'un des meilleurs qui soit humainement abordable (les X25E étaient plus rapides je pense), mais je pense qu'il y en a certainement plus maintenant. J'attends patiemment d'obtenir un SSD de 512 Go pour mon ordinateur portable (je veux dire, pour moins d'une demi-jambe).

— sebastien.b

3

Je vais parler d'expérience personnelle ici et apparemment contraire à l'opinion populaire. J'ai récemment (au cours des 3 derniers mois) passé d'un lecteur de 5400 tr / min dans mon ordinateur portable à un lecteur de 7200 tr / min. Bien que la différence dans de nombreuses choses soit assez importante - je ne pensais pas que ma retouche photo avait connu une bosse. Je ne dis pas qu'il n'y avait pas de différence, ce n'était tout simplement pas très visible - pour moi. Je suppose que cela pourrait être très dépendant de votre flux de travail spécifique.

— rfusca
source

1

Lorsque j'ai mis à niveau mon disque dur d'ordinateur portable de la pomme à lecteur lent expédiée (4800?) À 7200, il y a eu une amélioration notable de l'ouverture à peu près n'importe quoi. Tout semblait un peu plus zippé.

MODIFIER POUR AJOUTER: Avec le recul, l'énorme différence était probablement plus parce que l'ancien lecteur était en train de mourir et il y avait beaucoup de délais d'attente d'E / S qui l'attendaient.

— cabbey
source

Mais c'est l'OS. Je ne doute pas que mettre le système d'exploitation sur un disque plus rapide soit utile, mais ouvrir des photos froides (pas dans le cache) dont je ne suis pas sûr.

— Shizam

1

eh bien, le système d'exploitation était plus rapide ... mais une fois que LR est ouvert ... image à image était aussi un peu plus rapide. Pas un montant ÉNORME pour vous ... et en fonction d'autres facteurs, comme le coût des disques, la puissance et la chaleur dégagées ... cela ne vaut probablement pas la peine.

— cabbey