Comment éviter un halo sur les bords?

Je suis en train de post-traiter des photos que j'ai prises au printemps dernier. Sur beaucoup d'entre eux, je remarque un halo autour des bords des objets légèrement en dehors de la profondeur focalisée.

J'ai photographié sans trépied, avec l'objectif Nikon 18-200, mais la stabilisation était activée. Le problème est peut-être que l'appareil photo a tremblé dans mes mains pendant la prise de vue, mais les objets focalisés me semblent suffisamment nets.

Je ne pense pas que ceux-ci puissent être supprimés en post-traitement, mais si oui, j'aimerais savoir comment le faire. Sinon, j'aimerais avoir des conseils sur la façon de l'éviter la prochaine fois que je photographie.

L'image entière:

Un échantillon de bord à 100%. Notez que le problème est présent avec les bords de la tige et les pétales de la fleur en arrière-plan, mais pas sur le bord de la fleur au premier plan.

L'image a subi un post-traitement de couleur intense en brut, mais aucune modification en dehors de cela (en particulier aucune netteté, ce que Google suggère comme une cause courante de halos de bord).

Edit: pour que ce soit clair, parce que la plupart des réponses semblent supposer que je n'aime pas le fait que l'arrière-plan soit flou parce qu'il est en dehors du DOF. Je suis conscient que le pétale qui est en dehors de la profondeur focalisée sera toujours flou. Mais je m'attendais à un flou plus progressif, pas à ce "deuxième" bord. Un exemple où il y a du flou mais pas de halo:

Il s'agit d'une autre photo prise au cours de la même session. Encore une fois, il y a un pétale qui est net et sans flou ni halo, et un pétale derrière. Le deuxième pétale est en dehors de la mise au point, il est donc flou comme prévu, mais n'a pas cet effet amusant comme dans la première image.

C'est ce qu'on appelle l'aberration sphérique. Comme le dit mattdm, les lentilles plus complexes (en particulier les superzooms) nécessitent plus de compromis que, par exemple, les simples amorces composites, de sorte qu'elles montrent souvent plus de défauts. Si vous voulez un «meilleur» bokeh, vous devrez utiliser un objectif différent. Personnellement, cela ne me dérange pas beaucoup, mais le fait est qu'il est intrinsèque à votre objectif.

Dans l'exemple ici, je pense que vous êtes en fait aux limites de la profondeur de champ, et les pétales arrière sont en fait flous - je dis cela car les pétales de premier plan ne présentent pas le même effet, et la mise au point semble être sur la trompette de la jonquille.

Une ouverture étroite lors de la prise de vue augmentera la profondeur de champ et augmentera la zone qui est apparemment mise au point - cependant, cela risque également que l'arrière-plan semble avoir moins de flou, ce qui, je suppose, était un effet que vous étiez essayant de réaliser ici.

Il s'agit d'un objectif super-zoom allant du grand angle au très proche. Il va y avoir un compromis, et le fait que les zones floues soient un peu moins qu'idéales n'est pas vraiment surprenant.

Découvrez une calculatrice de profondeur de champ (DOF) comme celle-ci , et vous verrez qu'avec de longues focales, votre DOF sera très petit, même à f / 11 ou f / 16 lorsque vous êtes de près.

Selon votre objectif, il se peut que vous obteniez un DOF plus élevé (pour le même grossissement du sujet) si vous vous rapprochez un peu plus et réduisez la distance focale. Cela dépend évidemment beaucoup de l'objectif et de sa distance minimale au sujet.

Pour ces types de prises de vue, il est très utile d'avoir une bonne idée de la quantité de DOF que vous pouvez obtenir de vos différents objectifs à différentes plages (au moins à la plage la plus courte ou la plus couramment utilisée) à partir de diverses ouvertures.

Vous pourriez peut-être faire un petit tableau des différentes longueurs focales offertes par vos objectifs (ou leurs limites si elles ne sont pas des nombres premiers) et le DOF pour quelques ouvertures différentes à quelques distances différentes. C'est un peu difficile étant donné que c'est un problème avec 3 dimensions (ouverture, distance focale, distance du sujet) et seulement une table 2D, mais même connaître les limites à quelques plages différentes vous donnera une idée juste avant de prendre la photo.

Comme d'autres le mentionnent, cela ressemble simplement à un rendu flou. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi . Vous pouvez utiliser cet effet artistiquement. Cependant, en macro, la profondeur de champ est très limitée (dépend de l'ouverture, de la distance focale et de la distance au sujet). Donc, si vous souhaitez prendre une image nette d'un sujet plus grand, cela peut être difficile, voire impossible.

Cependant, il existe une technique qui permet de prendre une séquence de prises de vue avec différentes distances de mise au point, puis de les fusionner ensemble dans une seule image avec un DoF plus élevé. Cette technique est appelée

Empilement de focus

Il s'agit d'une technique de post-traitement utilisée pour augmenter la profondeur de champ à l'aide de plusieurs images. Il existe un certain nombre de progiciels capables d' empiler les focus . Les gratuits sont:

enfuseavec Hugin align_image_stack. Outils de ligne de commande ascétique, mais ils devraient fonctionner. Consultez ce tutoriel .

ALE , rendu de capture synthétique. Peut également se concentrer sur l'empilement, selon Wikipedia.

Stack Focuser et plugins Extended Depth of Field pour ImageJ.

CombineZP (Windows uniquement).

Wikipedia signale que Photoshop CS4 peut aussi le faire.

D'après mon expérience, c'est souvent dû à une sur-netteté dans mon éditeur de photos. Même le sur-traitement en général. Parfois, je peux l'atténuer en réduisant les reflets et / ou les blancs. Mais en général, je jette juste la photo au lieu d'essayer de l'enregistrer. Je prends toujours plusieurs photos. Certains sont bons, d'autres non. Même avec une exposition parfaite, c'est un craps je pense.