Comment l'utilisation d'un téléconvertisseur 2x avec 70-200 f / 2,8 affecte-t-elle l'utilisation?

J'ai récemment acquis l'objectif Canon EF 70-200 mm f / 2,8L IS II USM et je l'adore. Cependant, l'autre week-end, je suis allé à Heathrow pour faire de la photographie aéronautique. Bien qu'il soit idéal pour les avions près de chez vous, pour ceux plus éloignés, il a juste besoin de cette portée un peu plus!

Je pensais donc à obtenir un téléconvertisseur 1,4x ou 2x. Probablement l'un des plus récents Canon mk III.

Mon boîtier est le Canon 5D Mk III.

Je sais que je perdrai 1 stop de lumière (ce qui fait de l'objectif une ouverture max f / 4) avec la télé 1,4x, et 2 stops (donc, f / 5,6) avec la 2x ... Cependant cela ne fait pas me dérange trop car dans cette situation, je tire à f / 7.1 et au-dessus pour une profondeur de champ décente de toute façon.

J'ai entendu dire que l'utilisation de téléconvertisseurs peut ralentir la mise au point automatique - ce qui est important lors du suivi d'un avion en approche - mais le 5D mk III avec son système AF 61 points serait-il si compromis, sachant que j'utilise le mode AI Servo dans ce cas. Et la netteté et la clarté de l'image? Beaucoup semblent convenir que les coins perdront de la netteté, mais qu'en est-il de la zone principale du cadre?

Fondamentalement, j'essaie d'enquêter pour voir si obtenir un téléconvertisseur 2x (rendant ainsi mon objectif capable de jusqu'à 400 mm à f / 5,6) en vaut la peine, ou si les inconvénients l'emportent sur les avantages.

J'ai utilisé la configuration exacte que vous utilisez. J'ai trouvé que le téléconvertisseur 2X iii fonctionnait à merveille avec le 70-200 f / 2.8 IS II sur le 5D Mark iii. En fait, je l'ai testé dans des conditions beaucoup plus difficiles (filmer un mariage dans un gymnase relativement peu éclairé) et cela a plutôt bien fonctionné. En particulier, puisque vous utiliserez le paramètre de distance de mise au point plus courte, je ne m'attendrais pas à trop de problème.

La mise au point était plus lente, mais pas suffisamment pour que je m'en inquiète, même pour votre cas d'utilisation. La netteté de l'image était encore vierge. Il était certainement plus bas que sans le convertisseur, mais plus qu'utilisable. Il était de bien meilleure qualité que mon 70-300 f / 4-5,6 IS que j'utilisais avant d'obtenir mon 70-200 f / 2,8 IS II. Le consensus ici est tout à fait correct, il y a une petite perte de coin (mais vivable), mais le centre est toujours très clair.

Cela dit, si vous êtes prêt à dépenser plus, le 100-400 f / 4L battra le 70-200 f / 2.8 IS II avec 2x téléconvertisseur en termes de qualité et de vitesse, mais il coûte également 3 fois plus.

Pour 450 $, le téléconvertisseur est une bonne chose à avoir dans votre sac de trucs pour aller avec votre 70-200 f / 2.8 IS II, en particulier pour le type de prise de vue que vous faites. En fait, le 70-200 f / 2.8 II est l'un des rares zooms pour lesquels je recommanderais le 2x III car il est si clair. Je dois admettre que je n'en ai pas encore acheté, mais uniquement parce que je ne tire pas sur des portées où j'en ai besoin assez souvent et que j'ai des mises à niveau plus pressantes pour mon kit. Le 1.4x III et le 2.0x III sont sur ma liste de choses à obtenir éventuellement.

Fondamentalement, vous obtenez un objectif plus long sans le coût, le poids ou le changement de la distance focale minimale. Cela semble trop beau pour être vrai, non? Eh bien, ces choses sont géniales. J'ai le téléconvertisseur Canon 1.4 et il est idéal pour les situations où vous n'êtes pas dans la lumière la plus basse et n'avez pas besoin des 2 ou 3 arrêts de vitesse et de la DOF courte que le plus grand f 2.8 produira.

La réponse dépend donc des objectifs de l'image et de la situation dans laquelle vous photographiez. Pour moi, cela valait la peine d'avoir un petit outil dans mon sac photo qui m'a permis de prendre cette photo là où sinon je ne l'aurais pas. Cela dit, le côté artistique de moi n'aime pas que je me retrouve avec une plus grande DOF et que je perde ce beau bokeh que j'ouvre à 2,8.

Je n'ai pas eu de problème avec la netteté de l'image. J'entends qu'il y a une différence entre l'ancienne et la nouvelle version, mais jusqu'à présent, toute erreur de mise au point peut être attribuée au photographe et non à l'équipement.

Je photographie avec l'EOS 6D, 70-200 mm f / 2.8 IS II et un extender 2X III. J'ai trouvé la netteté satisfaisante, mais la réduction de la vitesse de mise au point automatique a été problématique dans certaines situations.

Les oiseaux en vol sont souvent hors de question à moins qu'ils ne volent lentement. Je penserais que les avions iraient bien, étant donné que leurs modèles de vol sont beaucoup moins irréguliers, sauf pour une autre chose que j'ai trouvée: il va parfois chasser au hasard pour se concentrer. Il peut clouer 20 tirs consécutifs, puis ne pas se verrouiller soudainement sur quoi que ce soit pendant 3 ou 4 secondes, parfois plus longtemps.

Si vous êtes un amateur qui ne vous dérange pas de rater le coup, je ne m'inquiéterais pas trop. Personnellement, j'aurais aimé avoir économisé mon argent en achetant le TC, avoir attendu un peu plus longtemps et acheté un 400 f5.6 prime.

"sur la netteté et la clarté de l'image"

Le contraste (et donc la clarté, au moins hors de la caméra) peut en souffrir, en particulier avec des TC incompatibles et moins chers - pourrait être moins un problème avec le Canon haut de gamme.

Cependant, quelle que soit la qualité du convertisseur, toute erreur d'objectif (par exemple, franges / CA, y compris de tels effets dans les zones hors mise au point ...) les effets qui apparaissent sur n pixels de large avec l'objectif utilisé seul apparaîtront désormais n * sur les pixels d'agrandissement .