Objectif Canon 50 mm: f / 1,2 L ou f / 1,4? Marques alternatives?

Je suis à la recherche d'un objectif 50 mm pour mon reflex numérique Canon. J'ai lu de nombreuses critiques et elles ont toutes de bonnes choses à dire sur les deux objectifs. D'un point de vue scientifique, le f / 1.2 se comporte mieux en grand ouvert, ce qui est normal compte tenu de son prix.

Ma question est, du point de vue du monde réel, des personnes qui ont effectivement utilisé les deux objectifs, y a-t-il une vraie raison pour obtenir le 50 mm f / 1,2? Cela coûte plus de quatre fois plus, ce qui n'est pas vraiment un "problème" en soi, mais pas une somme d'argent que je veux dépenser, sauf si je le dois absolument.

Mon utilisation principale de cet objectif serait l'astrophotographie et probablement certains travaux de portrait et de gros plan sur la nature. Il sera initialement utilisé sur un capteur APS-C, mais je prévois de passer à un 5D Mark III peu de temps après sa sortie. En ce qui concerne l'astrophotographie, j'ai l'intention d'utiliser un tel objectif grand ouvert, ou peut-être jusqu'à un arrêt par rapport au grand ouvert, car la capacité de collecte de lumière dans le noir est l'idée principale.

MISE À JOUR:

Sur la base de la réponse de Matt Grum, je suis également intéressé à entendre parler de lentilles concurrentes rapides de 50 mm. Je n'avais pas pensé à des objectifs tiers auparavant, car j'ai toujours acheté Canon, mais si un objectif tiers est optiquement aussi bon ou meilleur, à un meilleur prix, je serais également intéressé à en entendre parler.

Le 50L est nettement meilleur que le 50 / 1,4; Je ne sais pas si cela vaut autant d'argent. Si vous avez besoin d'une mise au point automatique rapide et fiable, d'une netteté grande ouverte, d'une étanchéité aux intempéries (avec un appareil photo étanche bien sûr), de f / 1,2 et d'un excellent bokeh, optez pour le 50L.

J'étais dans une situation similaire auparavant, et j'ai opté pour le Zeiss 1.4 / 50 ZE, principalement parce que je prends plus de paysages que de portraits à 50 mm, et à f / 4, le Zeiss bat les Canons. Même à f / 2,8, la différence est là, mais les Canons gagnent à des ouvertures plus petites, tandis que le Zeiss gagne en micro-contraste et en rendu des couleurs, au détriment de l'AF.

Vous pouvez également considérer le Sigma, assurez-vous simplement que l'AF est précis.

Avez-vous pensé au Sigma 50 / 1.4? C'est certainement l'objectif que j'obtiendrais si je recommençais. Ni le Sigma ni le Canon 50 / 1.2L n'étaient sortis lorsque j'ai acheté le 50 f / 1.4, donc c'était une décision facile.

Tout d'abord, il convient de préciser que le 50 f / 1,4 est un excellent objectif selon la plupart des normes. Cependant, il est doux et défectueux (beaucoup de CA latéraux dans les reflets, vignettage intense) grand ouvert. Ceci est bien sûr à prévoir pour une si grande ouverture,

Le vignettage ne me dérange pas car il améliore réellement l'apparence des portraits, mais si vous faites de l'astrophotographie, quel est l'intérêt d'un objectif qui est f / 1,4 au centre et f / 2,0 sur les bords? Cela dit, le vignettage n'est pas vraiment un problème avec une caméra de recadrage.

Ces défauts sont bien sûr à prévoir pour une si grande ouverture, mais le Sigma est une conception plus récente et ils ont travaillé très dur pour améliorer les performances grand ouvert. Cela est démontré dans le fait qu'il a un élément avant beaucoup plus grand (pour la même ouverture maximale), et dans les tests, il est plus ouvert et les vignettes plus nettes que le Canon 50 f / 1.4. Voir:

• http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp
• http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page5.asp

Quant au Canon 50 f / 1.2, je n'ai jamais utilisé cet objectif, mais il existe de nombreux rapports de changement de mise au point en raison d'une aberration sphérique non corrigée (où le plan de mise au point recule lors de l'arrêt entre f / 1,4 et f / 4,0). C'est une caractéristique de l'objectif et certains sont capables de vivre avec et d'autres non. Cela n'affecte pas les performances grand ouvert (puisque l'objectif est focalisé grand ouvert), cependant si vous deviez utiliser la télévision pour la vitesse d'obturation et laisser l'ouverture s'interroger entre f / 1,2 et f / 4,0, vous verriez probablement des performances AF très variables . Après f / 4.0, le DOF supplémentaire masque le décalage de mise au point. Les opinions sont donc divisées sur l'objectif. Personnellement, je devrais pouvoir compter sur un objectif, surtout à ce prix, et étant donné que le 85 f / 1,2L est corrigé pour le décalage de mise au point. Je suis sûr qu'il y a une bonne raison pour laquelle Canon ne l'a pas fait avec le 50, je le crois. s faire avec la qualité de la conception de la lentille bokeh est un compromis. Je voudrais lire ce qui suit avant d'investir le 50f / 1,2L

• http://diglloyd.com/articles/Focus/FocusShift.html
• http://seriouscompacts.blogspot.com/2008/01/focus-shift-spherical-aberration-and.html

Enfin, avez-vous pensé à acheter un 5D d'occasion? Vous pouvez en acheter un plus un 50 f / 1,8 pour beaucoup moins que le Canon 50 f / 1,2L, et il rassemblerait plus de lumière que le 550D + f / 1,2. Vous pourriez même être en mesure d'obtenir un 1.4 avec le changement. Malgré l'âge, le 5D d'origine est toujours un appareil photo incroyable.

Je possède les deux et les problèmes de concentration possibles, à part la décision sur laquelle utiliser, cela revient à deux choses.

• Si je veux prendre des photos en basse lumière et que je ne veux pas utiliser de flash, le 50 f1.2 est le choix évident, ce demi-stop supplémentaire est la différence entre les personnes floues et non.

• Si je veux avoir une mise au point automatique plus rapide (pas meilleure), le 50 1.4 est le choix évident, le 50 1.4 se concentre beaucoup plus rapidement que le 50 1.2. Le 50 1.2 n'est pas aussi lent que le 85 1.2 mais c'est lent.

Bien sûr, le fait que le 50 1.4 soit beaucoup plus léger entre également en ligne de compte.

Bien que ces objectifs ne soient pas ceux que j'ai beaucoup demandés, si vous pensez avoir une différence de profondeur de champ d'environ 20%, optez pour l'objectif plus large; Avant de le faire, je vous recommande fortement de les embaucher tous les deux (idéalement en même temps) et de les utiliser comme vous prévoyez de les utiliser, et d'évaluer les résultats - ce sera beaucoup moins cher que d'acheter le mauvais objectif à long terme

J'ai acheté le 50 1,2 L et mon père a obtenu le 1,4. En comparant les images similaires, vous pouvez faire la différence. Ses photos sont plus qu'acceptables.

Le tireur moyen n'a pas besoin d'investir dans le 1.2. Je ne le recommanderais que si vous avez besoin d'un peu de lumière supplémentaire. Donc, si vous filmez en astro, cela peut vous être utile. Je filme des scènes de nuit similaires et l'ouverture plus grande aide.

Gardez à l'esprit que le 1.2 a quelques problèmes de focalisation qui ont été signalés à plusieurs reprises en ligne. Ma copie en a une lors de la prise de vue complètement ouverte mais arrêtée, c'est bien. J'ai essayé de l'utiliser pour des gros plans et je préfère utiliser mon 100 2.8 pour cela. Le 50 ne donne pas le grossissement que je veux sur le 5dMkII

Les gens de DxOMark ont ​​récemment fait un rapport sur les amorces de 50 mm pour une variété de supports.

Voici la page de monture Canon EF , avec des chiffres et des résultats de test pour quatre objectifs. Ils ont préféré le Canon f / 1.4 à prix moyen, optiquement parlant.

J'ai le 50 f / 1.4 depuis plusieurs années. Il s'agit de l'objectif le plus net que je possède sur un plan long et je l'utilise aussi souvent que possible.

Étant donné le choix entre le f / 1.4 et le f / 1.2, je prendrais le f / 1.4 et utiliserais les économies pour acheter un objectif supplémentaire.

Si la qualité de construction est importante pour vous, optez pour le f / 1.2. Le f / 1.4 est tout aussi pointu, mais son mécanisme de mise au point automatique peut se casser s'il est touché par l'avant lorsqu'il n'est pas complètement rétracté.

Je ne l'ai pas personnellement utilisé mais j'ai des amis qui utilisent cet objectif. Aucun d'eux ne pouvait me donner une bonne raison de payer quatre fois plus pour cet objectif, donc j'utilise toujours 1,4. J'ai lu de nombreuses critiques sur cet objectif et le fait douloureux est que 1,2 n'est pas aussi net que ce à quoi nous nous attendions (pour ce montant) lorsqu'il est utilisé à 1,2. Si vous êtes un accro du shopping ou si vous voulez simplement avoir "le meilleur du meilleur" que vous achèterez celui-ci, mais à mon avis, si vous tenez raisonnablement compte de tous les faits, je suis presque sûr que vous choisiriez une option moins chère qui est certainement pas 4 fois pire.

De nos jours, vous n'avez même pas besoin de louer ces objectifs, vous pouvez télécharger de nombreux échantillons sur Internet et voir la qualité d'image pour les deux.

Une chose que je ne connais pas est l'enregistrement vidéo. Peut-être que lors de l'enregistrement vidéo 1,2 est avantageux, mais ce n'est qu'une option à considérer.

J'ai un zeiss 50mm 1.4 et je l'adore. d'excellents résultats grands ouverts pour le portrait et la photographie de nature, mais je ne l'ai jamais essayé pour l'astrophotographie. Un bel objectif, bien meilleur que le canon 50mm 1.4 (que mon ami a) et à peu près au même prix. vous ne pouvez pas obtenir un meilleur objectif 50 mm à moins que vous ne vouliez dépenser de l'argent stupide pour le zeiss 55 mm 1,2

.... 0,02 $ ...

J'ai un objectif Canon 1,2 50 mm. Je l'utilise avec un 5D3. Je trouve que c'est l'objectif 50 mm le plus net de Canon. À 1,2, le DOF est vraiment peu profond avec un beau bokeh qui sélectionne très bien votre point de focalisation. À d'autres ouvertures, il est très bon et meilleur que le 1.4. Ce serait effectivement un 80 mm 1,2 sur un 7D qui est une distance focale idéale pour le portrait. Il est beaucoup plus lourd que les autres et seulement un peu plus lent à se concentrer mais à peine perceptible. 4 fois plus cher signifie que vous obtenez le meilleur. Un investissement? Parfois, essayer de justifier les choses ne fait que vous empêcher de faire quelque chose que vous voulez vraiment faire.

Il est difficile de surestimer la gravité mécanique du Canon 50 / 1.4. Assez sympa optiquement, mais seulement si vous êtes quelqu'un qui bébé son équipement.

Le 50 / 1.2 vend son âme pour 1,2. Si ce n'est pas votre cas d'utilisation, c'est un gaspillage d'argent. Pas aussi bon que le 1.4 s'est arrêté.

J'ai eu le Sigma 50 / 1.4 antérieur pendant quelques années avant qu'il ne soit volé. Un tout petit peu moins net que mon Canon 50 / 1.4, au moins grand point mort, mais bien mieux construit et assez égal arrêté.

Je n'ai pas tourné le Sigma 50 / 1.4 Art, mais à en juger par les tests / avis en ligne et mon expérience très positive avec le 35 / 1.4 Art, ce serait là que je regarderais en premier si j'avais 50 achats aujourd'hui.

Trop longtemps pour un commentaire, je vais donc laisser une réponse.

Tous les objectifs 50 mm (f / 1,2L, f / 1,4, f / 1,8) perdent beaucoup de netteté lorsqu'ils sont utilisés grand ouverts.

Donc, la réponse est que vous devez laisser une marge supplémentaire (un demi-stop environ) entre l'ouverture maximale et l'ouverture que vous allez utiliser sur l'objectif. Donc, lorsque vous utilisez f / 1.8, choisissez plutôt le f / 1.4 et arrêtez-le à f / 1.8.

Plus de détails:

• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1.2L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-50mm-F18-STM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

... et regardez l'onglet "Netteté".

À propos de l'astrophotographie: aucun de ces objectifs n'est un bon objectif pour l'astrophotographie. Si vous voulez prendre des photos de la lune, vous avez besoin d'une longue distance focale. Si vous voulez prendre des photos de la voie lactée, vous voulez probablement un objectif grand angle rapide.