Pourquoi le nombre de pixels des images RAW du Panasonic LX5 est-il légèrement supérieur à celui des fichiers JPEG générés?

Je suis nouveau dans le travail avec les images RAW, et je capture simultanément des RAW + JPG avec mon nouveau Lumix LX5, et j'utilise Bibble pour afficher / traiter les résultats.

Je suis très surpris que les images RAW prises en 24 mm de large 16x9 semblent capturer une zone de capteur différente (et plus grande) par rapport aux JPG. Les images RAW semblent contenir l'équivalent d'environ 100 pixels supplémentaires sur les côtés gauche et droit, et un nombre plus petit en haut et en bas. Je dis «équivalent», parce que le nombre de pixels réels de RAW et JPG n'est que légèrement différent, ce qui implique qu'un redimensionnement doit être en cours ...?

JPG: 3968 x 2232 RAW: 3976 x 2238

Je suppose que cette petite différence est parce que les images JPG doivent être des multiples 16x16>

L'image brute affiche un vignettage notable dans les pixels supplémentaires, et il y a un peu d'aberration chromatique. Je peux rogner les pixels «supplémentaires», mais mon image RAW contient moins de pixels que le JPG, ce qui ne me semble pas correct.

Je vais essayer d'ajouter des échantillons sous peu.

Tout d'abord, il existe plusieurs raisons générales pour lesquelles les images brutes et JPEG diffèrent en taille, et brutes diffèrent du nombre réel de pixels sur le capteur:

Bien que les dimensions des images JPEG ne doivent pas nécessairement être des multiples de 16 (ou 8 si vous n'utilisez pas le sous-échantillonnage de chrominance), il est plus efficace de le faire, car il vous permet de faire pivoter les images sans réencodage (rotation sans perte). Cela peut donc expliquer une petite différence de taille d'image, comme vous le dites.

Même les tailles d'image brutes diffèrent généralement du nombre réel de pixels car la plupart des capteurs ont des bandes masquées (qui ne reçoivent pas de lumière) de chaque côté afin de détecter les problèmes de bande avec une amplification inégale. De plus, la taille que vous voyez dans votre visionneuse brute différera des données brutes réelles car certaines opérations de traitement d'image utilisent une forme de moyenne qui ne fonctionne pas sur les bords extrêmes (car il n'y a pas de données au-delà de l'image à utiliser lors de la moyenne) afin qu'elles se recadrer lorsque l'image est affichée / convertie.

Deuxièmement, les Panasonic Lumix LX3 et LX5 ont une conception de capteur différente de la plupart des appareils photo, ce qui est partiellement responsable de la différence de couverture entre le raw et le jpeg que vous rencontrez:

La taille d'image maximale 16: 9 est en fait plus large que la taille d'image maximale 4: 3. Vous vous attendriez à ce qu'ils aient la même largeur mais des hauteurs différentes.

C'est parce qu'ils ont rendu le capteur un peu plus large pour 16: 9, en utilisant un design non rectangulaire et qu'il pousse les bords mêmes du cercle d'image de l'objectif, cela explique le vignettage et l'AC que vous observez avec le brut. Ce diagramme montre la conception irrégulière:

Comme le suggère John Cavan, le pipeline d'images JPEG effectue une correction, y compris une correction de la distorsion en barillet, étant donné que l'équivalent de 24 mm. est très large pour un compact, et le capteur pousse jusqu'au bord du cercle d'image.

La correction de la distorsion en barillet rend à nouveau les lignes droites droites, mais les bords de l'image se plient en réponse. En réponse à cela, la transformation de correction agrandit légèrement l'image et recadre pour obtenir à nouveau des bords droits.

Pouvez-vous voir des différences dans l'apparence des lignes droites entre le brut et le JPEG? Cela peut être assez subtil, mais soyez révélé si vous les superposez.

Je pense que cela se produit parce que Bibble (au moins la version que vous utilisez) n'applique pas les métadonnées dans le fichier RW2 du LX5 qui lui indiquent comment corriger les déformations de l'objectif. C'est peut-être un paramètre dans Bibble, ou une fonctionnalité manquante dans leur convertisseur RW2. Je parie que si vous convertissez vos RW2 en DNG avec le convertisseur gratuit DNG d'Adobe, Bibble pourra lire et appliquer ces données et produire une image `` corrigée ''.

Je suis arrivé à cette conclusion (et j'ai trouvé votre question) en remarquant les mêmes artefacts que vous avez mentionnés lors de l'utilisation de Picasa 3.8 pour afficher les images créées à l'aide d'Adobe DNG Converter 6.4.0.139 à partir des fichiers RAW de mon LX5. Cela se produit lorsque je demande à Adobe DNG Converter de créer des fichiers pour "Camera Raw 5.4 et versions ultérieures", le paramètre maximum. Cette théorie a été confirmée par le fait que l'aperçu JPG semble corrigé par rapport à l'image rendue par Picasa lors du rendu du DNG. Non seulement cela, mais l'aperçu JPG rendu par le convertisseur Adobe DNG correspond aux JPG provenant directement de l'appareil photo pour la même prise de vue (le convertisseur applique clairement les mêmes transformations que l'appareil photo a effectuées en interne pour créer le JPG).

Après avoir joué un peu, j'ai découvert que les artefacts disparaissent dans Picasa 3.8 lorsque le convertisseur DNG crée des fichiers pour "Camera Raw 4.6 et versions ultérieures". Je suppose que cela signifie que Picasa 3.8 ne comprend pas Camera Raw 5.4, mais qu'il PEUT comprendre Camera Raw 4.6 et appliquera automatiquement la correction aux fichiers DNG conformes. Plus de vignette de coin et de distorsion en barillet sur les fichiers DNG résultants dans Picasa, et en théorie toutes les informations du RW2 sont dans le DNG!

Aussi - je ne serais pas rebuté par la correction - c'est une bonne chose - et soi-disant aucune information n'est jetée. Les fichiers DNG / RW2 contiennent les données brutes du capteur ainsi que des informations supplémentaires sur les aberrations de l'objectif / appareil photo, et le logiciel de visualisation peut choisir d'appliquer ces transformations ou non. Les données «vraies» du capteur sont toujours accessibles.