Quel avantage Hasselblad a-t-il par rapport à Canon / Nikon haut de gamme?

11

Quand faut-il passer à Hasselblad contre Canon 1DX ou Nikon haut de gamme?

Mis à part le nombre de pixels, qu'apportent les caméras de cette marque?

— Skippy Fastol
source

Je suis d'accord avec Erik, ce n'est pas une comparaison équitable. c'est comme comparer APS-C avec FF. bien que les appareils photo numériques MF aient certains avantages et inconvénients ... regardez-le comme un outil, vous pouvez couper un arbre avec une scie à main ou vous pouvez utiliser une scie à chaîne ...

— Omne

2

Je ne suis pas d'accord pour les deux, ce sont des comparaisons justes. Bien sûr, ce sont des produits à différents niveaux, mais avant d'acheter un appareil photo MF de plusieurs milliers de dollars, vous voulez savoir ce que vous obtenez plus et ce que vous obtenez moins que FF (il en va de même pour FF par rapport à APS-C). En outre, dans ces deux cas (bien que moins pour FF vs APS-C) non seulement vous gagnez mais vous perdez également des choses, comme (MF vs FF) haute ISO ou portabilité.

— Marco Mp

@MarcoMp: bien dit.

— Skippy Fastol

@MarcoMp non, ce n'est pas une comparaison juste. Les caméras couvrent différents modes d'utilisation potentiels, différents segments de marché. C'est comme dire «quel avantage une camionnette Ford a-t-elle sur une Morris Minor», pour beaucoup de gens, la réponse serait «aucune».

— jwenting le

11

Avantages du format moyen Hasselblad par rapport aux meilleurs systèmes 35 mm (s'applique à la plupart des systèmes de format moyen):

Des lentilles plus grandes signifient une optique plus nette (lorsqu'elle est mesurée sur tout le cercle d'image).
Capteurs de plus haute résolution actuellement disponibles.
La modularité, les dos, les viseurs sont interchangeables vous permettant une mise à niveau indépendante.

Hasselblad propose quelques technologies uniques, par exemple un système de mise au point automatique qui mesure et rend compte des erreurs de mise au point et de composition.

Il y a la marque Hasselblad, mais cela n'explique pas complètement l'attrait de ces caméras étant donné les alternatives tout aussi populaires disponibles (Leaf, PhaseOne, Mamiya) qui n'ont pas le même attrait de marque.

— Matt Grum
source

+1 Une partie de son attrait est l'intégration du système. Même en restant dans PhaseOne, vous avez le sentiment que vous utilisez trois composants à couplage lâche (le corps dérivé de Mamiya, le dos PhaseOne et l'objectif); le 'Blad se sent plus tout-en-un. (C'est pourquoi c'est maintenant un système fermé et les corps et les dos doivent être accouplés - ils peuvent être inter-couplés, donc tout ce que vous avez lu qui dit que vous ne pouvez pas avoir de sauvegardes est faux - et qui a aussi son inconvénient .) Oh, et c'est le seul 645 AF avec un viseur au niveau de la taille (option coûteuse) qui pourrait être important pour les tireurs de terrain. Les types de studio peuvent être attachés.

1

Je suis curieux de savoir que "un capteur plus grand conduit à une optique plus nette" ... Je comprends que les systèmes de format moyen ont des objectifs de haute qualité, mais est-ce vraiment le cas qu'un capteur plus grand mène naturellement à une optique plus nette? D'après ce que je comprends, il est en fait plus difficile de corriger les aberrations optiques dans les objectifs destinés à être utilisés avec des capteurs plus grands ... il semblerait donc que bien qu'il existe une excellente optique pour MF, cela est plus le résultat d'efforts explicites pour surmonter un une plus grande difficulté lors de l'utilisation d'un format plus grand qu'une conséquence naturelle.

— jrista

Je suis d'accord sur le reste, cependant. La modularité avec les systèmes de format moyen est un argument de vente majeur, et les résolutions de capteur pour le format moyen dépassent actuellement de loin les capteurs DSLR.

— jrista

@jrista Si un objectif MF et un objectif FF ont la même résolution, mesurée par exemple en lp / mm, la photo MF aura une résolution totale plus élevée car l'image est projetée sur plus de mm sur le capteur. Alors oui, un capteur plus grand conduit à une résolution système plus élevée toutes choses égales par ailleurs. AFAIK, MF a tendance à contourner les aberrations optiques en s'en tenant à des optiques relativement simples - par exemple, pas d'objectifs f / 1,4 (pour MF, f / 2,8 est un prime normal assez rapide) et pas de superzoom.

— jg-faustus

3

@jrista chaque fois que je parle de netteté de l'objectif, c'est toujours dans le contexte de la taille du cercle d'image. Sinon, vous devez conclure que tous les objectifs grand format sont souples et que les objectifs pour téléphones portables sont les plus pointus que vous puissiez acheter.

— Matt Grum

5

Prestige, héritage ou résolution:

Pour montrer que vous pouvez posséder quelque chose de si cher. Sur certains marchés, cela vous donnera un avantage pour que les clients paient les prix que vous demandez.
Pour utiliser vos appareils photo et objectifs hérités. Cela pourrait être pour des raisons sentimentales plus que pratiques, je suppose, car si vous pouvez vous permettre un Hasselblad, vous pouvez probablement vous permettre également de nouveaux équipements.
La résolution brute d'un dos de format moyen est toujours inégalée par le reflex numérique même la plus haute résolution que vous pouvez acheter.

En dehors de la résolution, ces caméras apportent très peu plus. Ils sont toujours plus lents, montrent plus de bruit à ISO élevé et ne montent pas aussi haut de toute façon, rarement autofocus et sont rarement étanches aux intempéries. DxOMark qui mesure les appareils photo scientifiquement en fonction des performances RAW, les évalue bien mais bien plus bas que les reflex numériques Nikon plein format ou même compacts!

Bien sûr, il existe des différences au-delà de celles-ci, mais elles sont mineures. Les personnes familiarisées avec chaque système et objectif peuvent préférer l'aspect ou le rendu à un seul appareil photo ou objectif, mais cela est dû à des préférences personnelles plutôt qu'à un avantage mesurable.

— Itai
source

4

J'ajouterais la profondeur de champ plus fine en raison de la taille du capteur, ce qui peut être très utile pour les portraits en studio (où le format moyen est souvent utilisé). Soit dit en passant, MF sont au sommet du classement DxO "portrait - profondeur des couleurs".

— Emile

Oui, mais seulement si vous pouvez obtenir un objectif avec une ouverture aussi large. Sur le système Pentax 645D par exemple, vous pouvez obtenir au maximum F / 2,8, alors qu'ils fabriquent toujours des objectifs F / 1.4 pour les appareils photo argentiques plein format. Pas sûr des autres systèmes.

— Itai

3

@SkippyFastol - Voir ceci . La taille du capteur est intrinsèque aux calculs DOF et plus la taille est grande, plus la profondeur de champ est mince pour une ouverture donnée.

— Itai

1

Voté en raison de certaines déclarations trompeuses ou fausses. «En dehors de la résolution, ces caméras apportent très peu plus», comme je l'ai indiqué ci-dessous, il existe plusieurs autres différences importantes, notamment la profondeur de bits et le filtre AA. `` La résolution brute est inégalée '' n'est pas vrai, les corps MF les plus haut de gamme ont plus de mégapixels mais le D800 par exemple a sans doute autant, sinon plus, de `` résolution '' que la plupart des corps MF. De plus, ce message a beaucoup de réponses émotionnelles et d'opinions, en particulier le premier point.

— Shizam

1

+1 pour les "droits de vantardise", qui en cas de personnes qui en achètent aveuglément un sur un Nikon ou un Canon sans analyse de rentabilisation valide est généralement la seule raison.

— jwenting

4

~~Deux~~ ~~trois~~ Plusieurs choses importantes qu'Hasselblad apporte par rapport à Canon et Nikon sont:

Hasselblad utilise un capteur CCD (au lieu de CMOS) qui offre plusieurs améliorations de qualité
Fichiers image 16 bits (Canon et Nikon sont 14 bits)
Pas de filtre anti-alias, cela améliore la netteté au prix d'une augmentation du risque de moiré (le Nikon D800e n'a désormais pas de filtre AA, donc cette option existe)
Il y a plus de mégapixels (je me rends compte que cela ne vous intéresse pas, je ne fais que l'ajouter pour terminer)

En général, les corps numériques MF (et Hasselblad en particulier) balancent l'aiguille jusqu'à la qualité d'image, tout le reste est sacrifié (vitesse, taille, ISO élevé, caractéristiques, etc.) donc à cet égard, vous ne pouvez pas les comparer à DSLR sur ces fronts très bien.

Un avantage supplémentaire est la possibilité d'utiliser votre dos MF bien en dehors d'un boîtier SLR traditionnel comme sur les dos LF. Je dis «bien» parce que vous pouvez également utiliser des DLSR sur les dos LF mais en raison de la cavité du capteur, vous êtes sévèrement limité.

Et enfin, en passant, ayant tourné avec toute la gamme de matériel Canon et récemment Nikon haut de gamme, lorsque j'ai eu la chance de photographier avec un Hasselblad pendant une semaine, les images résultantes (d'un point de vue qualité) étaient incroyables. Il y avait juste quelque chose de plus là FWIW, cela provient probablement d'une combinaison des améliorations de la qualité d'image susmentionnées.

— Shizam
source

Heck, le Pentax K-5 IIs n'a pas de filtre AA, ni aucune des options Sigma Foveon là-bas. Donc, ce n'est plus vraiment un avantage. En outre, le H4D-31 a une résolution inférieure à celle du Nikon D800, donc même ce n'est pas tout à fait une évidence maintenant.

— John Cavan

Je n'appellerais pas le lacl d'un filtre AA un avantage donné. Il existe un alias DEFINITE et un moiré sur les appareils photo qui n'ont pas de filtres AA. Il existe des options émergentes pour nettoyer le moiré en poste, mais elles sont loin d'être parfaites, et elles ajoutent une étape supplémentaire en post. Les problèmes de moirage du D800E ont été clairement démontrés à plusieurs reprises sur le net. Ne pas avoir de filtre AA peut être idéal pour certains types de photographie (c'est-à-dire les paysages), mais ce n'est pas idéal pour tous les types de photographie, et pas nécessairement un argument de vente bonus dans tous les cas. Il s'agit plutôt d'un accord 50/50 pour / contre.

— jrista

Je sais que je suis très en retard à la fête, mais votre point sur les capteurs CCD vs CMOS, cela ne s'applique-t-il qu'à la situation MF vs inférieure? Ou peut-il aussi être vrai lorsque vous comparez des capteurs de même taille? Par exemple: j'utilise un Nikon D80 depuis longtemps (recadrage, capteur CCD) mais mis à niveau vers un modèle plus récent (également recadrage, capteur CMOS). Il est vrai que le D80 a pu produire des images magnifiques, mais il était épouvantable dans des situations de faible luminosité, alors que mon nouveau corps basé sur CMOS brille vraiment lorsque vous montez au niveau ISO. IME: D80 @ ISO800 est égal à CMOS @ ISO6400 ou supérieur. Cela ne se reflète pas dans les articles auxquels vous liez.

— klaar

1

Vous ne pouvez pas ignorer le nombre de pixels lorsque vous envisagez Hasselblad, c'est l'une des principales fonctionnalités, et si vous avez besoin du nombre de Mpx qu'un Hasselblad peut offrir, vous le saurez. Et puis il y a très peu d'autres caméras qui peuvent satisfaire vos besoins.

Nous parlons de 60 à 200 Mpx.

Ensuite, il y a les tailles de capteurs absolument énormes qui vous donnent beaucoup de choses, mais des plus importantes: plus de lumière, plus de détails.

Bien sûr, la raison traditionnelle d'utiliser Hasselblad est qu'il s'agit d'un format moyen. Ce n'est pas vraiment une comparaison juste, soit vous avez besoin d'un format moyen, soit vous n'en avez pas.

— Erik Bye
source

Il convient de noter que 200 mégapixels est une chose en mode multi-prises, pas la résolution réelle du capteur. Je pense que 60mp est toujours le maximum pour les capteurs de Hasselblad.

— jrista

1

Les volets roulants sont un énorme avantage pour contrôler la lumière ambiante et l'action de congélation avec le flash, et les viseurs sont bien meilleurs que les viseurs Canon ou Nikon.

Un autre avantage est la reproduction des tons chair .. le capteur CCD 16 bits produit de beaux tons chair, Nikon et les meilleurs appareils photo de Canon peuvent également faire de superbes portraits mais le Hasselblad a un avantage dans la production de tons supplémentaires ..

— RVB
source

1

Aujourd'hui, les appareils photo de format moyen utilisent presque exclusivement des capteurs CMOS Sony qui sont excellents à iso élevé (mieux que ce qu'un petit capteur Nikon, Canon ou Sony peut gérer), offrent généralement des objectifs à obturateur à feuilles (sauf Pentax au moment de la rédaction de ce document), et ont de meilleures caractéristiques telles que l'atténuation de la zone floue, etc. le rapport d'aspect est également différent au goût de beaucoup (mais pas de tout le monde).

... et bien sûr la résolution et la plage de couleurs (plage dynamique) est l'un des plus grands avantages de la prise de vue en format moyen. D / R avec les dernières caméras MF d'aujourd'hui sont d'environ 15 arrêts. Même la dernière génération de boîtiers MF avait une gamme de couleurs qui surpassait les caméras plus petites, ce qui rend les blancs plus tard et la récupération des ombres plus facile.

— Teila K. Day
source

0

Le MF dslr a normalement 9-11 f arrêts de latitude. Cette latitude dépasse tout et la plupart des moniteurs ne peuvent même pas voir. On pourrait pratiquement manquer le feu et tout récupérer. C'est en fait un excellent appareil photo amateur car nous seuls faisons ces erreurs.

16 bits signifie 64 000 nuances de couleur. 14 bits, c'est 16 000 nuances. C'est beaucoup plus.

Même mon ancien 11 millions de pixels 24x36 Leaf V11 donne plus de détails et de profondeur de couleur qu'un D4. La profondeur de pixel est également plus.

Plus on fait exploser l'image, meilleur est le MF.

— brenda
source

Maintenant, je me demande pourquoi ils ne mettent pas ce type de capteurs sur les appareils photo Canon & Cie ...

— Skippy Fastol