Les météores peuvent être faibles ou brillants, selon la taille, la durée et l'intensité de leur entrée. Cependant, cela n'a généralement pas d'importance dans le processus de photographie. La première préoccupation de la plupart des astrophotographes à champ large est l'ISO, et je pense que cela conduit à l'utilisation fréquente de TROP FAIBLE d'un réglage ISO. J'étais aussi dehors hier soir pour photographier le ciel nocturne, dans l'espoir de capturer quelques bonnes photos d'un gros météore géminide. J'ai réussi à en capturer quelques-uns, comme celui-ci ici:
Cela peut vous surprendre de découvrir que les statistiques de ce plan étaient les suivantes:
- ISO: 3200!
- Obturateur: 4.0s
- Ouverture: f / 2,8
- Distance focale: 16 mm (EF 16-35 mm f / 2,8 L II)
- Appareil photo: EOS 7D
J'ai poussé les paramètres d'exposition aussi loin que possible. Je voulais minimiser la traînée d'étoiles (au cas où j'en imprimerais une), donc je voulais une exposition plus courte, et 6s était à peu près aussi haut que possible avant de rencontrer des traînées d'étoiles évidentes. J'aurais choisi ISO 6400, mais ce bruit de couleur rouge taché ronge vraiment IQ, donc je suis resté à ISO 3200 avec une ouverture de f / 2,8. Comme vous pouvez le voir, avec la quantité maximale de lumière vers le bas de l'objectif et un réglage ISO très élevé, le météore (qui dans ce cas a duré environ 2,5 secondes et était modérément lumineux) se démarque clairement.
La notion de «temps sur pixels» présentée par jg-faustus en réponse à la réponse de BobT est ici cruciale. Vous voulez que le temps qu'un météore ait sur chaque pixel qu'il couvre soit similaire au temps que les étoiles ont sur chaque pixel qu'ils couvrent. Plus le rapport est élevé, plus le météore apparaîtra gradateur par rapport aux étoiles. L'astuce consiste à exposer de telle sorte que le rapport de temps sur les pixels pour les météores est similaire à celui des étoiles. Cela signifie réduire le temps d'exposition, ce qui nécessite de pousserISO (peut-être beaucoup plus élevé que ce que vous pensez normalement utiliser). À un ISO élevé, le bruit de lecture n'est en fait pas un facteur. La principale source de bruit est le bruit des photons, et les algorithmes de réduction du bruit ont tendance à être les meilleurs pour éliminer ce type de bruit. Si j'avais eu un Canon 5D III à ma disposition, j'aurais tourné à 6400 ISO, peut-être même à 12800 s'il était nécessaire de réduire le rapport temps sur pixels des météores aux étoiles. Il n'est pas nécessaire de viser un rapport 1: 1 ... l'intensité des météores est plus élevée sur une durée plus courte, mais on ne veut pas d'un rapport 50: 1 ou plus.
La photo ici a fait l'objet d'un post-traitement. J'ai appliqué une courbe de tonalité pour améliorer le contraste, ajusté la balance des blancs pour faire ressortir la couleur, accentué un peu la saturation et appliqué une certaine suppression du bruit (bien que pas autant que vous ne le pensez.) Voici quelques photos supplémentaires, toutes prises avec un obturateur vitesse entre 4-6 secondes, ISO 3200, ouverture f / 2,8. Chacun a subi un traitement similaire. Ces météores étaient tous plus sombres que celui ci-dessus en raison de leur durée plus courte, mais en termes de temps sur pixels, les ratios sont encore assez faibles. L'un d'eux était une étincelle momentanée qui a duré moins d'une seconde, et c'est assez sombre, mais toujours assez visible.
En ce qui concerne le taux de réussite , sur 90 tirs, vous en avez obtenu deux. C'est un pour 45 prises de vue, et comme vos expositions durent 60 secondes, cela signifie une toutes les 45 minutes. Dans ma région, le taux d'entrée de Geminid était d'environ 50 à 60 par heure en période de pointe (12 h à 3 h), et mon exposition et la période d'intervalle étaient d'environ 9 secondes (expositions de 4 secondes, intervalle de 5 secondes la plupart du temps). Cela signifie que je fais environ six expositions par minute, et qu'il y avait un peu moins d'un météore par minute. On pourrait s'attendre à ce que presque tous les six coups aient un météore dedans.
Contrairement aux mathématiques simplistes, il faut prendre en compte le rapport du ciel que le cadre de votre appareil photo couvre. À 16 mm sur un APS-C, mon objectif couvre un champ de vision de 35 ° x 24 °, hors d'un ciel qui englobe une plage idéale de 360 ° x 180 °. Tenant compte du fait que les météores remplissaient généralement environ les 3/4 du ciel à partir de leur source rayonnante, je représente une plage de ciel de 270 ° x 135 °. Mon cadre couvrait environ 13% de l'horizontale et environ 18% de la verticale, donc beaucoup de ciel qui était une zone potentielle pour un coup était hors du cadre. Personnellement, j'ai vu environ 1-2 météores toutes les 2-4 minutes, mais seule une fraction de ceux-ci s'est finalement retrouvée dans le cadre. Pour chaque séquence de 100 prises de vue (ce qui a pris environ 15 minutes à 9 secondes par prise de vue), mon appareil photo a détecté 2-3 météores.
Ne connaissant pas la région dans laquelle vous vous trouviez (il y avait des régions bonnes, passables et pauvres pour voir les douches géminides), je ne peux pas calculer la vitesse à laquelle votre appareil photo aurait dû capter un météore. Dans une zone pauvre, le taux pourrait être compris entre zéro et quelques dizaines par heure. Dans une zone de foire, où j'étais, le tarif était facilement de 50 par heure ou plus. Dans une zone avec une bonne visualisation, le taux était de 120 à 190 par heure, ce qui aurait été de 2 à 3 par minute. Avec un temps d'exposition de 60s (trop long, à mon avis ... une sensibilité ISO plus élevée et un obturateur plus court seraient généralement meilleurs pour un champ large) dans une zone de visualisation équitable, vous auriez dû prendre beaucoup plus de deux des 90 images avec des météores en eux.
