Quels sont les avantages et les inconvénients du film et du numérique pour la photographie noir et blanc?

12

Quels sont les avantages et les inconvénients des deux plateformes dans le contexte de la photographie en noir et blanc?

Il existe plusieurs arguments plutôt subjectifs (comme "le film a des tons de gris plus riches") et ils sont également les bienvenus s'ils sont bien motivés, mais je recherche principalement des "preuves tangibles".

Sommes-nous en train de gagner ou de perdre quoi que ce soit lorsque nous convertissons en RGBG et inversement? Le filtrage est plus facile en numérique, bien sûr, mais le résultat est-il comparable?

film digital-vs-film black-and-white

— Karel
source

@jrista - Je n'ai pas l'impression qu'il était correct d'ajouter la balise [subjective] ici.

— Karel

En fait, je suis d'accord et je l'ai supprimé. Il y avait beaucoup de questions film contre numérique que j'examinais quand je l'ai ajouté, et la plupart d'entre elles semblaient subjectives. Le sujet du film contre le numérique lui-même est assez subjectif. Cependant, les réponses données ont été très bonnes, et je pense que c'est un fil utile et utile dans l'ensemble.

— jrista

Cela s'est avéré un peu plus subjectif que ma pensée initiale (j'ai tourné en numérique à travers les filtres de couleur et essayé de comprendre quels sont les effets de Bayer récemment), alors j'avais une approche très technique en tête. Eh bien, j'ai commencé trop large comme d'habitude, mais au moins j'espère que nous avons couvert certains sujets importants.

— Karel

Pour ce qui est des réponses jusqu'à présent, je pense qu'elles ont été assez raisonnables et particulièrement pratiques. Les répondants semblent avoir largement laissé de côté leurs préférences personnelles ou dogmes religieux. C'est l'une des choses que j'aime dans cette communauté, des gens bien équilibrés, équilibrés et à l'esprit scientifique. : D

— jrista

5

Je pense que "film vs numérique" est un panier beaucoup trop large ici. Même en nous limitant aux équipements 35 mm, il existe un nombre étonnant de variables.

Par exemple: comparons-nous les tirages ¹ ? Le numérique et le film admettent une grande variété de techniques d'impression. Les méthodes hybrides vont dans les deux sens, la numérisation de négatifs pour l'impression numérique est probablement évidente, mais peut-être moins pour la production à jet d'encre de négatifs grand format utilisés dans l'impression au carbone ou au platine-palladium. Même sur le côté moins exotique, les impressions en chambre noire traditionnelles varient selon le développeur et le papier utilisé, et il existe un certain nombre d'encres alternatives qui peuvent être utilisées pour des impressions à jet d'encre noir et blanc de haute qualité au lieu des impressions standard du fabricant (qui ont plusieurs variétés se).

Laissant de côté ces questions, la réponse courte est la suivante: le B&W numérique peut être parfaitement comparable aux méthodes traditionnelles en termes de résultats. En outre, le B&W numérique a une valeur en soi, et pas seulement en référence aux méthodes traditionnelles (et vice-versa, évidemment).

Personnellement, en termes de résultats, je ne trouve pas que les preuves tangibles soient très convaincantes, car même les différences objectives sont soumises au goût individuel. Les différences de processus sont plus évidentes, mais encore plus soumises à des préférences personnelles.

Et même ces préférences peuvent changer en fonction du contexte. Le numérique est incontestablement plus immédiat que le film, mais si vous achetez une photo plutôt que de prendre une photo, cela a-t-il la même importance? Similaire pour l'impression en chambre noire; l'effort supplémentaire est-il gratifiant ou corvée? Est-ce que cela ajoute de la valeur à une œuvre ou est-il hors de propos? Différentes personnes trouveront des réponses différentes à toutes ces questions.

Donc, après tout cela, voici quelques exemples de preuves tangibles et objectives:

le filtre rouge sur le réseau Bayer typique ne vous permet pas de reproduire l'effet des filtres rouge foncé sur le film ² . En pratique, vous ne saurez jamais la différence.
si les détails / résolution sont les critères qui l'emportent sur tous les autres pour vous, alors le film 35 mm est probablement toujours un bon choix . Mais même les tireurs de films dédiés (comme moi) rechignent à ISO 12 pour une utilisation régulière.

Je pense que vous pouvez voir comment, compte tenu de tous les autres facteurs, les détails techniques objectifs disparaissent en arrière-plan.

¹ Oui.

² Pour lequel j'ai malheureusement perdu ma référence, qui avait plusieurs années et qui a peut-être changé entre-temps. Espérons que le point le plus large reste clair, mais si quelqu'un veut rechercher les courbes de transmission requises, cela pourrait être intéressant à savoir.

— ex-ms
source

3

Je suis d'accord pour dire qu'il est difficile de répondre à la question car elle est tellement vague et il y a tellement de variables possibles impliquées dans le processus, les matériaux et le choix des outils. Voici quelques différences que j'ai remarquées en passant de la chambre noire BW traditionnelle à Photoshop.

Le numérique peut être traité par inspection. Cela signifie que je peux voir exactement ce qui arrive à mon image en temps réel sur mon moniteur calibré pendant que je traite. Mon œil et mon esprit évaluent les aspects de l'image et je m'adapte au goût. Le traitement numérique peut être réversible. Tant que j'ai utilisé des techniques de traitement non destructives, je peux réajuster ou recommencer à tout moment, que ce soit parce que j'ai changé d'avis ou fait une erreur.

Bien que quelques assistants de chambre noire traitent par inspection, la plupart des utilisateurs de films effectuent au moins une partie du traitement par prédiction. Cela signifie que je dois planifier le développement du film en fonction de l'expérience et des connaissances précédentes pour obtenir les résultats visuels souhaités, et je ne peux pas voir si j'atteins ces résultats avant d'avoir terminé le traitement. Des méthodes telles que le système de zone permettent un peu de contrôle, mais c'est un peu comme la différence entre comprendre la physique derrière lancer et attraper une balle (le système de zone), et simplement lancer et attraper une balle (évaluer les aspects visuels avec mon globes oculaires). Le développement du film n'est pas réversible. Une fois cela fait, je dois vivre avec ce que j'ai, même si j'ai fait une erreur ou changé d'avis. Il existe un potentiel d'ajustement dans l'impression.

Le film et les fichiers peuvent être facilement endommagés, détruits ou perdus. Il est plus difficile de faire des reproductions de haute qualité de négatifs / diapositives pour l'archivage que de copier des fichiers numériques.

— Henry Peach
source

+1 "Bien que quelques assistants de chambre noire traitent par inspection, la plupart des utilisateurs de films effectuent au moins une partie du traitement par prédiction." Lorsque j'apprenais la photographie, à l'époque des «poubelles de film pour apprendre», nous avons appris à prédire, qu'il s'agisse de prise de vue en couleur ou en noir et blanc. Le numérique semble encourager l'expérimentation après coup, dans l'éditeur numérique, plutôt que dans l'appareil photo, du moins au départ. Les gens qui «obtiennent» vraiment la photographie semblent finalement équilibrer cela, puis recommencer à faire des prédictions. Certains ne l'obtiennent jamais et expérimentent uniquement dans l'éditeur.

— Greg

1

Le seul avantage évident du numérique que je vois est la possibilité d'émuler des filtres de couleur dans un logiciel.

D'un autre côté, beaucoup estiment que le grain du film a une apparence beaucoup plus agréable par rapport au bruit ISO numérique. De nombreuses photos en noir et blanc sont prises d'une manière qui accentue le grain du film, et bien que cela puisse être possible à imiter avec un logiciel, c'est probablement encore plus facile avec un film.

— frissons42
source

1

La différence la plus évidente et la plus distincte sera le coût. Le film BW a coûté cher à développer pendant des années, mais il ne fera qu'empirer. Cependant, je suppose que vous le saviez.

À ce stade, je pense que la différence sera entre la façon dont la lumière est capturée. Alors qu'un capteur d'imagerie capture simplement des photons, son mécanisme de filtrage est là pour garantir qu'un photosite donné capture une couleur particulière et enregistre l'intensité de celle-ci. C'est différent du film qui capturerait l'intensité lumineuse, point final.

Donc, effet net, il y a une certaine perte d'informations sur un photosite donné par rapport à un film, ce qui signifie que le ton d'une capture de film en noir et blanc serait plus difficile à recréer. Cependant, cela ne signifie pas que le résultat du numérique est pire ou meilleur que l'option film.

Attention, c'est juste moi qui réfléchis à ce qui semble être la différence essentielle.

— John Cavan
source

1

Le coût est plus compliqué que le simple «développement d'un film coûte de l'argent», car il s'agit d'une comparaison entre un coût initial élevé (DSLR) et un faible coût continu (film). Cela dépend également de la façon dont vous mesurez, par exemple, par image (gains numériques), par an (film, généralement, compte tenu des cycles de mise à niveau numériques typiques), ou par image que vous accrochez sur votre mur (mon préféré , mais beaucoup plus compliqué). Quoi qu'il en soit, le résultat est qu'il n'y a aucune raison que le film soit particulièrement cher dans le contexte d'un passe-temps généralement cher.

— ex-ms

Le film en noir et blanc @matt coûte plus cher à développer que la couleur depuis des décennies, donc avec le film lui-même de moins en moins, c'est une situation qui va continuer à empirer. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas dit que c'était particulièrement cher, cela dépend de la personne, juste que c'est cher et, si vous avez déjà le reflex numérique, l'achat d'un appareil photo et d'un film change la discussion sur les coûts.

— John Cavan

@John comme je l'ai dit, c'est plus compliqué que "Le film BW est cher", car il n'est pas nécessaire que ce soit le cas . Votre argument me semble dire que le numérique coûte cher, car vous devez payer quelqu'un pour préparer les photos pour vous. Bien sûr que non. Vous pouvez également bien imprimer à la maison pour moins que le coût des laboratoires professionnels. Le film n'est pas différent: il y a des mesures simples à prendre pour le garder abordable; mes coûts sont un peu moins de 3 $ / rouleau.

— ex-ms

@Matt J'ai pris 14495 (nombre exact actuel de ce soir) sur mon K20, ce qui m'a coûté environ 800 $. Si j'utilise votre chiffre de 3 $ par rouleau, vous auriez dépensé environ 1250 $ pour développer le film pour le même nombre de plans (en supposant un rouleau de 36, c'est près de 1900 $ pour des rouleaux de 24). Le coût différentiel du film est une courbe qui s'aggrave à mesure que le nombre total de prises de vue augmente, sans compter qu'il faut beaucoup plus de temps pour développer des images de film par rapport au numérique, ce qui est également un coût. Le film a un coût distinct par rapport au numérique, que ce soit du temps ou de l'argent, ou les deux.

— John Cavan

@John Donc, si vous maintenez simplement le déclencheur de votre appareil photo numérique, cela rend le film plus cher? Combien de photos avez-vous prises suffisamment pour imprimer? C'est la métrique intéressante, car elle élimine la balle qui est vue une fois et supprimée (ou archivée). L'application naïve des habitudes de travail du numérique est une idée étrange; le film et le numérique ne sont pas les mêmes, et n'ont pas besoin d'être les mêmes. Vous travaillez sur n'importe quel support pour ses forces, et je travaille avec le film depuis des années, parfaitement heureux et à un prix abordable.

— ex-ms

1

Mon 0,02 $: B&W sur le numérique est tout simplement plus facile. Aucun film à développer, résultats immédiats, utilisez le filtre de couleur que vous voulez, etc. J'aime utiliser un simulateur de film (par exemple le plugin iNDA pour Bibble) car il donne d'excellents résultats et c'est très rapide.

— Reid
source

1

Je crois personnellement que les avantages et les inconvénients de chaque système sont presque de la même couleur que ceux de B&W.

Certaines choses sont soit un pour ou un contre selon la façon dont vous coupez votre gâteau. Par exemple:

Avec le numérique, votre image est limitée aux limites du capteur CMOS et du logiciel qui traduit les données du capteur en une image significative. La discrétisation d'une source de lumière "analogique" signifie qu'une certaine quantité d'informations est perdue. Beaucoup de gens ne peuvent pas faire la différence entre un CD audio et un disque vinyle, mais il y en a qui le peuvent.

Dans le film, votre image est limitée aux réactions chimiques dans le film lui-même.

Je dirais que les avantages d'un format sont les inconvénients de l'autre, donc je ne citerai que les avantages de chacun.

Film:

Avantages

Variété de film pour un aspect et une sensation différents pour les images
Vous vous retrouverez avec une copie papier de chaque image. Il est possible de numériser les images, mais laisse simplement ignorer cela pour l'instant et supposons que vos images de film seront développées
Plein cadre pour pas cher. Obtenez toute la largeur de vos lentilles.
Généralement tourné avec un film noir et blanc, il n'y a donc pas de processus de conversion

Numérique:

Avantages

Le traitement noir et blanc est beaucoup plus simple à l'aide d'images numériques et d'un ordinateur
Pas besoin d'avoir un film noir et blanc spécialisé
Pas besoin de filtres de couleur.

— Alan
source

0

Cela dépend toujours de ce que vous comparez. Il existe de nombreux films et formats de films différents, et de nombreux capteurs numériques différents. Tous ont leurs avantages et leurs inconvénients. Quel format recherchez-vous? Quelle vitesse de film / sensibilité du capteur? ...

— Mark Probst
source