La convergence de la technologie vidéo et photo dans les appareils photo numériques a-t-elle un impact négatif sur la capacité strictement photographique?

Avec chaque nouvel appareil photo Canon et Nikon, nous assistons à la progression d'une convergence sans précédent des capacités vidéo et photo, quelque chose de complètement impensable à l'époque du cinéma.

Mais je suppose que la grande majorité de la clientèle DSLR se concentre sur la capacité photographique de l'appareil photo, plutôt que sur la vidéo et la photo ou la vidéo uniquement.

Pourtant, les communiqués de presse vantent continuellement les vertus de ces nouveaux reflex numériques au réalisateur indépendant!

Exemple:

L'appareil photo est également équipé d'un certain nombre de nouvelles fonctions, y compris le mode multi-zone Full HD D-Movie qui permet l'enregistrement de films en utilisant le format de film basé sur FX ou le format de film basé sur DX. (la source)

Franchement Nikon, je m'en fiche.

Ce qui m'importe, c'est de savoir si l'insistance des fabricants à essayer de créer des reflex numériques tout-en-un fait que mon appareil photo fait un travail plus pauvre en prenant des photos ou, pour être moins cynique, de ne pas réaliser son potentiel .

En résumé, l'insistance actuelle du fabricant à inclure la capacité vidéo dans les appareils photo reflex numériques a-t-elle un impact négatif sur leur capacité à prendre des images fixes? ou cette distinction n'est-elle pas pertinente à l'ère numérique?

La première chose à retenir est la disponibilité . L'offre du Canon 5D mark II a été en pénurie pendant un certain temps en raison du succès de l'appareil photo parmi les vidéastes. Vous ne pouvez pas prendre de photos avec un appareil photo que vous ne pouvez pas obtenir, donc de bonnes capacités vidéo ont réduit son potentiel en provoquant une demande excessive pour le nouveau modèle.

Un autre problème est le coût - que vous ayez besoin des capacités ou non, vous devez mettre votre part dans le pot pour développer ces fonctionnalités (et éventuellement des puces d'encodage dédiées).

Un problème connexe est l' allocation des ressources . Chaque fonctionnalité prend de l'argent à développer, et il n'y a que peu de choses qui peuvent être dépensées sans dépasser le prix cible. Ainsi, certaines fonctionnalités ésotériques pour prendre en charge des genres spécifiques de photographie seront ignorées (par exemple, pourquoi ai-je besoin de détecteurs de son séparés avec une boîte de déclenchement pour la photographie à haute vitesse alors que mon appareil photo pourrait le faire dans le logiciel?). Certains compromis pourraient être assez importants, comme laisser le mauvais système AF déjà critiqué en 5D également dans Canon 5DmkII - très important pour les photographes fixes, sans pertinence pour le travail vidéo.

Pour ceux qui prennent l'appareil photo uniquement comme un outil pour obtenir des photos, et non pour se plonger dans le processus de prise de vue, les options et les boutons liés à la vidéo rendent l'appareil photo plus compliqué .

Bien que vous n'ayez posé des questions que sur les aspects négatifs, je vais également en souligner un positif. Le développement en vidéo a permis la visualisation en direct dans les dSLR-s, ce qui aide souvent à définir une mise au point ou une composition manuelle précise dans des positions difficiles.

Étant donné les améliorations constatées avec les derniers appareils photo de Nikon et de Canon, je suis d'avis que NON, l'ajout et l'amélioration des fonctionnalités vidéo n'ont pas d'impact négatif sur les capacités de photographie. Les exemples d'images du D800 et du 1D X sont phénoménaux du point de vue ISO et du bruit, et d'autres aspects tels que la couleur, le contraste, etc. sont également excellents.

Logiquement, je suis toujours dans le camp du NON. La conception du capteur continue de s'améliorer ... des densités plus élevées, des niveaux de bruit électronique inférieurs, une meilleure efficacité quantique, des fréquences d'images plus élevées, de meilleurs obturateurs, plus de fonctionnalités, de meilleurs systèmes AF, etc. etc. Contrairement au film, le numérique apporte à la table la possibilité d'utiliser le même matériel exact à des fins supplémentaires. Les fonctionnalités vidéo sont assez non intrusives dans les caméras qui les proposent, et elles utilisent simplement le même matériel d'une manière différente, maximisant les capacités de l'ensemble de la caméra. Je dirais en fait que l'utilisation de la vidéo a contribué à relancer les guerres ISO ... poussant Canon à rendre possible l'ISO utilisable à 51200 niveaux, car c'est tout aussi utile sur le front vidéo que sur le front des images fixes. Je pense que la norme ISO 51 200 de Canon a été vue pour la première fois sur le 300C,

Je pense que la vidéo sera, à long terme, bénéfique pour les appareils photo reflex numériques. Cela stimulera de nouveaux niveaux de concurrence entre les fabricants, qui savent tous très bien que leurs clients photographes fixes sont de loin leur plus grande base de clients pour les reflex numériques, et le restera probablement dans un avenir prévisible. Ils ne feront rien pour compromettre cela, et avec une concurrence plus acharnée pour apporter la qualité encore etfonctionnalités vidéo aux caméras clés dans leurs files d'attente, je pense que cela ne peut être qu'une bonne chose pour le consommateur ... pas une mauvaise chose. Et si cela devient un problème assez important pour un nombre suffisant de leurs clients de reflex numériques, je suis sûr que les fabricants commenceront à vendre des modèles d'appareils photo qui n'offrent que des fonctionnalités fixes et éliminent les fonctionnalités vidéo (bien que je ne pense pas que cela aurait un impact sur la qualité d'images fixes que vous pourriez obtenir avec un tel appareil photo ... cela se résumerait finalement à l'apaisement.)

Ce n'est pas tout à fait ce que vous avez demandé, mais je pense qu'il pourrait y avoir un certain effet sur les capacités des photographes, du moins pour les personnes qui découvrent les reflex numériques. Bien que les caméras puissent faire à la fois des images fixes et vidéo, elles ne peuvent pas faire les deux en même temps et je trouve qu'il faut un peu de changement mental pour passer de bonnes photos à de bonnes vidéos. (Ce n'est probablement pas un problème pour les pros plus expérimentés.)

Tout compte fait, je vais aussi choisir NON. Les différences entre le tournage de vidéos et le tournage d'images fixes sont vraiment très rapides et sont en fait assez minimes, et incluent des choses comme:

• Matériel supplémentaire de sous-échantillonnage (scaler)
• Matériel de compression supplémentaire (codec)
• Verrouillage du miroir à long terme sans énorme décharge de la batterie (pour les reflex numériques, de toute façon)
• Possibilité de refroidissement supplémentaire du capteur
• Fonctionnalités logicielles mineures spécifiques à la vidéo liées à l'interface utilisateur (par exemple les rayures zébrées)

En apparence, le développement de ces fonctionnalités logicielles spécifiques à la vidéo pourrait théoriquement entraîner un compromis par rapport aux fonctionnalités logicielles spécifiques, mais cet effet est minime.

Et même si ce n'était pas le cas, il serait encore plus qu'annulé par toutes les autres fonctionnalités qui étaient largement motivées par le tournage vidéo, mais qui profitent également à la photographie:

• La prise de vue vidéo a entraîné le mode d'affichage en direct, ce qui est utile pour les photos difficiles.
• La mise au point à deux pixels pour la vidéo vous offre également une meilleure mise au point en direct et une mise au point potentiellement plus faible
• Des processeurs plus rapides, une mémoire tampon supplémentaire et des emplacements flash plus rapides permettent une prise de vue encore plus rapide
• Les obturateurs électroniques mondiaux peuvent éliminer les problèmes de vitesse de synchronisation de l'obturateur et permettre des taux de rafale plus rapides

etc.

La réponse simple est OUI - la conception consiste toujours à faire des compromis et chaque fonctionnalité que vous ajoutez vous coûte ailleurs (même si ce n'est qu'en supprimant des ressources d'autres fonctionnalités), bien sûr, en raison des progrès technologiques de chaque reflex numérique avec vidéo existant aujourd'hui est meilleur que n'importe quel reflex numérique sans vidéo.

Mais il y a aussi des avantages, par exemple les exigences de bande passante de la carte mémoire de la vidéo rendent le mode rafale plus rapide et plus performant.

Et enfin, votre hypothèse selon laquelle la plupart des gens qui achètent un DLSR ne se soucient pas de la vidéo est fausse:

• Sur le marché de la consommation, la plupart des gens considèrent la vidéo comme un avantage.Par conséquent, la plupart des gens qui achètent des corps d'entrée de gamme se soucient de la vidéo et il y a plus de gens qu'il n'y a de pros et d'amateurs sérieux.

• Beaucoup de vidéastes achètent des DLSR maintenant - et il y a beaucoup de vidéastes professionnels, peut-être autant que de photographes professionnels.

• Surtout pour les photographes d'événements professionnels, la pression des clients va les forcer à commencer à faire de la vidéo ainsi que des photos ou à cesser leurs activités.

Rappelez-vous que lorsque le 5Dmk2 est sorti, il y avait une pénurie en raison de toutes les personnes qui l'ont acheté pour la vidéo - pensez-vous vraiment qu'un groupe minoritaire qui est si petit devrait être ignoré par les sociétés d'appareils photo achetées tant de caméras fabriquées ne pouvaient pas suivre ? non, désolé, la majorité des acheteurs d'appareils photo dans le monde veulent de la vidéo.

J'adore prendre des photos et je ne me soucie pas tellement de la vidéo, probablement la plupart des gens sur ce site le sont (hé, nous lançons même des questions vidéo) - ne laissez pas cela cacher le fait que les sites de photographie extérieurs et l'appareil photo les clubs adorent la vidéo.

Je suis désolé de vous le dire sans ambages, mais cette chose anti-vidéo est exactement comme l'état d'esprit anti-numérique que de nombreux photographes avaient au début de la photographie numérique (je suis trop jeune pour me souvenir de la transition du noir et blanc à la couleur, mais je je suis sûr qu'il était accompagné des mêmes sentiments).

De plus, je pense que la combinaison photo et vidéo est la voie de l'avenir pour la photographie commerciale - et si vous faites cela pour de l'argent et que vous devez fournir ce que le client veut, c'est une évolution en action - adaptez-vous ou mourrez (si vous êtes un amateur ou voulez être un artiste affamé, n'hésitez pas à ignorer le mode vidéo de votre appareil photo).

MISE À JOUR:

Les derniers paragraphes de remorquage sont évidemment controversés et nécessitent quelques éclaircissements -

• Être contrarié par les grands mauvais fabricants d'appareils photo d'ajouter quelque chose que nous n'aimons pas à nos belles caméras pures n'est pas productif, surtout quand il est évidemment logique pour eux de le faire.

• Aujourd'hui, la plupart des images sont visualisées sur des écrans et non sur du papier, le passage des impressions aux écrans se poursuivra.Au cours des prochaines années, les clients qui ne voulaient traditionnellement que de la photographie fixe exigeront davantage de combinaisons vidéo et photo / vidéo - si vous vous soutenez en exécutant une photographie une entreprise ignorant cette tendance est une mauvaise décision.

• Je ne dis pas que la vidéo est bonne, personnellement, je n'aime pas cette tendance, mais les prix augmenteront, les enfants seront irrespectueux et les clients voudront plus de vidéo, quelles que soient les qualités supérieures et la puissance de l'image fixe.

• Les images fixes ne disparaîtront pas, mais la vidéo prendra une part beaucoup plus grande du gâteau qu'aujourd'hui.

• Ce sont évidemment mes prédictions personnelles pour l'avenir, je n'ai pas de pouvoirs spéciaux et je ne vois pas l'avenir, donc mes prédictions sont au mieux des suppositions éclairées - mais pouvez-vous vraiment croire honnêtement qu'à l'avenir les gens voudront moins de vidéos et de diaporamas et plus statiques des photos? les journaux et magazines sur papier sont en train de mourir et les ventes de livres électroniques dépasseront bientôt les ventes de livres papier (si ce n'est pas déjà fait) - bientôt presque toutes les images que les gens verront seront sur un écran qui peut prendre en charge la vidéo, maintenant il suffit de regarder le Web - dès que la technologie pour ajouter de la vidéo aux pages Web est arrivée (YouTube et amis), tout le monde a commencé à ajouter du contenu vidéo - et la quantité relative de contenu vidéo ne fait que croître.

Je pense qu'au moins une partie du problème est que ce que les photographes "sérieux" veulent et ce que veulent les fabricants d'appareils photo diffère souvent. Quant à savoir si l'ajout de vidéo aggrave ou non la prise de photos d'un appareil photo, probablement pas.

Le fabricant de caméras souhaite vendre des caméras. Pour ce faire, ils doivent faire appel à un large public et rendre les propriétaires de produits légèrement plus anciens insatisfaits d'eux, même si les équipements plus anciens peuvent continuer à faire du bon travail pendant encore de nombreuses années, et que personne qui importe ne verrait une différence dans nos photos si vous avez "surclassé".

Ils ajoutent donc des fonctionnalités.

Plus pertinents sont les fétiches actuelles de chasser la capacité ISO élevée, beaucoup de pixels et la plage dynamique élevée, au détriment des subtilités du bruit ISO faible et du rendu des couleurs. Ils auraient pu entraîner une moins bonne qualité d'image à faible ISO afin de fournir la commodité de la prise de vue à haute ISO et de capturer des masses de détails qui ne sont visibles que lors de l'observation des pixels ou dans une impression de la taille du côté d'une maison.

Il est difficile de porter un jugement définitif, car faire des tests valides prend du temps pour peu de récompense, et il est également difficile de trouver des détails techniques précis sur les moindres détails des composants internes d'un appareil photo.