Un SSD offrira-t-il un avantage notable à Lightroom par rapport à un disque dur traditionnel?

Je suis un grand utilisateur de Lightroom (3.6), et j'ai un iMac 2006 2.15 Ghz Core 2 Duo 24 ", exécutant Lion. Ce Mac est limité à 3 Go de RAM max, mais a des graphiques dédiés. Il me reste environ 50 Go sur mon disque dur. J'ai plus de 21 000 images dans mon catalogue LR. Le catalogue lui-même est local sur mon disque dur iMac, mais les images sont sur le stockage attaché.

Mon problème est que j'ai eu des problèmes de performances notables avec Lightroom. Le glissement des curseurs peut être parfois instable, et parfois le changement de module a des retards importants. Je soupçonne que les frais généraux dans Lion sont quelque peu à blâmer, mais il peut également s'agir de tous les fichiers et applications de mon Mac.

Donc, la question est: quelqu'un a-t-il testé la preuve d'un SSD vs un disque dur sur les performances de Lightroom? Dans quelle mesure Mac OSX est-il tributaire de l'espace libre sur le disque dur lorsqu'il effectue des pages vers la mémoire virtuelle? Combien d'espace libre est préféré?

Ou mon problème est-il plus lié à LR lui-même, dans la mesure où j'ai plus de 21 000 images dans mon catalogue LR? Est-ce que je verrais une amélioration notable de l'interface avec un catalogue plus petit?

Essayer de décider si la peine d'ouvrir mon iMac et d'installer un SSD en vaut la peine, ou si je devrais plutôt enregistrer le $$ et le mettre vers un iMac mis à jour à l'avenir.

J'ai récemment obtenu un disque SSD pour mon disque de démarrage principal. Il était modérément rapide, avec des vitesses de lecture et d'écriture constantes de 270 Mo / s. J'ai utilisé lightroom avec le catalogue à la fois sur le SSD et sur un disque dur normal, et je n'ai pas vu beaucoup d'amélioration des performances de mon catalogue, soit environ 12 000 photos.

Lorsque j'ai commencé à étudier comment améliorer les performances de Lightroom, j'ai réalisé que le facteur le plus important qui affectait les performances était la taille du cache RAW de la caméra (Préférences -> Gestion des fichiers -> Paramètres du cache Camera Raw -> Taille maximale). Il est par défaut de 1 Go, mais lorsque vous travaillez avec un grand nombre de photos RAW, un cache de 1 Go est FAR, FAR trop petit. L'augmenter à au moins 20 Go offrait une bonne amélioration, et l'augmenter à 50 Go offrait une amélioration considérable. L'amélioration était un peu meilleure sur le SSD, mais étant donné la valeur de l'espace SSD, j'ai à nouveau déplacé le cache sur un disque dur normal. Les gains de performances sont toujours évidents, et je suis très heureux d'utiliser LR avec toutes ses données sur un disque dur normal.

Il convient de noter que les SSD sont disponibles dans une gamme très large de vitesses et de capacités. Certains sont assez lents par rapport à un disque dur (qui peut généralement offrir des taux de rafale d'environ 60 Mo / s), alors que certains sont incroyablement rapides. Les taux de rafale SSD peuvent aller de 100 Mb / s ou même plus bas pour des disques vraiment bon marché à 700mb / s ou même plus pour des conceptions hautement spécialisées ... comme celles qui s'insèrent dans un slot PCI-E. Certains SSD incluent des caches secondaires haute vitesse intégrés, certains ont de meilleurs algorithmes de distribution de données qui optimisent les vitesses de lecture ou d'écriture, etc. Tous ces facteurs peuvent affecter si un SSD peut montrer une amélioration significative des performances de Lightroom ou non. Lightroom stocke généralement l'image de travail dans la mémoire, donc si vous vous inquiétez de la vitesse de développement d'une seule image, un SSD ne va pas vous aider beaucoup.

Un SSD augmentera toutes les opérations de lecture et d'écriture vers et depuis le disque. Le taux de transfert de données sur un SSD est, selon le modèle, entre 100 Mo / s et 500 Mo / s, tandis que les disques durs fournissent environ 100 Mo / s. La latence et les temps d'accès à vos données sur le disque sont considérablement plus rapides que sur un disque dur.

Les premiers modèles de SSD ont perdu de la vitesse à mesure que le disque était plein, les modèles actuels ont des mécanismes intelligents et des algorithmes logiciels pour éviter cela.

Donc, l'essentiel est, un Mac avec un SSD démarrera (je veux dire le démarrage ne se réveille pas seulement) rapidement, lancera les applications plus rapidement (par exemple Lightroom) et ouvrira les fichiers plus rapidement (par exemple, les images dans Lightroom). Il ne calculera pas (c'est-à-dire appliquera des manipulations d'images, convertira des fichiers RAW par lots) plus rapidement et ne se comportera pas mieux pour une consommation de mémoire élevée (c'est-à-dire un panoramique HDR au format tiff).

Bien que je sois un utilisateur d'Aperture, je suppose qu'un SSD n'améliorera que légèrement votre problème de curseur, voire pas du tout. Le fait que votre catalogue LR se trouve sur un disque externe a probablement aussi sa part avec votre problème (selon USB, FireWire800 ou cependant il est connecté). Dans votre cas, je suppose que la RAM est le principal goulot d'étranglement et puisque votre Mac n'utilise que 3 Go de RAM maximum, vous seriez probablement mieux placé pour économiser de l'argent pour un nouveau Mac . Malheureusement, un ordinateur de 6 ans est - même pour un Mac - ancien dans "Computer Age" :-(

Le SSD fait une énorme différence sur mon système mais c'est une machine Windows 7 64 bits, donc le système de fichiers est différent du vôtre.

Le truc, c'est que j'ai gardé le disque dur normal pour le lecteur de démarrage et deux autres (RAID-0) pour les données (pas les photos). Le SSD est utilisé exclusivement par Lightroom :) et il n'a pas encore beaucoup de place car je ne pouvais me permettre que 240 Go, mais il maintient des vitesses de lecture et d'écriture supérieures à 500 Mo / s selon les spécifications .

Auparavant, tous les mêmes fichiers se trouvaient sur le RAID-0 et c'est la différence jour et nuit . Le plus visible est avec des fichiers énormes comme des panoramas. Il a fallu plusieurs minutes avant de charger complètement et pas peut-être une demi-minute.

Vous pouvez exécuter le moniteur d'activité (situé dans Applications> Utilitaires) pour avoir une idée de ce que fait votre système. Regardez l'activité du disque et je parie que vous verrez que travailler avec Lightroom fait apparaître des pics, mais la plupart de l'activité est très faible à seulement quelques ko / s. Un SSD accélérera tout cela, mais si vous n'effectuez pas de longues lectures ou écritures (et avec Lightroom, vous ne le faites certainement pas), cela ne sera pas vraiment perceptible.

Passez à l'onglet Mémoire système et vous pourrez voir votre utilisation de la mémoire et vous faire une idée si vous vous heurtez aux 3 Go dont vous disposez. FWIW, j'ai un catalogue LR avec 32k photos et je vois généralement environ 1 Go d'utilisation de LR; Je dois souvent fermer Firefox pour que tout fonctionne correctement.

Hmm, une question difficile - mais je soupçonne que dans votre cas, cela pourrait ne pas aider.

Tout d'abord, je suis un utilisateur Windows et je considère les Mac comme mauvais, mais quand même - je vais essayer d'être objectif.

Sur mon ordinateur portable, j'ai changé mon disque dur pour un SSD Intel (rapide sur les petites lectures et écritures aléatoires - elles sont plus importantes que les lectures et écritures séquentielles qui font principalement de belles spécifications et peu d'autre) et Photoshop (qui utilise parfois de gros fichiers temporaires) est devenu un peu plus rapide pour certaines tâches. Adobe Bridge l'a peut-être également fait lorsqu'il s'agit d'ouvrir des photographies dans CameraRAW - et à toutes fins utiles, Bridge et Lightroom sont similaires, mais Lightroom ajoute le catalogue et la conversion "en interne" au format JPEG que Bridge délègue à Photoshop. Dans l'ensemble, les performances avec CS4 (CameraRAW 5) sont bonnes sur un système d'exploitation 32 bits, 2,5 GHz Core2Duo avec 3 Go de RAM utilisable, éditant des fichiers RAW 21 MP à partir d'un Canon 5D MK II.

Maintenant, j'ai essayé Photoshop CS5 - après une nouvelle installation du système d'exploitation parce que j'ai cassé mon système d'exploitation (oui, ma faute - rien de mal avec Windows sinon), donc si quoi que ce soit, il aurait dû bien fonctionner. Eh bien, cela a été pire que CS4. Plus lent et plus lent.

Ce que je soupçonne, c'est qu'Adobe empile des fonctions qui, bien qu'elles rendent le logiciel plus puissant, le rendent également beaucoup plus lent. Cela n'aurait vraiment pas dû être pire, étant donné que j'éditerais volontiers des fichiers par lots sur CameraRAW 5 et que j'obtiendrais des commentaires immédiats, mais c'est le cas ... D'où vient le SSD? La réponse est non. Le fichier que vous éditez actuellement doit résider dans la RAM - ou plutôt une copie de celui-ci. Tout ce que vous écrirez lors de la modification des paramètres, ce sont les métadonnées ou un fichier .xmp externe. Il n'est pas nécessaire d'accéder au disque dur.

Il n'y a donc aucune raison apparente à la dégradation des performances, à part l'augmentation des frais généraux dans le logiciel Adobe.

Ironiquement, cependant, en 2010, les changements par rapport à 2008 n'avaient pas été trop importants dans le domaine de l'informatique, du moins sur la plupart des machines grand public, et mon ordinateur portable était assez puissant pour 2008.

Ce que je déduis de cela, c'est qu'Adobe vient probablement d'empiler trop de fonctions avec trop peu d'optimisations dans la nouvelle version. Cela se produirait sur n'importe quel système d'exploitation - Windows, le système d'exploitation Apple, etc.

Par conséquent, je soupçonne fortement que si vous rencontrez des problèmes pour modifier les paramètres sur des images individuelles, la surcharge dans Lightroom 3 est tout simplement trop pour votre ordinateur et une ancienne version de Lightroom pourrait peut-être mieux fonctionner.

Puisque vous êtes sur Mac et que je suis sur Linux, je recommande de modifier certaines options du noyau. Sous Linux, les options d'usine sont très lentes et pas bonnes pour une utilisation pratique. Je ne sous-estimerais pas un bon ajustement du noyau et je douterais si un SSD aiderait beaucoup. Le disque dur conventionnel le plus récent est un facteur téraoctet de 2 "5 et n'a que 2 éclaboussures et donc les bits sont très serrés. Par conséquent, un téraoctet ou un disque hybride est peut-être le meilleur choix. Mais je vous recommande d'acheter plus de RAM !!! aiderait beaucoup et il y a de fortes chances que vous puissiez installer plus de RAM. Je ne sais pas sur Mac Os mais sous Linux vous pouvez installer une version 64 bits qui peut utiliser plus de mémoire que la limite de 4 Go. J'ai récemment mis à niveau un 2008 ordinateur portable à 6 Go de RAM et toutes les sources disaient que cela ne fonctionnait pas. Par conséquent, ne faites pas confiance aux médias et essayez-le vous-même