Je ne suis pas d'accord avec certaines des choses que MikeW a dites. Peu importe ce qui se trouve entre le sujet et le capteur (ou le film), il y aura une perte de lumière par rapport à ce que vous attendriez autrement en ne considérant que le f-stop. C'est la physique de base.
La perte de lumière supplémentaire par rapport à f-stop est de 1 / (1 + M) 2 , où M est le grossissement du sujet réel à sa taille sur le plan focal. Lorsque vous prenez une photo d'une montagne ou quelque chose, M est un très petit nombre 1 / 1.000001 est toujours fondamentalement 1, donc vous ne remarquez pas l'effet. Cependant, à 1: 1, nous avons 1 / (1 + 1) 2 = 1/4, ou 2 f-stops vers le bas. De vrais objectifs macro peuvent masquer cet effet en ajustant l'ouverture.
Vous ne perdez pas plus de lumière parce que vous avez retourné une lentille. Vous perdez de la lumière parce que vous grossissez probablement plus que l'unité sinon vous n'auriez pas retourné l'objectif en premier lieu, vous êtes donc en baisse de 2 diaphragmes ou plus en fonction du grossissement réel. Les objectifs retournés fonctionnent parce que l'objectif a été conçu pour faire la mise au point près de l'extrémité de l'appareil photo et loin sur l'extrémité du sujet. Avec un grossissement supérieur à 1, l'objectif sera plus proche du sujet que le plan du film, donc le retourner permet de le rapprocher de la façon dont il a été conçu.
La profondeur de champ est à nouveau due à la physique. C'est une fonction du f-stop et du grossissement. Les objectifs macro dédiés vivent selon les mêmes lois de la physique et ne peuvent pas faire disparaître cela. Ce qu'ils peuvent faire, c'est avoir des diaphragmes exceptionnellement élevés pour permettre une plus grande profondeur de champ si vous avez la lumière pour supporter autrement l'utilisation du diaphragme élevé. Finalement, les effets de diffraction vous obtiennent (un autre problème de physique de base), donc même pour les objectifs macro dédiés, il est inutile d'aller plus loin. Par exemple, mon objectif macro Nikon 60 mm s'arrête à f / 64. C'est là que les effets de diffraction commencent à rendre l'image un peu moins nette, ils se sont donc arrêtés là. Je dois penser à utiliser f / 64 pour déterminer si la profondeur de champ supplémentaire vaut la perte de netteté. Si l'objectif avait f / 91, je ne l'utiliserais probablement pas de toute façon.
Un effet à considérer pour les tubes d'extension en particulier est le voile central. Cela se produit parce que les rayons lumineux du sujet sont moins parallèles que la plus grande différence d'angle pour laquelle l'objectif a été conçu. Fondamentalement, lorsque la lumière du sujet vient d'un grand angle, l'ouverture effective n'est pas constante sur l'image. Cela fait partie du même problème, pourquoi les objectifs DX ne fonctionnent pas avec les tailles de monture FX. Si vous pensez que ce n'est qu'un argument académique, voici un bon exemple de ce phénomène:
Remarquez la brume blanche au milieu de l'image. Il s'agissait d'un objectif décent de 135 mm à f / 8 avec des tubes d'extension. À f / 8, ce n'est pas un problème de diffraction et je l'ai vu aussi à des f-stops plus larges. Cela est également dû à la lumière qui rebondit à l'intérieur des tubes d'extension. Oui, ils sonnent et un revêtement noir plat, mais en les regardant avec vos yeux, vous pouvez voir une réflexion sur les murs intérieurs. Il s'agit d'un problème inhérent aux tubes d'extension.
Étant donné que le grossissement était toujours inférieur à 1 (je suppose que 1/3 peut-être), retourner la lentille n'aurait rien donné d'utile, et je n'ai pas un tel adaptateur de toute façon. Je ne blâme pas l'objectif de 135 mm, car c'était bien au-delà d'une géométrie conçue pour fonctionner. Il s'agit en fait d'un objectif très agréable et net lorsqu'il est utilisé comme prévu.
Voici une photo à un grossissement d'environ 1: 1 avec un véritable objectif macro:
Remarquez comment la luminosité apparaît assez même sur tout le cadre. L'objectif macro est un Nikon 60 mm à f / 32. J'ai essayé divers objectifs avec des tubes d'extension et je n'ai pas obtenu quelque chose d'aussi uniforme et sans effets de distorsion dans les coins.
Voici deux images qui illustrent l'effet de diffraction à de très petites ouvertures. Il s'agit des pixels natifs d'une petite région au centre de l'image précédente:
C'était à f / 32 comme je l'ai dit plus haut. Voici la même photo à f / 64:
Il y a un petit flou de mouvement (il était tenu à la main au 1/15 de seconde bien que ma main reposait sur le sol), mais ce n'est pas la raison principale pour laquelle il semble moins tranchant. Vous pouvez voir que l'ouverture est plus petite car la profondeur de champ est plus grande, comme on peut le voir en comparant les arrière-plans. Ce n'est pas non plus une erreur de mise au point. De l'ensemble de l'image, je peux voir que ce petit corps fructifiant était à peu près au milieu de la région focalisée.
Donc, en conclusion, vous pouvez obtenir des clichés utiles avec l'une des trois méthodes tant que vous connaissez les limites de votre configuration et êtes prêt à y faire face. Cependant, les objectifs macro dédiés présentent certains avantages techniques qui les rendent plus pratiques et permettent des images de meilleure qualité dans certains cas. Ils coûtent plus cher, mais les tubes d'extension qui transportent tous les signaux électriques spéciaux et les actions mécaniques entre l'appareil photo et l'objectif ne sont pas bon marché non plus. Obtenir tout cela avec un inverseur est encore plus difficile, ce qui les rend encore plus chers s'ils font tout cela. Comparez cela au prix d'un objectif macro décent et ce dernier peut ne pas sembler si cher pour ce que vous obtenez après tout.
