Le Canon 15-85 mm + 50 mm f / 1,8 est-il un substitut adéquat au 17-55 mm f / 2,8?


10

L'objectif EF-S 15-85 mm est un objectif relativement récent, et je n'ai pas vu trop de recommandations à ce sujet jusqu'à présent. Cependant, la plupart des critiques ont été très positives et l'objectif serait optiquement à égalité avec le 17-55 mm. Il sacrifie l'ouverture constante et plus large pour une meilleure plage de zoom qui pourrait se traduire par moins de changements d'objectif. Quant au 50 mm f / 1,8, il est l'un des objectifs les plus recommandés, bon marché et adapté à la photographie de faible luminosité et de portrait.

Le combo à deux objectifs est également moins cher que le simple (environ 53 000 INR contre 64 000 INR). Les scénarios d'utilisation que j'ai en tête sont les suivants, ainsi que mes réflexions:

  • Photographie polyvalente \ voyage - le 15-85 mm semble être plus polyvalent que le 17-55 mm pour cela, surtout lorsque la lumière n'est pas une contrainte
  • Portraits - le 17-55 mm serait assez polyvalent à cet égard (cependant, le 55 mm semble un peu court pour obtenir des plans serrés, et se rapprocher peut entraîner une distorsion)
  • Photographie d'événements (mariages, fêtes, etc.) - le 17-55 mm a l'avantage de faible luminosité par rapport au 15-85 mm, et 50 mm peut devenir un peu long dans des environnements fermés
  • Prise de vue en basse lumière - le 17-55 mm est plus polyvalent, mais le 50 mm a une ouverture plus large

Alors, quelle serait une meilleure mise à niveau pour ma configuration actuelle comprenant le Canon 550D avec les objectifs 18-55 mm IS et 55-250mm IS? Y a-t-il des alternatives à considérer dans ce budget?

Remarque: j'avais posé une question similaire concernant les mises à niveau de l'objectif du kit , mais ce n'était pas un scénario ou un objectif particulier à l'esprit.


1
Le 15-88 mm n'est pas aussi net, surtout dans les coins que le 17-55 mm, aux mêmes ouvertures évidemment. Si vous effectuez la plupart de vos prises de vue à l'ouverture la plus large, cela est assez important.
dpollitt


@mattdm Merci pour la modification. La première mise à jour existait depuis un certain temps. Ajout des mises à jour en tant que commentaires pour être complet (pensez que cela devrait être correct)
ab.aditya

1
J'ai reçu le 50 mm f / 1,8 en décembre dernier comme @Abhimanyu l'a suggéré, et ce fut une expérience formidable. Cependant, je suis allé avec le 15-85 mm en tant que mise à niveau pour l'objectif du kit en raison de sa meilleure gamme. Les deux réponses ont été assez utiles de cette façon.
ab.aditya

Réponses:


8

Avant d'obtenir tout autre objectif, procurez-vous le 50 mm f / 1,8 . C'est un objectif indispensable pour quiconque s'intéresse même à distance à la photographie de portrait . Vous ne pouvez pas vous tromper avec ça. En fait, je n'ai jamais utilisé le 18-55 après avoir obtenu mon cinquante prime.

Pour vos besoins en zoom, vous seriez mieux avec un objectif tiers comme le Tamron 17-50 f / 2.8 (non VC) . À 21 000 INR (440 $), il coûte un tiers du Canon 17-55 mm f / 2,8 et offre de très bonnes performances globales .

Voici mon histoire:

J'ai eu un dilemme similaire il y a quelque temps. J'avais un Canon 500D avec l' objectif 18-55 et je cherchais un nouvel objectif. Étant donné que mon budget était serré, j'ai acheté le 50 mm f / 1,8 et j'ai été époustouflé par la différence de l'ouverture plus large. Des performances incroyables en basse lumière et un bokeh doux rendent difficile de prendre un mauvais coup avec.

Mais avec un facteur de recadrage de 1,6, je l'ai trouvé un peu trop serré pour une utilisation en intérieur et bien que `` zoomer avec vos pieds '' soit la norme avec un objectif principal, je me suis retrouvé à manquer d'espace à l'intérieur.

De plus, j'avais l'habitude de tirer beaucoup grand ouvert et j'ai découvert que photographier un portrait à f / 1,8, même mettre les deux yeux au point devient un défi. Obtenez une deuxième personne dans le cadre et il n'y a aucun moyen de mettre les deux personnes au point. J'ai donc commencé à l'arrêter à environ f / 2,8, ce qui m'a donné un DOF fonctionnel tout en offrant d'excellentes performances en basse lumière.

Cela m'a fait réaliser que j'avais besoin d'un objectif avec la polyvalence de l'objectif du kit et la grande ouverture comme le premier . J'étais sur un budget plus serré et j'ai donc acheté le Tamron 17-50 f / 2.8 (non VC) . Je n'ai pas été déçu depuis. Je me tourne toujours vers le 50 mm f / 1,8 lorsque j'ai vraiment besoin de l'arrêt 2/3 supplémentaire ou d'un DOF vraiment peu profond, mais le Tamron est ce que j'utilise 95% du temps.

J'ai photographié des portraits, des concerts, des mariages et ça s'est toujours bien passé. Ce serait mieux si elle était un peu plus nette et si l'autofocus n'était pas aussi fort, mais ses performances et sa polyvalence l'emportent sur ces problèmes mineurs.


PS: Je suis un grand fan de bokeh et je photographie principalement en basse lumière, j'ai donc pensé qu'il serait utile de montrer quelques exemples de ce que f / 2.8 vous permet de faire.

entrez la description de l'image ici

Celui-ci montre comment vous pouvez utiliser le DOF peu profond à f / 2,8 pour obtenir un doux bokeh. Le 50 prime aurait également fait des merveilles ici, mais vous ne pouvez pas continuer à changer de lentille lors d'un événement.


entrez la description de l'image ici

Celui-ci a été tourné avec juste une bougie à gauche (hors du cadre) et le briquet (dans le cadre).


J'ai également pris en compte le Tamron 17-50 mm, mais je ne suis pas sûr de la fiabilité des objectifs tiers (problèmes mécaniques \ électriques des critiques). De plus, je suis d'accord avec le fait que le 50 mm soit un peu long sur APS-C pour une utilisation en intérieur - j'avais essayé de régler mon objectif de kit sur 50 mm et de prendre des photos en intérieur, et j'ai rapidement constaté que je suis souvent contre le mur.
ab.aditya

2
Bons exemples de photos btw.
ab.aditya

Celui-ci est fiable et est livré avec une garantie Inde afin que vous soyez en sécurité. Certes, le Canon a un avantage marginal, mais cela coûte trois fois plus cher. Vous pouvez obtenir un Canon EF 70-200mm f / 4L USM avec l'argent restant si vous devez le dépenser. : D
Abhimanyu

1
J'ai obtenu le 50 mm f / 1.8 pour le moment pour savoir si le DoF est ce que je recherche. Voyons où cela m'emmène :-)
ab.aditya

4

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit sauf la faible luminosité.

f / 2.8 n'est toujours pas assez bon pour de nombreuses situations, la différence entre f / 3.5 et f / 2.8 est très petite et peut presque être ignorée. f / 5,6 et f / 2,8 ne sont que deux arrêts, vous regardez donc 1/10 de tours en 1/40. Si vous avez l'impression que f / 2,8 est incroyablement bon pour une faible luminosité, ce n'est pas le cas .

Le 15-85 est plus flexible, de bonne qualité (tout comme le 17-55), meilleur pour les voyages, moins cher et plus récent.

J'irais pour le 15-85 à tout moment.

Si je dois payer plus, porter plus, réduire ma plage de zoom et utiliser un IS légèrement plus ancien, juste pour une ouverture plus grande de deux arrêts , je préfère augmenter l'ISO et obtenir tous les autres avantages, ainsi que économiser de l'argent pour un 50 mm f / 1.4 !!

N'oublions pas que f / 5.6 est à 85 mm vs 55 mm du 17-55


2
Le Canon 17-55 est une ouverture constante f2.8, donc f2.8 est disponible à toutes les longueurs focales. Et deux arrêts, c'est ÉNORME. Si vous êtes déjà à 400 ISO, deux arrêts signifient mettre votre appareil photo à ISO 1600. Donc, "augmenter l'ISO" est rarement utile en basse lumière (sauf si vous avez un appareil photo à 5 000 $)
cmason

"Combinant une ouverture f / 2,8 avec la stabilisation d'image à 3 vitesses, l'objectif Canon EF-S 17-55 mm f / 2,8 IS USM est sans doute l'objectif le plus portable que Canon fabrique actuellement." Citation de l'image numérique. C'est incroyablement bon pour une faible luminosité. f / 2,8 avec trois arrêts IS est assez excellent. N'est-ce pas à peu près comparable à un objectif 17-55 mm à f / 1? Évidemment, ne tient pas compte des sujets en mouvement du DOF.
dpollitt

D'accord avec @cmason. f / 2.8 fait une énorme différence. Tirez à l'intérieur et vous poussez déjà votre ISO au maximum. C'est là que les deux arrêts sont utiles. De plus, cela donne un joli bokeh.
Abhimanyu

Comme je l'ai dit, je n'échangerais pas 2 arrêts contre QUATRE avantages majeurs mentionnés ci-dessus. J'ai un 50 mm f / 1,4 et lorsque je photographie en "faible luminosité", je photographie généralement en f / 1,4 f / 1,8 ou f / 2,0, très rare que j'obtienne une vitesse d'obturation décente avec f / 2,8, et lorsque vous êtes photographier des sujets en mouvement, f / 2.8 n'est tout simplement pas suffisant. Mon objectif est d'obtenir un objectif polyvalent et d'obtenir un f / 1,8 ou f / 1,4 bon marché. En outre, le 15-85 a un IS plus récent qui est évalué à 4 arrêts contre les 3 arrêts du 17-55
Gapton

1
@khedron Oui, la DOF peu profonde peut être problématique. J'essaierai de maintenir une distance plus longue entre moi et le sujet pour obtenir plus de DOF si cela n'affecte pas trop la composition. Cependant, avec de la pratique, vous pouvez surmonter la DOF peu profonde et toujours obtenir d'excellents résultats. Certaines de mes meilleures photos sont des photos du nouveau-né de ma sœur à f / 1,4 et la distance de mise au point est inférieure à 1 mètre. Je ne suis pas un pro mais je suis fier d'en avoir pris.
Gapton

0

J'ai à la fois le 50 mm F1.8 et le 17-55 mm F2.8 (et l'objectif du kit), je n'envisagerais pas vraiment d'avoir l'objectif Prime + Kit comme équivalent.

J'ai trouvé que les situations dans lesquelles je les utilisais étaient assez différentes, mais le 17-55 est ce que j'aurais sur l'appareil photo 80% du temps. Le premier objectif de 50 mm que j'ai trouvé utile pour les situations de fête, où vous voulez l'ouverture maximale et la petite taille de l'objectif, ainsi que les situations occasionnelles où je savais que 50 mm serait la bonne taille.

Cependant, la plupart du temps, la combinaison de la stabilisation d'image F2.8 + signifiait que le 17-55 était le meilleur pari, et vous ne voulez pas changer de lentille à la hâte.

Si vous trouvez que la distance supplémentaire que les 15-85 vous achètent est utile et que vous avez généralement suffisamment de lumière, cela pourrait être un bon choix. Cependant, j'ai souvent constaté que sur un 550D (18Mpixels), je pouvais utiliser 55 mm et recadrer l'image jusqu'à l'équivalent d'une prise de vue de 100 mm. Comme vous avez tendance à obtenir une bonne résolution du 17-55, cela fonctionne très bien.

J'ai trouvé qu'avoir le 17-55 sur l'appareil photo et avoir le 50 mm dans mon sac était l'option la plus arrondie (et un téléobjectif pour certaines occasions, mais pas tout le temps).


Je suis allé avec le 15-85 mm en raison de sa meilleure portée. Je suis d'accord que la résolution 550D est assez pratique pour le recadrage - la qualité supérieure du 17-55 mm devrait certainement aider à cela. Mais, 55 mm peut entraîner un peu de distorsion lors de la prise de vue en gros plan. De plus, l'extrémité large de 15 mm semble assez utile.
ab.aditya
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.