Est-il judicieux d'obtenir une macro non macro et une macro de longueurs focales similaires?

J'ai récemment posé une question sur quel objectif principal obtenir après les objectifs du kit , et dans ma liste d'objectifs, il y avait beaucoup de chevauchements de longueurs focales avec les versions macro et non macro d'un objectif. D'après ce que j'ai lu jusqu'à présent, les objectifs macro ont une ouverture maximale plus petite que leurs homologues non macro (généralement autour d'un arrêt plus rapide), et les performances AF peuvent être moins bonnes (certains comme le macro EF-S 60 mm auraient AF rapide ). Cependant, en termes de performances optiques, ils semblent être aussi bons que n'importe quel premier.

Donc, selon un commentaire à la question précédente, je pose cette question spécifiquement - est-il judicieux d'obtenir un objectif non macro et macro de focales similaires? Ex. (Spécifique à Canon), les macro EF 50 mm f / 1,8 et 60 mm f / 2,8 ont des focales assez similaires (prix très différents cependant), ou le 85 mm f / 1,8 et la macro 100 mm f / 2,8.

Achetez des verres en fonction de vos besoins. Si vous avez besoin d'un objectif macro et d'un objectif ultra-rapide de la même distance focale pour obtenir vos photos, alors oui, il est logique d'acheter les deux objectifs. Si vous pouvez le faire avec l'ouverture maximale de l'objectif macro ou avec la distance de mise au point minimale du premier objectif non macro, alors vous n'avez pas besoin de l'autre.

En outre, la collecte de lentilles peut être un loisir en soi. Par exemple, il y a des gens avec de vastes collections d' objectifs de 50 mm ou 135 mm .

Si l'argent n'était pas un objet, on pourrait soutenir qu'il serait judicieux d'acheter des objectifs séparés, à la fois en raison des meilleures performances AF de certains objectifs non macro et du fait que similaire n'est pas identique en ce qui concerne les focales.

Cependant, en supposant que comme la plupart de la population mondiale, l'argent est un problème pour vous, alors non, cela n'a pas de bon sens, et vous feriez probablement mieux de simplement obtenir un objectif macro, en supposant que vous voulez prendre des photos macro: a l'objectif macro prendra des photos «normales» et des photos macro, tandis qu'un objectif standard est limité aux prises de vue normales.

Vos exemples sont une raison parfaite pour obtenir les deux. Même si les focales sont identiques ou similaires, les objectifs macro ne sont pas très lumineux, vous pouvez donc obtenir un arrêt de lumière supplémentaire et une profondeur de champ plus faible avec un objectif non macro. Personnellement, je possède à la fois une macro 35 mm F / 2.8 et une 31 mm F / 1.8 et je trouve les deux très utiles.

Il est préférable d'utiliser un objectif macro comme téléamorçage que l'inverse, si vous n'avez pas besoin d'une ouverture plus grande que l'objectif macro ou d'un AF ultra rapide. La différence réside dans la construction optique et mécanique.

Optiquement, l'objectif macro doit être conçu pour donner un plan de mise au point à champ plat, tandis que le premier est incurvé (à égale distance du point à l'objectif). L'objectif macro est également construit avec des éléments flottants pour corriger l'aberration sphérique, la distorsion et préserver la netteté lorsque vous vous concentrez de plus en plus, tandis que les objectifs normaux peuvent être très simples en déplaçant l'ensemble des éléments de verre ensemble d'avant en arrière (le verre premium a flottant également), et si vous les utilisez avec des tubes d'extension, vous vous concentrez en vous éloignant le plus possible, augmentant ainsi la projection de l'image sur votre capteur, ne laissant aucun contrôle pour corriger les aberrations, la distorsion ou le flou, c'est-à-dire l'agrandissement ces problèmes optiques.

Mécaniquement, l'inconvénient de l'objectif macro utilisé comme objectif est sa force lorsqu'il est utilisé pour la macro: c'est plus pour une mise au point manuelle précise, ce qui signifie que vous modifiez légèrement la mise au point avec un grand mouvement, au lieu d'avoir toute la plage de mise au point sur une courte distance . Bon pour la mise au point manuelle, mauvais pour la mise au point automatique chassant dynamiquement des sujets éloignés et proches.

Y a-t-il un inconvénient à utiliser l'objectif macro net à champ plat au lieu d'un objectif principal? Eh bien, si votre option principale est un F1.2-1.8 et votre option macro est F2.8 et que vous n'obtiendrez pas une bonne séparation d'arrière-plan, alors c'est le cas. F2.8 à 20 cm de distance est vraiment étroit mais pas tellement à 2 m. Aussi pour les portraits, si ce n'est pas flatteur de voir la peau trop nette, un amorçage doux avec une lueur grande ouverte pourrait mieux paraître.