Quelle valeur de mégapixels équivaut à quel film ISO?

Existe-t-il une sorte de tableau ou de formule d'équivalence qui exprime le type de pixels dont vous avez besoin dans un appareil photo numérique pour avoir à peu près la même qualité qu'un film classé ISO particulier? Quelles autres variables pourraient influencer cela (distance focale, temps d'exposition, etc.)?

Je me souviens avoir vu une figure de 22MP était "aussi bonne" qu'une résolution de 35 mm (bien sûr, avec un film, ce n'est pas seulement l'ISO, mais le fabricant et l'âge du film, les compétences du développeur, etc.)

Un film ISO plus élevé avait tendance à avoir plus de grain; et les photos numériques à ISO élevé présentent plus de bruit - une cause similaire, mais l'apparence visuelle est différente.

Le bruit ISO numérique est lié à la taille de chaque pixel, car le bruit est par pixel (donc plus vous avez de pixels, moins le bruit est évident lorsqu'il est vu de la même taille). Une analogie que j'ai utilisée dans le passé pour démontrer cela est de demander à plusieurs personnes de chronométrer avec un chronomètre combien de temps il faut à une voiture pour parcourir un parking, puis de chronométrer combien de temps une personne prend pour faire le même voyage - parce que la personne est plus lente, la marge d'erreur est plus petite proportionnellement au chiffre global, même si différentes personnes se donneront des temps à quelques secondes d'intervalle.

Je pense que l'article Film vs Digital de Roger N. Clark répond exactement à cette question. Permettez-moi de citer le graphique de son résumé:

Le point principal est que les capteurs numériques ont des résolutions fixes et une sensibilité variable, tandis que les films ont une sensibilité fixe et une résolution variée. Dans l'ensemble, à ISO élevé (> 400), la plupart des capteurs modernes offrent une résolution plus élevée, et pour correspondre au Velvia 50, vous avez besoin d'au moins 16 mégapixels.

Non. Parce que différents films avec la même ISO peuvent avoir des aspects de qualité différents, et les appareils photo numériques avec le même nombre de mégapixels peuvent avoir des aspects de qualité différents. Il existe également de nombreuses variables potentielles dans le traitement / développement et l'impression pour le film et le numérique qui affecteront la qualité de l'image.

Vous pouvez discuter d'exemples très spécifiques. Par exemple, comment se comparent-ils: une impression argentique de 12 "x18" d'un Pentax Spotmatic w / Super Takumar 50 mm f / 1,4 chargé avec du Kodak TX-400 35 mm évalué à 1250 ISO et développé en Diafine, 2 bains, développeur compensateur et imprimé avec un filtre de contraste de 3,5 utilisant un agrandisseur à condensateur par rapport à une impression à jet d'encre de 12 "x18" à partir d'un fichier pris avec un Canon 5D avec EOS L 24-70 f / 2,8 prenant une photo brute à ISO 1600, et traité dans Adobe Camera Brut avec {paramètres de traitement spécifiques} et imprimé à l'aide d'une imprimante Epson {modèle spécifique, encres spécifiques, papier spécifique, logiciel d'impression, etc ...}.

À mon avis, la qualité d'image finale va avoir beaucoup plus à voir avec l'expérience et la compétence du photographe avec les outils, les matériaux et le processus qu'il choisit. Lorsque j'ai obtenu mon premier reflex numérique APS-C 8mp, je ne pouvais pas égaler la qualité d'image que j'avais l'habitude d'obtenir du film BW 35 mm que je développais dans ma chambre noire. Plusieurs années de traitement brut et de pratique d'impression numérique plus tard, il ne faisait aucun doute que je dépassais le niveau de qualité que j'avais l'habitude d'obtenir à partir d'un film 35 mm avec le même appareil photo 8 mégapixels. Maintenant, lorsque je regarde des gros tirages de mon Hasselblad 500c / m accrochés à côté de grands tirages de mon 5DII, je pense que la plupart des gens voient facilement que je surpasse la qualité technique que j'obtenais avec un film de format moyen. Pourtant, il y a évidemment des gens qui n'atteignent pas ce niveau de qualité avec le même reflex numérique et le même logiciel de traitement.

Un film numérisé et visionné à travers le «filtre» des médias numériques (c'est-à-dire un film pixelisé et visualisé sur un monitoire) sera toujours désavantagé par rapport à un fichier numérique de première génération. Une vraie comparaison serait avec une diapositive vue dans des conditions optimales à côté d'un moniteur convenablement centré sur les graphiques (haut de gamme). Pour le travail des couleurs, vous verriez la gamme supplémentaire de films, les couleurs plus profondes et la netteté supérieure (toutes choses étant égales par ailleurs, appareil photo, objectif, technique). Donc, en parlant d'équivalents, nous devons trouver des équivalences `` d'information '' pour le film et le numérique, en reconnaissant qu'avec différents films, matériel de numérisation, techniques, etc., les résultats peuvent varier considérablement.

Mon expérience? Travaillant avec des films qui numérisent bien (Fuji NPH, Kodak Portra, films chromogéniques BW) sur un scanner de bureau haut de gamme (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), le film peut facilement dépasser le numérique des manières suivantes: douceur de la tonalité, netteté (PAS l'acutance , qui est numérique avec un masquage flou appliqué, qui augmente simplement le contraste des bords de pixels adjacents), et la fidélité des couleurs avec certains sujets tels que la peau et les paysages (pas nécessairement la précision dans toutes les couleurs!).

Il n'est pas facile de comparer le grade ISO avec la résolution du capteur car ils ne sont pas liés. Ce qui est plus lié, c'est le rapport de bruit par rapport au grain du film, mais ce n'est pas si simple.

Le grain du film se comporte différemment du bruit du capteur. Là où le bruit du capteur vous fait perdre des détails, c'est là où le bruit limite la capacité de percevoir les détails. Le film a des grains de tailles différentes et parfois plus de détails peuvent être trouvés dans les petits grains des zones plus claires (dans le film négatif, par exemple) que dans les plus gros grains des zones plus sombres.

La comparaison de la résolution d'un film à celle d'un capteur numérique pose plus de problèmes.

Un problème est que le grain que vous voyez n'est en fait pas l'élément de formation d'image mais une forme de bruit. Les éléments réels sont beaucoup plus petits.

En outre, cela importe si vous regardez un film noir et blanc ou un film couleur; l'image dans un film noir et blanc est composée de particules d'argent, tandis que la plupart des processus de couleur utilisent des colorants couplés aux particules d'argent et éliminant ensuite les particules réelles; cela se traduit par des "nuages" de couleur qui sont plus ou moins centrés sur la position de la particule (maintenant supprimée), mais qui sont beaucoup plus gros.

Une bonne source sur la nature de la résolution des grains et des films est:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Assez technique et je ne prétendrai pas tout comprendre, mais si vous voulez en savoir plus sur le sujet, cela vous aidera certainement beaucoup.

Cela dépend aussi beaucoup du développeur utilisé. 35 mm Adox CMS 20II dev. dans Adotech IV vous donne une résolution d'environ 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

Avec le 510-Pyro, je peux faire exploser un Kentmere 100 @ ISO 50 de 35 mm dans une plage de plusieurs pieds avec une acutance élevée et un grain presque nul.

Quelle valeur de mégapixels équivaut à quel film ISO?

Cela dépend de ce film spécifique que vous envisagez. Cependant, la valeur varie de 6mp et plus . Pour les formats miniatures couramment utilisés , le numérique a dépassé le film.

Selon Wikipedia: Circle of Confusion ,

Le critère commun de «netteté acceptable» dans l'image finale (par exemple, impression, écran de projection ou affichage électronique) est que le point de flou ne puisse pas être distingué d'un point.

Une taille courante choisie pour le CoC est la diagonale du cadre / 1500. Pour tenir compte de la limite de Nyquist , doublez et ajoutez un peu, nous avons donc quelque chose autour de 3605. Ensuite, pour obtenir les dimensions x, y en pixels de l'image équivalente, résolvez pour n: (3n) ² + (2n) ² = 3605 ² . Il en résulte n = 1000, donc une image avec 3000x2000 ( 6mp ) est suffisante pour capturer les détails dans une image quand un CoC = d / 1500 est considéré.

Selon cette discussion sur le forum , Fuji Astia 100F a environ 140 l / mm ( 17mp ) et Fuji Velvia 50 a environ 160 l / mm ( 22mp ).

Lorsque vous envisagez un film comme Kodak Panatomic-X, évalué à environ 200 l / mm, comme le décrit Olin Lathrop , vous auriez besoin d'environ 35mp .

Ruediger Hartung mentionne un film qui revendique 800 l / mm, ce qui nécessiterait environ 553mp .