Comment ces images du photographe d'astronomie de l'année ont-elles été produites?

En regardant le gagnant du photographe d'astronomie de l'année, je me demande comment produire des clichés comme ceux-ci:

http://www.rmg.co.uk/whats-on/exhibitions/astronomy-photographer-of-the-year/winners-2011/special-prizes/

Plus précisément, je me réfère à l'image "People and Space: winner". Lorsque le gagnant dit qu'il a utilisé " 525 expositions distinctes " pour créer l'image, qu'est-ce que cela signifie? Des tutoriels sur ce workflow?

Je suppose que cette image utilise la même méthode:

http://www.universetoday.com/86472/are-you-the-next-astronomy-photographer-of-the-year/

Je veux dire, même s'il fait vraiment sombre, comment pourrait-on obtenir autant de détails d'une seule exposition sans que les étoiles commencent à traîner?

Un peu de recherche continue ...

L'image avec le chiffre en bas à droite qui a remporté la catégorie "personnes et espace" n'a pas été créée à partir de 525 expositions distinctes comme le prétend l'article, mais d'une seule exposition relativement courte. Du photographe lui-même, via flickr:

La configuration était assez simple ... J'ai trouvé la colline au premier plan où je pouvais me tenir silhouette contre le ciel nocturne, j'ai mis l'appareil photo sur un retardateur de 10 secondes pour une exposition de 30 secondes, f / 2,8, ISO 6400, puis j'ai marché dans le et resta immobile jusqu'à ce que j'entende le volet se fermer.

Je soupçonne que les "525 images" ont été mal placées et appartenaient à l'une des images de la catégorie "Robotic Scope". Ce sont des images d'objets éloignés à travers des télescopes appropriés avec des montures de suivi. De nombreuses expositions sont nécessaires en raison de la faible luminosité de la lumière atteignant la Terre à partir de ces structures éloignées.

Eh bien, c'est (la première image) définitivement une photo composite (en supposant qu'il soit empilé comme le dit l'article ... ce qu'il s'avère qu'il n'a pas fait et l'article a menti lol) - le premier plan et les étoiles ne sont pas du même ensemble de expositions - permet donc de se concentrer uniquement sur la partie étoile. Utilisez n'importe quelle méthode pour associer le premier plan et l'arrière-plan. Si vous empilez des photos et qu'il y a aussi un paysage clair et net - c'est un composite.

Les 525 expositions distinctes ont été probablement effectuées soit par le biais de mosaïques comme l'a dit cmason, mais pour les astro à champ large comme celui-ci, il est également courant d'utiliser un système de suivi comme AstroTrac et un programme d'empilement comme DeepSkyStacker . Vous prendrez de très nombreux plans de la même zone exacte, en utilisant une monture qui tourne à la vitesse sidérale pour garder la même vue. Ensuite, vous les empilez ensemble - pensez un peu comme empiler plusieurs transparents ensemble. Cela permet de «tirer» et de «pousser» plus facilement la courbe ou les niveaux sans augmenter trop le bruit.

De bonnes informations dans cette question aussi.

En ce qui concerne l'image du deuxième lien, je suis pratiquement certain qu'il s'agit d'une seule exposition. Le photographe, Tom Lowe, est un photographe de nuit et d'astrophotographie renommé, et possède une série de petits clips vidéo qui feront éventuellement partie d'une production intitulée "Timescapes". Tom utilise des configurations d'éclairage et de montage de caméra assez élaborées pour capturer ses vidéos en accéléré, et dans le cas de la photo que vous avez liée, je pense qu'il y avait quelques lumières artificielles éclairant l'arbre au premier plan. À ce stade, la capture du niveau de détail dans l'arbre est une affaire assez étroite, car les expositions sont assez longues pour capturer le ciel nocturne. Il y a aussi des cas où des objets de premier plan dans ses séquences en accéléré sont éclairés par la lune, qui est souvent (initialement) derrière la caméra près de l'horizon opposé. Cela fournit un peu d'éclairage pour une prise de vue à longue exposition et donne parfois l'impression d'un éclairage artificiel. Si vous regardez ses exemples de vidéos sur son site, la réalité de l'éclairage de ses scènes devient beaucoup plus apparente à mesure que chaque séquence progresse.

En ce qui concerne les images du premier lien, c'est plus difficile à dire. Il n'est pas rare que les astrophotographes prennent deux expositions, une réglée pour le ciel nocturne et une réglée pour le premier plan, quel qu'il soit, et mélangent manuellement les deux avec des outils de post-traitement. Photoshop est un outil courant lorsque vous ne faites pas de photographie de ciel nocturne à longue exposition. Des outils plus élaborés, tels que DeepSkyStacker , sont souvent utilisés lors de prises de vues multiples tout en suivant le ciel avec un support de caméra de suivi, pour réduire le bruit et maximiser la saturation.

En ce qui concerne 525 expositions sur cette seule photo, je ne vois pas comment cela est raisonnable. D'une part, une simple pile de 8 expositions plutôt "courtes" (court est un terme relatif ici ... vous avez besoin d'au moins quelques secondes à une ouverture très rapide pour capturer un minimum de détails dans le ciel nocturne) est généralement plus que suffisant pour empiler une belle photo brillante, colorée et saturée d'un objet stellaire. Si nous supposons que le photographe a utilisé une monture de suivi, le paysage ne serait pas resté immobile car la caméra a suivi la voie lactée à travers le ciel. Le paysage (ainsi que les silhouettes des gens) est assez clair. Avec une monture de suivi, il n'y aurait vraiment pas eu beaucoup besoin d'expositions multiples, certainement pas 525 d'entre elles ... vous pourriez faire beaucoup moins d'expositions pendant des périodes plus longues (disons, 60 secondes chacune), et les empiler pour obtenir un bien meilleur résultat. Même une seule exposition d'environ 5 minutes à 100 ISO, sur une monture de suivi, produirait un meilleur résultat. Les détails de la photo sur flickr indiquent qu'un objectif grand angle 16-35 mm (étant donné que l'appareil photo était un Canon 5D, probablement le Canon EF 16-35 mm L) a été utilisé. Une distorsion en barillet ou en coussinet est apparente sur les bords de la photo lorsque la plus grande est vue sur Flickr, il est donc très peu probable qu'un télescope ait été utilisé pour prendre des photos FoV étroites qui ont été cousues dans une mosaïque. Il est certainement possible, mais certainement pas nécessaire, d'empiler 525 photos pour obtenir une telle photo. probablement le Canon EF 16-35mm L) a été utilisé. Une distorsion en barillet ou en coussinet est apparente sur les bords de la photo lorsque la plus grande est vue sur Flickr, il est donc très peu probable qu'un télescope ait été utilisé pour prendre des photos FoV étroites qui ont été cousues dans une mosaïque. Il est certainement possible, mais certainement pas nécessaire, d'empiler 525 photos pour obtenir une telle photo. probablement le Canon EF 16-35mm L) a été utilisé. Une distorsion en barillet ou en coussinet est apparente sur les bords de la photo lorsque la plus grande est vue sur Flickr, il est donc très peu probable qu'un télescope ait été utilisé pour prendre des photos FoV étroites qui ont été cousues dans une mosaïque. Il est certainement possible, mais certainement pas nécessaire, d'empiler 525 photos pour obtenir une telle photo.

Je n'ai fait que quelques tentatives avec succès. J'ai également utilisé l'empileur Deep Sky. J'ai utilisé un trépied à rotule standard, un canon 7D et un 17-55 mm f / 2.8.

Il y a un peu plus que d'empiler les expositions prises (cadres légers). Étapes franchies: j'ai pris 20 expositions à f / 2,8, 15 / sec, ISO 1600, 17 mm (même cela m'a donné une petite traînée sur mes étoiles). IMMÉDIATEMENT après avoir pris 15 "cadres sombres". Pour ce faire, vous laissez tous vos réglages identiques, mettez le capuchon d'objectif, puis prenez vos expositions. Le point des cadres sombres est qu'il prend essentiellement une photo du bruit de la caméra, pixels chauds / pixels morts. Deep Sky Tracker les compilera dans un cadre sombre pour soustraire ces informations de votre ensemble d'images claires. Il est important de le faire juste après vos expositions alors que votre capteur est toujours à la même température, donc le niveau de bruit est le même.

Lorsque vous utilisez votre trépied fixe, vous ne pourrez pas prendre plus de 500 expositions, et voici pourquoi: la seule option que vous avez est pour DSS de localiser toutes les étoiles dans votre cadre (vous indique même combien) et de les aligner. En fin de compte, vous avez moins d'étoiles que sur une seule image en raison de la dérive des étoiles. S'il y a des étoiles qui sortent de votre cadre et de nouvelles dérivent, cela ne les empilera pas et les coupera de votre image finale. Donc, moins vous pouvez vous en sortir, mieux c'est pour cette raison. Ce que vous remarquerez dans le produit final, c'est que les étoiles sont empilées, mais tout forground se sera déplacé à la place. D'où la nécessité de faire une image composite .. une des étoiles empilées, puis en ajoutant au premier plan, généralement en utilisant des masques de calque dans Photoshop.

D'après ce que j'ai appris au cours de mes tentatives, je suis presque certain que la première image a été réalisée avec un objectif grand angle utilisant un trépied de suivi. S'il avait été immobile, après avoir pris ses photos, la voie lactée se serait déplacée tout le long de son cadre, sinon complètement hors de lui et il aurait été laissé avec peu ou pas d'étoiles que DSS reconnaîtrait comme étant les mêmes et empilables .

Donc, cela peut être fait avec un trépied standard. L'emplacement est la clé. Éloignez-vous de toute pollution lumineuse (je veux dire TOUT le chemin), vérifiez un calendrier des phases de la lune et planifiez-le pour une nuit où il n'y aura pas de lune dans le ciel, soyez aussi large que possible, avec l'ouverture aussi grande ouverte que possible, et augmentez votre ISO aussi haut que possible. Ma prochaine tentative sera ISO 3200, peut-être 6400. Il y a des mathématiques que vous pouvez utiliser pour juger pendant combien de temps vous pouvez exposer sans créer de traînées d'étoiles. Je ne l'ai pas utilisé. J'ai simplement pris un test d'exposition puis j'ai zoomé sur l'aperçu, en ajustant jusqu'à ce que je trouve un paramètre acceptable.

Essayez-le et amusez-vous. :) oh, et ne vous inquiétez pas lorsque vous voyez des pixels rouges sur votre écran après une prise de vue pendant un certain temps. Vous pouvez dépenser six mille dollars sur un Canon 1Ds MKIII et avoir encore des pixels morts. C'est inévitable. ;)

Je ne suis pas un expert et je ne l'ai certainement pas complètement compris. J'espère que quelqu'un me répondra également avec quelques suggestions.

-Rocco

EDIT: assurez-vous de désactiver la sensibilité ISO élevée et la réduction du bruit des expositions longues. Il n'est pas nécessaire d'utiliser cette méthode .. et prend autant de temps pour l'appliquer que pour prendre l'exposition. Moins il y a de temps entre les expositions, moins il y aura de dérive d'étoiles.

A noter également .. DeepSkyStacker est un programme gratuit.

Je suis également troublé par l'affirmation selon laquelle il s'agit de "525 expositions distinctes". Cela ne ressemble qu'à un pour moi. Dans un endroit comme celui-là (loin des principales pollutions lumineuses), une seule exposition à environ 30 s, f / 2,8 et ISO 3200 capturera facilement autant de détails. Cette photo de la Voie lactée sur Flickr a été prise à 30s, f / 4 et ISO 6400 et la Voie lactée est clairement visible.

L'empilement de plusieurs expositions (à l'aide de logiciels tels que Photoshop ou Startrails ) est généralement effectué pour créer des traînées lumineuses, où les étoiles forment des stries dans le ciel. Cet exemple est une série empilée de 126 images.

Je ne suis pas un expert cependant: si quelqu'un sait comment un plan comme celui-ci peut être assemblé à partir de 525 images, je serai intéressé d'en entendre parler.

En utilisant des mosaïques, ce que nous appelons aussi des composites. Dans ce cas, le photographe a probablement utilisé l'appareil photo avec un objectif pour capturer le paysage et a également pris des photos avec un télescope. Le télescope a un champ de vision minuscule, donc pour obtenir une image de `` ciel entier '' à large champ comme celle-ci, vous devez prendre de nombreuses photos de chaque partie du ciel visible dans le télescope, puis les composer tous ensemble dans Photoshop pour reproduire tout le ciel visible à l'œil nu.

En savoir plus ici: http://www.robgendlerastropics.com/Article3.html