Quels sont les avantages et les inconvénients lors de la prise de vue au format RAW vs JPEG?

En général, la prise de vue au format RAW utilise beaucoup plus de stockage de fichiers que le format JPEG. Qu'est-ce que je gagne en tirant RAW? Outre la taille du fichier, existe-t-il des inconvénients à la prise de vue au format RAW?

Je m'attends à ce que les réponses pro-RAW dominent ici. Je proposerai donc une vue pro-JPEG.

Je tirais en RAW depuis le début quand j'ai commencé à utiliser des appareils photo numériques. Cependant, après quelques années, en examinant mon flux de travail, je me rends compte que j’utilise très rarement les offres RAW (modifications de la balance des blancs après exposition, corrections d’exposition, etc.). Mes réglages typiques sur l'image consistent en une légère augmentation du contraste et éventuellement en un réglage de la luminosité (oui, j'essaie d'être rigoureux avec la balance des blancs et l'exposition lors de la prise de vue). Compte tenu de cela, je ne pouvais vraiment pas justifier mon image en utilisant 3 ou 4 fois l'espace de stockage requis par RAW. Il y a un an et demi, j'ai donc cessé de prendre des photos au format RAW par défaut et, au lieu de cela, le format JPEG.

Il se peut que je passe au format RAW si le sujet est de nature à nécessiter un post-traitement supplémentaire (situations d'éclairage difficiles à contraste élevé, par exemple), mais que plus de 99% de mes images sont au format JPEG dans l'appareil photo, et Je n'ai pas encore senti que cela me limitait.

BRUT:

Avantages:

• Belle couleur
• Plus d'options de post-traitement

Les inconvénients:

• Grande taille de fichier
  • Plus de stockage nécessaire
  • Temps de capture plus lent
• Flux de travail plus compliqué pour le traitement

JPEG:

Avantages:

• Capture rapide (donc vitesse plus élevée)
• Visualisation / partage simplifié

Les inconvénients:

• Finalisé (la retouche dégrade davantage l'image)
• Plus petite gamme d'options de couleur / contraste.

Le plus gros avantage pour RAW est la profondeur de couleur. La plupart des formats RAW capturent les informations de couleur au format 12 bits. Cela signifie que les intensités de couleur peuvent varier de 0 à 4095. En revanche, JPG ne peut capturer qu'une profondeur de couleur de 8 bits (0 à 255). Par conséquent, un fichier RAW peut être peaufiné de manière beaucoup plus détaillée sans effacer les blancs. Les deux seuls inconvénients auxquels je peux penser sont un espace de stockage et un flux de travail plus complexe.

Je considère toujours un fichier RAW comme un négatif traditionnel. Le principal avantage de la prise de vue au format RAW est la possibilité de régler des problèmes tels que la balance des blancs et l'exposition avec une précision et une facilité accrues lorsque vous les "développez". Toutefois, la prise de vue au format RAW consomme plus d’espace sur la carte mémoire et certains appareils photo fonctionnent plus rapidement lors de la prise de vue au format JPEG.

Une fonctionnalité intéressante de certaines caméras est la possibilité de sauvegarder les fichiers raw et jpeg. Cela vous donne presque tous les avantages des deux (vous avez la possibilité de post-traiter ou non en fonction de vos besoins), au prix d'une taille de fichier encore pire que celle du fichier brut seul (mais pas beaucoup plus si vous tirez déjà au format brut) . Les cartes mémoire ne coûtent pas cher, et cela pourrait être une bonne option jusqu'à ce que vous décidiez si vous préférez raw ou jpeg.

Raw vs jpeg choisit un logiciel de traitement. Raw n'est pas un format de fichier spécifique comme jpeg ou tiff ou psd. La plupart des fabricants ont leur propre format de fichier brut. Raw signifie simplement les données du capteur dans la forme la plus non traitée disponible. Si l'appareil photo est réglé sur jpeg, le traitement est effectué par le logiciel de traitement intégré au fabricant du fabricant. Si l'appareil photo est réglé sur raw, il enregistre les données non traitées à traiter avec le logiciel choisi par le photographe. Effectuer le traitement vous-même avec un logiciel hors-caméra présente plusieurs avantages potentiels.

Il existe de nombreux choix de logiciels de traitement hors caméra, et la plupart offrent davantage de fonctionnalités, de contrôles et de précision que ceux actuellement installés dans les appareils photo numériques. Par exemple, le logiciel de traitement intégré à l'appareil photo de mes reflex numériques Canon est principalement contrôlé par plusieurs barres de défilement avec quelques options de réglage chacune. D'autre part, Photoshop offre des options presque illimitées, beaucoup plus de fonctionnalités et une précision accrue en comparaison.

Si j'utilise le logiciel intégré à l'appareil photo, je dois traiter par prédiction. Cela signifie que je dois ajuster les paramètres de traitement avant de procéder à l'exposition. Je prévisualise la photo finie et configure le traitement pour y parvenir. Si je n'atteins pas mes objectifs, je ne peux pas revenir en arrière et retraiter le format JPEG. Les informations supprimées sont irrécupérables. En utilisant un logiciel hors caméra, je traite par inspection. Je regarde la photo sur un moniteur calibré et je peux voir mes réglages de traitement au fur et à mesure que je les fais. Tant que j'utilise des méthodes de traitement non destructives, je peux revenir à n'importe quelle étape ou au début et recommencer. Je suis assez bon en traitement par prédiction. J'ai utilisé le système de zones dans ma chambre noire BW pendant de nombreuses années. Néanmoins, mes yeux et mon esprit peuvent évaluer les aspects de l’image en une fraction de seconde.

Cela s'apparente au développement et à l'impression de films uniformes, automatisés et uniformes, par rapport au fait de le faire soi-même dans la chambre noire. Tant que vous obtenez les résultats souhaités, tout va bien, mais la plupart des photographes estiment qu'avec un peu de pratique, ils peuvent faire un meilleur travail et disposer de plus d'options pour le traitement de leur propre traitement que lorsqu'ils comptent sur la machine pour le traitement. La machine est rapide, mais l'homme offre plus d'options et de contrôle. Il appartient au photographe de déterminer si ces avantages l'emportent sur le temps et les efforts supplémentaires nécessaires au bricolage. Je préfère les résultats obtenus lors du traitement moi-même. Je pense qu'ils sont suffisamment importants pour justifier des efforts supplémentaires.

Dans l’avenir, j’espère que nous pourrons installer le logiciel de traitement de notre choix dans les appareils photo numériques. Lorsque je peux charger mes paramètres prédéfinis Adobe Camera Raw préférés dans mes appareils reflex numériques, je peux commencer à photographier jpeg plus souvent.

RAW prend définitivement plus de travail. Si vous souhaitez accéder directement à Facebook avec un album de plus de 50 photos, vous pouvez envisager d’utiliser JPG. L'utilisation de RAW vous permet de personnaliser la balance des blancs, l'exposition, etc. Cela prend plus de temps, mais permet d'obtenir une meilleure photo. Si vous avez le temps, c'est la route à suivre.

Si vous optez pour l'effet HDR, vous pouvez parfois y parvenir avec un seul fichier RAW et utiliser les réglages d'exposition pour créer 5 JPG exposés différemment pour la fusion. Il est plus difficile de réaliser cela avec un seul fichier JPG en tant que source.

Enfin, si vous disposez de suffisamment de cartes mémoire, certains appareils vous permettent d’enregistrer les formats RAW et JPG pour chaque prise de vue. C’est ce que je fais et peut être une bonne option pour vous.

La taille du fichier est due aux données brutes, que la caméra supprime normalement lors de la sortie d'un fichier JPEG.

Shooting RAW implique plus de travail de post-production. Cela peut être un peu, beaucoup, ou tout ce dont vous avez besoin. Mais vous disposez de beaucoup plus de possibilités pour modifier votre balance de lumière, vos paramètres de couleur, etc. De plus, les modifications sont réversibles et peuvent être modifiées ultérieurement.

L'inconvénient évident est la taille du fichier. C'est à l'avant. Mais il y a le coût supplémentaire du temps en post-production.

En bref: RAW a plus de place pour corriger les erreurs de photographie ultérieurement.

Si vous réalisez la photo parfaite en caméra, JPG est tout ce dont vous avez besoin. Mais si vous avez utilisé une mauvaise balance des blancs, un peu sur ou sous-exposé, vous avez eu quelques problèmes de couleur, vous avez plus de marge de manœuvre dans RAW pour corriger ces problèmes que dans JPG.
Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas les réparer en JPG, mais en RAW, vous obtenez probablement de meilleurs résultats.

Le plus gros pro de JPG est sa taille, car sa taille est sa rapidité. Les taux de rafales peuvent être plus élevés, vous obtenez plus de photos sur une carte, les temps de sauvegarde et de transfert sont plus rapides. Pour les tireurs sportifs, cela peut être très utile.

Je tire en mode brut + JPEG .

Cela donne les avantages clés du JPEG - images portables simples - sans perdre la flexibilité supplémentaire offerte par un format brut.

En réponse aux raisons avancées par certains pour l’utilisation de JPEG uniquement:

• Prendre des photos brutes ne signifie pas des temps de capture lents , à moins que vous ne remplissiez la mémoire tampon plus rapidement qu'elle ne peut se vider.
  
  Pour la majorité des photographes, le tampon est suffisamment grand pour ne pas vous inquiéter.
  Si vous avez besoin d'une rafale continue de plus de 20-30 images *, utilisez le format JPEG, le mode vidéo ou une caméra vidéo dédiée.
  Si vous ne prenez jamais plus d'une poignée * d'images à la fois, vous utiliserez certainement des images brutes. (* La limite exacte dépend de l'appareil photo, des paramètres et de la carte. Je n'ai pas vu de reflex numérique moderne ne pouvant pas faire au moins 5 images avant de ralentir.)

• De même, l'utilisation de raw ne ralentit pas le flux de travail (sauf si vous le souhaitez).
  
  Tout logiciel de gestion de photos correct vous permettra de sélectionner toutes les images et d'appuyer sur auto, ou d'appliquer un ensemble prédéfini de réglages, et toutes les images seront traitées en une fois.

• L'espace de stockage n'est pas un gros problème ces jours-ci , car vous pouvez obtenir des cartes décentes avec beaucoup d'espace.
  
  Je possède un appareil photo de 12,3 Mpx et tire des images NEF + JPEG 14 bits et je peux obtenir 500 à 800 images sur une seule carte. C'est plus que suffisant pour une carte.
  Les disques durs et le stockage de sauvegarde sont également bon marché de nos jours - seulement 80 £ (125 $) pour 1,5 To donnent beaucoup d'espace.

Donc, pour moi, même si je n'ai pas besoin de beaucoup de post-traitement, il n'y a aucune raison de ne pas enregistrer les données brutes.

Juste pour être l'avocat du diable un instant, veuillez noter que les formats bruts sont des spécifications propriétaires et "fermées". Ces formats de fichier sont définis par le fabricant de l'appareil photo et diffèrent souvent entre les modèles d'appareils photo du même fabricant.

Il a été mentionné dans ce fil que le format brut ressemblait davantage à un négatif photo traditionnel. Je me démarque - dans 20 ans, en 2031, personne ne se souviendra des détails de la spécification whacky brute de Nikon D70 (je ne sais pas si c’est vraiment génial, c’est juste un exemple), et aucun logiciel ne peut décoder votre fichier brut, vous êtes en difficulté. D'autre part, je serais prêt à parier que vous trouverez quelque chose qui peut décoder un fichier JPG.

ce n'est qu'une idée, mais cela peut devenir plus immédiat si le logiciel de post-traitement que vous utilisez prend en charge une caméra spécifique et deux versions à partir de maintenant, il le bousille ou abandonne peut-être explicitement le support de cette caméra. Bien que ce ne soit pas probable , c'est possible.

Je pense que la raison la plus importante pour laquelle vous choisiriez l’un sur l’autre est ce qui vous est demandé. Je pense que la seule vraie raison pour laquelle vous choisiriez un produit brut est simplement si vous devez post-traiter ou non. La chose au sujet de la plupart des reflex numériques est que vous pouvez choisir des styles (ou des styles personnalisés) qui font contraste de boost, saturation, traitement en noir et blanc et similaires. Il est parfaitement capable d'obtenir un résultat fantastique en manipulant les paramètres de style de l'appareil photo. Le problème est que, lorsque vous avez fait cela à huis clos, vous ne pouvez plus revenir en arrière et le changer.

C’est la principale raison pour laquelle de nombreux photographes photographient à l’état brut (je suis l’un d’eux). Raw permet au photographe de conserver le "négatif numérique" et de le manipuler à sa guise. Prenez une photo à l'état brut et vous pourrez, sur un coup de tête, créer un traitement noir et blanc saisissant. Tu n'aimes pas ça? Il suffit de retourner dans votre salle de montage et de créer une ambiance rétro classique ou un traitement de couleurs vives et contrastantes.

Qu'en est-il de la plage dynamique? La plage dynamique est-elle si grande que vous devez rétablir les rehauts et faire ressortir les ombres pour "compresser" la plage dynamique dans l'image finale et créer un résultat réaliste détaillé?

Voici une photo que j'ai prise où j'ai dû utiliser Lightroom. Les reflets étaient trop clairs et les ombres trop sombres. En utilisant Lightroom, j'ai pu compresser la plage dynamique en une photo lisse et très détaillée.

En prenant des photos Jpeg, vous laissez l’appareil photo déterminer ce qui est pertinent pour votre photo. La caméra prend ces informations, les fait paraître belles et oublie le reste.

RAW est pratique dans des conditions telles que, par exemple, lorsque vous souhaitez récupérer des informations dans des zones sombres où l'appareil photo pensait qu'il n'existait aucune information pertinente.

Vous pouvez toujours laisser le même processus se dérouler en dehors de l'appareil photo, mais vous ajoutez une étape avant d'obtenir une image terminée. Si vous êtes un pro, il y a de fortes chances que vous souhaitiez aller plus loin que le jugement des caméras pour déterminer ce qui fait une bonne photo. Mais si vous êtes simplement un tireur occasionnel, vous pouvez vous permettre de prendre des photos brutes, à condition de ne pas photographier dans des conditions d'éclairage difficiles ou dans des conditions difficiles en général.

Dans le contexte de RAW vs JPG, je ne pense pas qu’il y ait des "inconvénients" à tirer en RAW au lieu de JPG. Je pense que le seul inconvénient de la prise de vue en JPG est que vous abandonnez le contrôle créatif de votre image. Il ne s’agit donc pas uniquement de votre image, mais d’une collaboration entre vous et le logiciel de votre appareil photo (ou de la personne qui a écrit le code). mais ne pensez pas que vos décisions sont les seuls facteurs à la base de la création de la photo JPG. Je tire des pellicules noir et blanc et je souhaite les développer et les imprimer selon mes normes esthétiques et artistiques. Si quelqu'un d'autre le faisait, ce ne serait pas à moi de prendre ces décisions. Je veux avoir le contrôle complet de MES images.