Dans une question précédente sur les lentilles souples , il a été suggéré que la plupart des pratiques actuelles concernant la mise au point douce impliquaient une mise au point sélective sur certaines parties de l'image et le mattdm suggère que ce n'est pas aussi simple qu'un petit flou.

Quelles méthodes numériques existent pour donner un flou sélectif approximatif aux photographies?

(Je suis ouvert aux réponses dans Lightroom, Photoshop et GIMP.)

Il y a deux parties distinctes à cela; premièrement, comment reproduire l'effet d'un objectif à mise au point douce dans un logiciel, et deuxièmement, comment faire ce que Jay note dans votre autre question est une pratique courante dans la photographie de portrait moderne: adoucissement sélectif.

Comment reproduire le flou dû à l'aberration sphérique

Il existe plusieurs techniques pour cela. Tout d'abord, voici un exemple d'image (une photo de ma fille):

Et voici cette image avec un simple flou gaussien.

_{Suite à la suggestion dans le commentaire ci-dessous, j'ai remplacé les exemples originaux par des versions où j'ai augmenté les curseurs un peu plus haut que j'avais à l'origine, donc l'effet est plus apparent. Cela pourrait être encore plus dramatique, mais c'est aussi timide que je pourrais me faire aller.}

J'ai trouvé un tutoriel assez décent pour une approche ici: l' émulation Soft-Focus dans Photoshop . En résumé, le processus est le suivant:

1. Créez trois calques, chacun un double de votre image.
2. Appliquez un léger flou gaussien sur la couche supérieure et réglez-la pour qu'elle soit principalement transparente.
3. Ajustez le calque central des courbes pour qu'il soit assez lumineux. Appliquez un flou gaussien beaucoup plus large sur cette couche. Réglez-le sur le mode de fusion "Superposition". (La lumière douce fonctionnerait probablement aussi.) Et définissez l'opacité sur la plupart du temps (mais pas sur la totalité). Le tutoriel utilise pour cela l'ajustement dans Adobe Photoshop, ce qui est une bonne approche pour l'expérimentation.
4. Le didacticiel lié ne le dit pas, mais j'ai trouvé qu'il était agréable de faire un ajustement final des courbes pour remettre la luminosité globale en ligne.

J'ai trouvé cette technique un peu fastidieuse dans Gimp, en raison du manque de couches de réglage ; vous finissez par recréer et détruire la couche intermédiaire encore et encore pendant que vous travaillez pour obtenir le bon effet. Quoi qu'il en soit, un exemple de résultat:

Cette approche particulière est souvent appelée l' effet Orton , d'après une technique cinématographique utilisée par le photographe Michael Orton .

Une autre approche numérique commune:

1. Créez un calque en double et appliquez un filtre passe-haut (comme pour la netteté, mais avec un rayon modérément élevé)
2. Inversez ce calque et choisissez le mode de fusion Superposition ou Lumière douce.

C'est beaucoup plus simple et produit de beaux résultats avec de nombreuses images, bien que je pense que c'est moins techniquement similaire à ce que fait un objectif à mise au point douce. Résultat:

Et enfin, une troisième (et simple) technique basée sur la réponse de Stan Rogers . Les étapes ici sont basées sur Gimp; les détails réels devraient être similaires dans Photoshop.

1. Créez un calque en double.
2. Ajoutez un masque de calque à ce calque, basé sur une copie en niveaux de gris du calque. Appliquez immédiatement le masque de calque. Cela crée un calque où les tons sombres sont plus transparents mais qui sont par ailleurs identiques au calque de base. (Il y a probablement une meilleure façon de le faire ... commentaires bienvenus.)
3. Appliquez un flou gaussien modéré sur cette couche. Cela crée le flou "halo éthéré". Réglez le calque sur le mode de fusion Éclaircir uniquement et ajustez l'opacité du calque à votre goût. Vous pouvez également le laisser en mode de fusion Normal pour un effet différent, ou essayez Overlay ou Soft Light.

Résultat:

Comparaison

À titre de comparaison, je pense qu'il est utile d'ouvrir chacun d' entre eux dans son propre onglet et back flip - et - vient: Orig flou 1 2 3 . Je pense que la dernière approche fonctionne mieux, mais les autres auraient leur utilité dans certaines images.

Adoucissement sélectif

Pour la deuxième partie générale de la question, je pense qu'une approche plus simple est généralement utilisée, où l'on fait simplement une couche de flou, puis efface le flou à des degrés divers dans les zones où plus de netteté est souhaitée. (Sans calque de réglage des courbes.) Mais ce n'est pas un domaine où j'ai beaucoup travaillé, car il ne correspond pas à mon propre style et à mes préférences.

Je l'ai essayé un peu, et l'utilisation de l'une des approches ci-dessus en combinaison avec un effacement sélectif peut produire des images finales plus agréables qu'un simple calque de flou. C'est particulièrement important si vous utilisez la première technique, ce qui peut provoquer beaucoup de flou indésirable. Si vous avez une image où vous voulez vraiment post-traiter cet effet et le faire paraître bien, un travail sélectif minutieux est probablement la chose à faire.

Énorme avis de non-responsabilité

Ce n'est pas vraiment mon truc. Je suis plus à l'aise avec l' approche jouer avec une lentille souple pour voir ce que ça me donne . (Par exemple, j'aime essayer des portraits avec une plaque de zone , même si je n'ai pas encore vraiment obtenu d'excellents résultats.)

Il serait probablement utile de commencer par une définition de "flou artistique". «Flou artistique» n'est pas seulement une autre façon de dire «flou», du moins pas dans le vocabulaire photographique.

L'objectif classique à mise au point douce est le Rodenstock Imagon. C'était une lentille qui avait une quantité d'aberration sphérique relativement importante, ce qui signifie que le centre de la lentille ne se concentre pas sur le même plan que ses bords extérieurs. Utilisé sans son diaphragme "passoire", il était doux au point d'être inutilisable. Les diaphragmes avaient un trou relativement grand au centre, ce qui, en soi, produisait une image relativement nette - pas nette par rapport aux normes d'aujourd'hui, mais bien meilleure que l'objectif utilisé sans le diaphragme.

Autour de ce trou central, il y avait une série de petits trous qui permettaient à la lumière de traverser la périphérie de la lentille. La lumière de la périphérie serait floue par rapport à la lumière du centre, il y avait donc une image floue avec une image floue la recouvrant. (La taille des petites ouvertures était contrôlable, vous pouvez donc ajuster le degré de douceur.) L'objectif Canon 135 / 2,8 SF utilise une méthode différente pour obtenir un effet similaire, mais c'est l'aberration sphérique (le fait que l'objectif peut être simultanément dans et hors focus) qui fait l'affaire. Cela signifie que le simple flou de l'image ne fonctionnera pas - à tout le moins, il doit s'agir d'une combinaison d'une image nette et d'une image quelque peu floue. Plusieurs images floues avec différentes quantités / types de flou peuvent mieux fonctionner.

Au-delà de cela, vous devez garder à l'esprit que les ombres (pas de lumière) de la partie floue de l'image ne peuvent rien apporter à l'image. Au final, une image floue classique sera caractérisée par une perte globale de détails dans les zones lumineuses et une sorte de "halo" éthéré qui saigne des zones claires vers les ombres. Vous pouvez l'approcher avec un mode de fusion qui éclaircit uniquement l'image nette sous-jacente et qui a une plage de mélange qui ignore les tons les plus sombres de l'image floue (et de préférence celui qui peut graduer cette coupure).

La plupart des éditeurs d'images haut de gamme que j'ai utilisés peuvent le faire (avec un degré de difficulté plus ou moins élevé). Franchement, c'est beaucoup plus facile d'utiliser un plugin. Je sais que Topaz Labs a quelques plugins qui le feront, et je suis presque sûr que NIK Color Efex peut aussi le faire. Sans aucun doute, Alien Skin et d'autres peuvent fournir un plugin pour Photoshop qui fera l'affaire, et il existe un certain nombre de plugins pour GIMP qui font des effets de flou classique (je n'en ai évalué aucun, donc je ne peux pas recommander un pour vous).

Une stratégie que j'ai utilisée consiste à faire un calque sur l'original, à faire un flou gaussien et à le régler sur une opacité de 50 à 70%.

Je fais généralement cela après avoir coupé les yeux et les lèvres (lors de la photographie de personnes - l'application habituelle pour le flou), afin qu'ils conservent une mise au point nette.

Je n'ai aucune idée si cela est considéré comme la meilleure pratique.

J'ai implémenté une tentative pour le simuler de la manière suggérée par Matt (méthode 3): flouter avec une certaine taille de fenêtre, le mélanger avec un alpha en fonction de la luminosité (du calque flou, pas de l'original) - mais pas linéairement, mais " gamma ajusté "par un paramètre" quantité d'effet ", et ne l'appliquant que lorsque le résultat est plus lumineux (Max (I1, I2)).

Dans la forme actuelle, cela "le sous-estime", mais notez également que la luminosité n'est pas vraie en raison de l'écrêtage, donc les verts blancs et brillants sont en fait plus brillants et devraient représenter plus de flou, comme vous pouvez le voir sur la comparaison ci-dessous: (Gauche: objectif normal. Milieu: simulation Droite: objectif à mise au point douce. De wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_focus )

Photoshop (à partir de CS3 environ) a en fait un filtre appelé "Lens Blur" qui simule le bokeh. Vous pouvez simplement masquer votre image comme vous voulez qu'elle soit appliquée et exécuter le filtre.

C'est en fait assez agréable en ce sens que vous pouvez définir le nombre de lames et de nombreuses autres propriétés. Adobe.com a un tutoriel