Devrais-je prendre des photos sous-exposées?

Quelqu'un plus expérimenté que moi a dit qu'il prenait toujours des photos de manière à ce que ses photos soient sous-exposées (plus sombres) et moi aussi. Le raisonnement étant que vous pouvez toujours augmenter l'exposition en post-production, mais vous ne pouvez jamais récupérer les détails des parties surexposées de la photo.

Mais si j'y pense, je pense que vous perdez la plage dynamique avec cette technique. J'ai donc trois questions:

1. Que devrais-je faire? Devrais-je le faire de cette façon, ou est-ce que cela dépend des circonstances (par exemple, si j'ai suffisamment de temps pour tester l'exposition appropriée, etc.). Ou devrais-je plutôt essayer d'apprendre à "deviner" les bons réglages (j'échouerai beaucoup mais j'apprendrai aussi beaucoup)?
2. Que faire? Comment vous approchez-vous d'un tournage?
3. Comment la sous-exposition affecte-t-elle la plage dynamique des photos? Est-ce que cela réduit efficacement le contraste?

Avec une sous-exposition, un tiers d'arrêt ne vous fera pas beaucoup de mal. Les deux tiers ne sont pas géniaux, mais pas si mal. Un arrêt complet signifie que vous doublez votre bruit. Deux arrêts et vous le quadrupliez. Donc, la sous-exposition n’est en aucun cas "gratuite", mais il en existe divers degrés.

Avec la surexposition, toute quantité commencera à être coupée. Cela dépendra du sujet traité, mais généralement plus préjudiciable à votre image que le bruit de la sous-exposition.

Maintenant à vos questions.

• Que devrais-je faire? Devrais-je le faire de cette façon, ou est-ce que cela dépend des circonstances (par exemple, si j'ai suffisamment de temps pour tester l'exposition appropriée, etc.). Ou devrais-je plutôt essayer d'apprendre à "deviner" les bons réglages (j'échouerai beaucoup mais j'apprendrai aussi beaucoup)?

Non, ne pas sous-exposer. Viser à exposer correctement. Si vous n'êtes pas sûr d'avoir exposé correctement, il est préférable de sous-exposer un peu plutôt que de surexposer un peu, c'est vrai, même si les résultats ne sont pas aussi bons que l'exposition correcte. Si vous avez la possibilité de réessayer si vous faites une erreur, il est préférable de viser une exposition correcte et de réessayer ultérieurement si vous ne l'obtenez pas.

• Que faire? Comment vous approchez-vous d'un tournage?

J'essaie de l'obtenir sur place. Je vérifie l'affichage sur l'écran LCD et je peux vérifier l'histogramme RVB. Si j'en ai sous-exposé ou surexposé, j'en prends un autre. Bien sûr, ce n’est pas un luxe que vous avez si vous faites du photojournalisme ou quelque chose du genre, où vous ne pouvez pas réessayer.

• Comment la sous-exposition affecte-t-elle la plage dynamique des photos? Est-ce que cela réduit efficacement le contraste?

La sous-exposition réduit la plage dynamique en supprimant une plage dans les zones les plus sombres, telles que les ombres. Ainsi, la sous-exposition d’un arrêt réduit votre plage dynamique d’un arrêt (c’est-à-dire de moitié). Le bruit de fond augmente, de sorte que la perte de gamme dynamique est exprimée par une augmentation du bruit dans les parties les plus sombres de l'image, occultant une partie de la gamme qui autrement aurait présenté des détails d'ombres sombres.

Je ne dirais pas que cela réduit le "contraste" en tant que tel. Cela réduit la plage dynamique, c'est-à-dire la distance relative entre les détails les plus sombres et les plus clairs que vous pouvez reproduire sans que le bruit ne le masque. Mais je ne décrirais pas cela principalement comme un effet sur le contraste - cela dépend de la façon dont vous utilisez le mot "contraste".

On a beaucoup parlé d'ETTR, qui est à l'opposé de ce dont vous parlez, mais pas beaucoup de sous-exposition. En gros, non, vous ne devriez pas. Sur la plupart des capteurs, les parties sombres sont de loin les parties les plus bruyantes de l’image. Pousser cela par la poste va le rendre encore plus bruyant. Vous ne pouvez pas récupérer du noir pur non plus.

La réalité est que vous devez exposer "correctement" - obtenez l'exposition correcte de manière créative pour la photo que vous voulez. Exposure est un outil de création au même titre que le reste des outils de la boîte à outils du photographe. Avec les appareils photo numériques, vous obtenez des résultats instantanés, il vous suffit de prendre la photo comme vous le souhaitez et de le chimpanzer. Dans des situations critiques, où vous ne pouvez obtenir qu'un seul tir, il vous faudra prendre plusieurs pré-expositions de la zone environnante et les combiner avec l'expérience pour obtenir ce que vous voulez.

Je ne suis un fan de personne qui dit que vous devriez toujours diminuer ou augmenter l'exposition en fonction de ce qui le ferait correctement en premier lieu.

Je pourrais inverser la même logique: "Le raisonnement étant que vous pouvez toujours réduire l'exposition en post-production, mais vous ne pouvez jamais récupérer les détails des parties sous-exposées de la photo." Les parties en noir pur sont aussi difficiles à obtenir que les parties en blanc. Et en réalité, avec le numérique, puisque le bruit du capteur est "pire" dans les zones sombres, il est plus difficile d'obtenir des détails exploitables en dehors de la zone sous-exposée limite que de la zone surexposée en limite. (car la légère différence entre les pixels est proportionnellement énorme par rapport à la valeur du pixel lui-même.)

Il existe également des arguments selon lesquels la plage supérieure de la bande d'exposition a davantage de place pour les détails. C’est de là que vient la mentalité "Exposer à droite" ou "Tirer à droite" (ETTR / STTR), que beaucoup de gens suivent. Le raisonnement derrière cela est de nature mathématique. En gros, il est dit que si vous regardez la lumière, il s’agit d’une courbe de croissance exponentielle, si vous déplacez d’un arrêt vers le haut, vous doublez la lumière. Mais si vous regardez la version numérisée de cela dans un fichier, c'est linéaire. Pourquoi cela vous donne-t-il plus de détails dans la partie droite du spectre? Eh bien, imaginons que nous ayons 7 arrêts de lumière à répartir sur un fichier raw 14 bits. Pour ce faire, le 4ème arrêt de lumière doit contenir 2x plus de valeurs que le 3ème arrêt de lumière.

Maintenant, je devrais dire que ce qui précède est la façon dont cela fonctionne d’un point de vue théorique grossier. Les fabricants d'appareils photo ne sont pas stupides, ils savent que cela conduit rapidement à des déséquilibres absurdes dans la qualité de leurs images. Ils faussent donc les choses dans leurs fichiers bruts pour donner plus de bits à l'extrémité la plus sombre que la partie la plus claire ... partie de la La magie de la lecture d'un fichier brut est d'avoir les bonnes courbes à appliquer pour annuler cela. Donc, ce n'est pas aussi grave que ces chiffres l'impliquent si vous prenez des photos brutes. MAIS le schéma général qu’ils montrent semble s’avérer vrai. C'est l'origine du concept ETTR.

A vous des questions spécifiques:

1. toute règle absolue qui dit que vous devriez toujours faire quelque chose est probablement fausse. Vous devez toujours tenir compte de la situation actuelle. (oui, je réalise ce que je viens de faire là-bas.;)

2. Personnellement, je suis d'accord avec le concept ETTR, je commence généralement avec mon compteur à huis clos réglé sur +2/3 ev et je travaille à partir de là en fonction de ce que je vois dans l'histogramme. Si je dois choisir entre un peu plus et un peu moins en raison de limitations techniques ... Je choisis toujours raw + un peu plus, parce que je sais que je peux obtenir de meilleurs résultats en le postant que je ne le peux pas.

3. D'après mon expérience, cela réduira le niveau de détail d'une zone et ajoutera du bruit. La récupération de ces problèmes pourrait bien réduire le contraste.

Je pense que votre conseiller a peut-être voulu dire que lorsque les niveaux de lumière sur la scène sont si différents, vous devez choisir de sous-sur ou surexposer, il est préférable de sous-exposer (perte des détails de l'ombre) à la surexposition (perte des détails de la surbrillance), est moins visible que des éclaboussures lumineuses de blanc solide.

Il peut également être judicieux de sous-exposer votre caméra lorsque l’appareil n’affiche pas d’histogramme pour des canaux de couleur distincts et que certaines couleurs sont nettement dominantes. En "exposant à droite", vous pouvez accidentellement couper un canal de couleur individuel (par exemple le rouge ) tandis que d'autres restent en dessous du blanc.

La sous-exposition et la surexposition correspondent exactement à ce qui est indiqué dans le nom ... exposition non correcte. Vous finissez donc par limiter votre plage dynamique. Si vous êtes surexposé, vous avez moins de bruit, mais vous supprimez les hautes lumières. si vous êtes sous-exposé, vous obtenez plus de détails dans les ombres mais plus de bruit.

Vise à obtenir le meilleur résultat possible dans l'appareil photo. Les retouches de post-production seront minimes et vous aurez la plage dynamique la plus large possible, c'est toujours une bonne chose!

Comme j'ai appris les définitions, la surexposition et la sous-exposition sont toujours des erreurs . Une exposition correcte est optimale pour vos objectifs artistiques. Si vous exposez plus que cela, c'est la surexposition. Si vous exposez moins que cela, c'est la sous-exposition. Mais aucune de ces définitions n'a rien à voir avec la lecture du compteur de la caméra!

Si vous voulez éviter les reflets coupés (et c'est généralement une bonne idée) et que vous avez besoin d'exposer deux arrêts de moins que la lecture du compteur, vous obtiendrez une exposition correcte. Une exposition à la lecture du compteur entraînerait une surexposition.

Donc, par ces définitions, non, vous ne devriez jamais sous-exposer vos photos. Cependant, vous devrez peut-être exposer moins que le relevé du compteur pour obtenir l'exposition correcte, en particulier pour éviter les hautes lumières coupées, difficiles à corriger après coup, comme d'autres l'ont décrit dans leurs réponses.

vous suggérons toujours de vous en tenir à votre propre technique, peut-être que vous définissez les mauvais paramètres d'exposition. peut-être vous détestez-vous pour une fois gâcher une bonne photo avec un mauvais décor, mais c'est comme ça que nous avons tendance à apprendre ...

J'ai toujours préféré garder le post-traitement au minimum .. pourquoi?

parce que vous commencez à prendre des photos avec désinvolture car vous sentez que cela peut être amélioré en PP..si vous pouvez prendre une photo parfaite avec un réglage parfait dans l'appareil photo lui-même plutôt que de l'ajuster dans le PP, vous avez un meilleur contrôle et pouvez améliorer encore de tes meilleures photos.

Que suggérerais-tu? prendre une mauvaise photo et la rendre bonne? ou prendre une bonne photo et l'améliorer ??

j'aime la dernière partie et c'est comme ça que je la suis :)

Je ne suis pas sûr que ce soit l'explication physique correcte, mais les capteurs CCD sont sensibles non seulement à la lumière, mais aussi à la température, de sorte que la valeur du pixel calculée est en fait lumière + une mesure de la chaleur. La valeur supplémentaire de la chaleur est appelée nombre d'obscurité. Votre appareil photo essaie de corriger ce problème en le soustrayant pour compenser le nombre de ténèbres, mais comme il s'agit d'un facteur aléatoire, il est impossible de le faire parfaitement. Ce qui reste est appelé bruit sombre. Étant donné que l'éclaircissement d'une image est effectué en mettant à l'échelle un facteur, le pourcentage d'erreur dans une valeur de pixel est la mesure réelle de l'erreur (lors du redimensionnement). Je ne sais pas si ce bruit sombre est le principal contributeur qui rend les régions sombres d’une image aussi mauvaise lorsqu’il est agrandi, mais c’est un candidat, car dans les régions claires si vous avez plus ou moins 5 bruit dans chaque pixel qui est un petit pourcentage d'erreur,