Réservations pour passer à Adobe Lightroom ou Apple's Aperture

Contexte

Je suis développeur web (diplôme) et informaticien (diplôme), donc je connais une chose ou deux sur les ordinateurs et les logiciels. Je viens de me lancer dans la photographie en novembre '10, mais j'utilise Photoshop et GIMP depuis 2002-03ish.

J'ai été embauché par un ami d'un ami, retraité / photographe, chargé de mettre en place un système de sauvegarde pour son ordinateur portable et de bureau sur un serveur de sauvegarde interne.

Pendant ce temps, je l'ai vu utiliser Lightroom 2.7 et nous avons discuté des avantages d'avoir un catalogue sur des photos individuelles dans un dossier et d'utiliser Photoshop / GIMP.

Catastrophe de mise à niveau de Lightroom

J'ai aussi malheureusement pu le voir passer à Lightroom 3.0 puis à 3.2. Je n'ai jamais vu une mise à niveau aller si mal. Il avait des fichiers dispersés sur tout son ordinateur (du bureau à C: / à H: /) et Lightroom les avait liés depuis tous ces emplacements (mais ne les avait pas copiés dans un seul répertoire). D'une certaine manière, pendant les mises à niveau, une nouvelle bibliothèque a été créée dans D: / My Pictures et il a fini par perdre 500 de ses 4000 meilleures photos (les originaux, mais pas les modifications liées dans le catalogue).

Workflow actuel

Les avantages de Lightroom et Aperture sont évidents, mais en tant qu'informaticien, je crains les logiciels propriétaires parce que je ne sais pas ce qu'ils font. À l'heure actuelle, j'ai des centaines de dossiers qui contiennent toutes mes séances de photos organisées par "YYYYMMDD Description" avec un sous-dossier appelé "modifications" où j'enregistre mes modifications en .xcf (l'équivalent de GIMP en .psd), .png et .jpg. Le problème est que cela prend beaucoup de temps et occupe beaucoup d'espace sur mon disque dur. Je cherche donc à passer à l'un de ces programmes.

Avantages de Lightroom / Aperture

L'un des plus grands avantages de l'utilisation de Lightroom ou Aperture est qu'ils enregistrent vos modifications en tant que métadonnées dans une base de données, vous pouvez donc revenir en arrière et ajuster finement les modifications qui datent de plusieurs années à tout moment. Même les fichiers .psd ou .xcf n'enregistrent pas ces données de manière non destructive.

Peurs

Ma crainte est de me fier à ces programmes et au fait que si le catalogue Lightroom venait à devenir corrompu (via une mise à niveau, un programme malveillant, un accident, etc.), je pourrais perdre toutes mes modifications. Même si je le sauvegarde, je pourrais avoir un catalogue vieux d'un mois et toutes mes modifications les plus récentes (peut-être des centaines de modifications de photos) pourraient être perdues.

Si j'apporte mon disque dur externe à un autre ordinateur qui ne dispose pas de Lightroom, je ne peux pas voir mes photos. L'enregistrement de toutes mes images en .jpg et .png me permet de les visualiser sur n'importe quel ordinateur via n'importe quel support. Maintenant, Lightroom a une «bibliothèque» qui vous permet d'exporter toutes vos modifications vers .jpg (avec votre filigrane et tout ce que vous voulez), n'est-ce pas? Cela peut donc apaiser mes inquiétudes.

Lorsque je fais des modifications dans GIMP, je touche deux choses: les courbes et les niveaux (et les pinceaux comme la guérison, le clonage, la perspective, l'esquive / la gravure, etc.) Lorsque j'ai téléchargé une version d'essai de Lightroom, j'ai remarqué que je ne pouvais pas modifier non plus aussi efficacement que possible dans GIMP. Je me sentais perdu sans ces deux outils. Que puis-je faire pour apaiser cela?

Que puis-je faire?

Je veux juste savoir ce que font ou ont fait d'autres personnes qui craignent d'utiliser des programmes monolithiques comme ceux-ci et ont une peur très réelle et avide de perdre leurs données, y compris la perte de fonctionnalités qui seront perdues en passant de GIMP ou Photoshop.

Enfin, ça fait mal que je sois un utilisateur d'Ubuntu Linux, mais j'ai besoin d'un vrai programme de flux de travail de photographie, donc je suis prêt à double démarrage dans Windows ou à acheter un Mac juste pour éditer mes photos.

En tant qu'informaticien et photographe, je peux vous dire que les avantages d'un programme comme Lightroom, pour moi, l'emportent largement sur les risques. J'utilise Lightroom depuis les 1.0 jours parce que photoshop / imagej / gimp / etc ne le coupait tout simplement pas quand j'avais plus de 500 images à éditer en deux heures environ.

Je devrais cependant dire que je ne crains pas les systèmes monolithiques ou propriétaires.

Tout dépend de la façon dont vous utilisez le système, pour moi. Tout d'abord, je stocke toutes mes photos sur un Drobo, de sorte que les risques de perte de données suite à la mort du lecteur sont diminués (bien que, bien sûr, ils ne soient pas éliminés). Il centralise également toutes les informations sur l'image en un seul endroit, plutôt que d'avoir tout dispersé partout. Ensuite, pour les modifications, toutes mes images finales sont enregistrées sous forme de fichiers jpgs de qualité complète qui sont ensuite téléchargés sur un serveur distant. De cette façon, les «meilleures» images que j'aime ont déjà été enregistrées quelque part hors site et je n'ai pas à me soucier de conserver le flux d'édition Lightroom.

Je reviens aussi rarement sur des images vieilles de plus de quelques mois. Une fois les jpgs terminés et stockés à distance, je ne reviens plus. J'ai toutes les images en raw, juste au cas où, mais cela fait plusieurs années maintenant, et je trouve que je n'en ai tout simplement pas besoin. Lorsque je le fais, je trouve qu'il est préférable de traiter l'image à partir de zéro, car j'en sais maintenant plus que je ne le faisais alors, et je peux faire un meilleur travail de retraitement de l'image.

Quelques-unes de vos peurs ne sont pas vraiment vraies, laissez-moi essayer de vous rassurer. (Je suis photographe (diplôme d'arts) et informaticien (diplôme CS) qui a passé plus d'une décennie sur linux avant de passer au mac, et j'utilise LR pour tout mon flux de travail photo ... donc je pourrais être biaisé, mais Je m'identifie également à la position dans laquelle vous vous trouvez.)

• Modifications perdues suite à une corruption de catalogue . Lightroom (et je suis presque sûr qu'Aperture) a une option pour stocker automatiquement toutes les modifications dans les fichiers side-car, vous devez activer cette option. (xmp ou rolled dans le dng, selon ce que vous utilisez.) Bien qu'il soit vrai que vous perdrez votre HISTORIQUE de modification si le catalogue est détruit, les modifications non destructives seront toujours stockées dans ces side cars et seront restaurable. En fait, j'ai pris un DNG d'une machine à une autre et l'ai chargé dans LR dans un catalogue totalement différent et j'ai eu toutes mes modifications là-bas, juste aucun historique de la façon dont je suis arrivé à ce point.

• Accès aux fichiers sans Lightroom . Lorsque vous importez des photos dans Ligthroom, il y a quelques options sur ce qu'il faut faire avec les fichiers. Les stocker sur un emplacement central tel que votre disque dur externe est généralement un bon choix, ce qui semble être le cas de votre ami. Ce disque dur contient toujours toutes vos images et vous pouvez les visualiser sans Lightroom. (vous pouvez même les modifier, bien que je ne suggère pas de le faire.) Si vous choisissez d'importer vers DNG et d'avoir une visionneuse d'image décente, il peut même les visualiser avec vos modifications appliquées. Alternativement, si vous écrivez toutes vos modifications sur les voitures latérales xmp et utilisez un programme qui prend en charge XMP (comme PhotoShop), vous pouvez même les visualiser avec (au moins des approximations approximatives) vos modifications appliquées. L'ouverture au meilleur de ma connaissance ne fonctionne PAS de cette façon.

• vous devez passer de Linux pour obtenir un véritable flux de travail photo . Il y a plusieurs mois, j'ai fait une présentation pour mon LUG local sur les équivalents LR sur Linux. Darktable, bluemarine, digiKam et fspot sont toutes des tentatives pour capturer le flux de travail et la gestion des photos dans un package opensource. Certains d'entre eux sont des clones flagrants de LR / Aperture ... donc vous obtenez quelque chose qui a du sens pour un type de chambre noire, certains d'entre eux sont construits par des geeks informatiques essayant de comprendre comment gérer les photos, donc vous obtenez quelque chose qui ressemble et se sent plus comme le Gimp.

J'aime aussi savoir où sont mes fichiers et utilise actuellement principalement Bibble pour le traitement RAW (disponible en natif sur Linux). Cependant, il y a certaines choses dans votre question qui ne me semblent pas correctes, ce qui peut expliquer pourquoi vous avez du mal à trouver une réponse (ou vous savez peut-être déjà tout cela, si c'est le cas, n'hésitez pas à m'ignorer):

• Pour la plupart des gens, le plus grand avantage d'Aperture / Lightroom est qu'ils convertissent les photos RAW en JPG. C'est leur principal objectif dans la vie, suivi de près par le flux de travail pour beaucoup de gens. Si vous ne passez pas à la prise de vue RAW, vérifiez attentivement, car je crois qu'un seul d'Aperture et de Lightroom prend réellement en charge l'édition JPG (je ne me souviens pas lequel malheureusement).

• Il semble que vous tourniez actuellement en JPG et que vous fassiez des montages dans GIMP. Il est vrai que les modifications que vous effectuez dans un convertisseur RAW sont stockées séparément du fichier RAW d'origine et sont généralement de petite taille. Cependant, le fichier RAW lui-même doit toujours vivre sur votre lecteur et sera beaucoup plus volumineux que le JPG équivalent.

• Les dernières versions de Photoshop permettent à un grand nombre de modifications d'être appliquées de manière non destructive en tant que calques (clause de non-responsabilité, je n'utilise pas Photoshop!). vouloir.

• Si vous ne sauvegardez pas assez fréquemment pour vous assurer de ne pas perdre trop de données, est-ce vraiment important ce que vous sauvegardez? Par exemple, si votre lecteur échoue maintenant, ne perdriez-vous pas autant de photos et de modifications que si vous utilisiez Lightroom / Aperture?

• Si vous ne prévoyez pas de sortir vos images d'Aperture / Lightroom en JPG, qu'allez-vous en faire?

• Le GIMP (et Photoshop évidemment) est actuellement meilleur à beaucoup d'édition que Aperture / Lightroom. La plupart des gens utilisent les deux s'ils souhaitent effectuer un post-traitement sérieux. Il peut être utile de considérer les outils de post-traitement dans Aperture / Lightroom comme des extras utiles plutôt que comme leur principale raison d'exister. Il n'y a pas si longtemps, les convertisseurs RAW autorisaient simplement un certain équilibre des couleurs et convertissaient RAW en JPG / TIFF. Des outils récents comme Aperture / Lightroom ont ajouté une charge d'outils utiles au point que de nombreux photographes n'auront jamais besoin de GIMP ou de Photoshop, mais ils ne sont pas censés remplacer complètement ces outils (pour l'instant).

Cela pourrait aider à expliquer ce que je pense qu'un flux de travail "normal" pour la plupart des gens serait et comment Aperture / Lightroom pourrait s'y intégrer:

• Importez des fichiers RAW depuis l'appareil photo / la carte (manuellement ou à l'aide d'Aperture / Lightroom)
• Tri, balance des couleurs et modifications plus simples dans Aperture / Lightroom
• Exportez des photos au format JPG / TIFF pour les télécharger sur le Web ou les imprimer
• Pour quelques photos qui nécessitent une édition lourde, ouvrez le JPG / TIFF dans GIMP / Photoshop et continuez l'édition.

Personnellement, j'utilise Bibble qui est assez similaire à Aperture / Lightroom à bien des égards. Je l'utilise pour convertir et traiter mes photos et la plupart du temps, c'est suffisant pour que je n'aie besoin de rien d'autre. Cependant, j'utilise toujours GIMP quand j'en ai besoin. Bibble vous permet de travailler sur des photos directement à partir de dossiers si vous le souhaitez, mais il peut également importer des images dans des catalogues (en déplaçant ou en laissant les fichiers où ils se trouvent). Une bonne chose est qu'il vous permet de travailler dans les deux modes - c'est-à-dire que vous pouvez avoir un catalogue mais aussi travailler sur n'importe quelle image dans n'importe quel dossier sans avoir à l'importer. Personnellement, je suis sur le point d'essayer de passer de l'édition directe dans des dossiers à l'importation dans des catalogues. Pour autant que je sache, je peux toujours revenir en arrière en demandant à Bibble d'écrire ses modifications dans les fichiers side-car (comme il le fait en mode dossier).

D'après mon expérience, chaque fois que vous utilisez un logiciel de gestion des médias comme Lightroom, Aperture ou même iTunes, il est plus sûr d'aller tout-en-un et de laisser le logiciel gérer les fichiers. J'ai vu tellement de bibliothèques iTunes et iPhoto corrompues de personnes ou je suis vraiment possessif à propos de la gestion de l'emplacement exact de chaque fichier, puis quelque chose d'innocent se produit et fout le tout:

• l'un des disques durs externes est débranché
• quelqu'un renomme accidentellement un dossier racine
• il y a un bug dans la mise à niveau du logiciel qui ne tient pas compte d'une dispersion inhabituelle des fichiers
• Vous obtenez un nouvel ordinateur et les emplacements des dossiers ne correspondent pas exactement

De plus, si vous laissez Lightroom ou Aperture gérer les médias pour vous, cela ne remplira pas chaque image dans une base de données propriétaire fragile. Cela va simplement les mélanger hors du site et les surveiller.

EDIT : J'ai juste regardé comment Aperture garde une trace de mes photos et les trie dans des dossiers comme celui-ci:

Masters/<YYYY>/<MM>/<DD>/<album id>/filename.PEF
Previews/<YYYY>/<MM>/<DD>/<album id>/filename.jpg

... et un tas de trucs de bases de données en coulisses. Ce n'est pas exactement le schéma que je proposerais si j'étais autogéré, mais c'est parfaitement clair. Donc, dans le cas peu probable où Aperture panique et s'autodétruit, toutes les images sont toujours là. Bien sûr, je pourrais perdre certaines métadonnées et le tri des albums, mais nous parlons de la pire des situations.

Je ne pense pas que laisser Aperture gérer le tri soit plus risqué que de le faire moi-même - un programme malveillant voyou ou un petit enfant pourrait encore faire un énorme gâchis - mais au moins je ne me bats pas avec le logiciel pour le contrôle. De plus, pourquoi consacrer votre temps à la comptabilité lorsque vous pouvez laisser le logiciel le faire?

Il existe quelques solutions Linux que vous pouvez utiliser. Je suis aussi principalement un utilisateur Linux, donc je ne peux pas commenter sur lightroom car je ne l'ai pas utilisé, mais je suis d'accord à 100% que si vous ne pouvez pas exporter les données plus tard, vous êtes enfermé dans cette solution que je don 'aime pas non plus.

Il existe un certain nombre d'outils Linux gratuits, que vous avez sûrement trouvés. Personnellement, j'utilise kphotoalbumcar il ne touche pas les fichiers source et offre une fonctionnalité très étendue de balisage / étiquetage / catalogage. Mais, il ne se cible pas vers l'édition que vous recherchez. Il existe des filtres et des plugins qui modifient le fichier, mais pour les mêmes raisons que vous avez mentionnées, je ne l'utilise pas: je veux que l'original soit intact. Pour cela, j'invoque gimp depuis kphotoalbum (clic droit) et édite le fichier. Ensuite, j'utilise les méthodes d'empilement automatique de kphotoalbum pour que le nouveau fichier soit automatiquement «empilé» au-dessus de l'original, donc je ne vois que la nouvelle copie. Fonctionnellement, cela me laisse avec une version originale et préférée "meilleure". Mais la meilleure chose à propos de kphotoalbum est que la base de données est stockée sous forme de fichier XML, que j'ai lu et même manipulé avec des outils externes.

Il existe également un utilitaire professionnel qui fonctionne sous Linux, et c'est Bibble . Je l'ai regardé brièvement et il semble offrir beaucoup de ce que vous recherchez. Personnellement, je veux essayer la démo et jouer avec, car c'est quelque chose que j'envisage d'utiliser également, mais je voudrais vérifier les aspects de verrouillage avant de changer également.

J'ai partagé vos préoccupations avant de commencer à utiliser un logiciel de gestion également. J'en ai essayé plusieurs, mais finalement, je trouve que la fonctionnalité d'Aperture est la meilleure pour moi.

Lorsque vous démarrez initialement Aperture, il stockera par défaut tous vos originaux dans la bibliothèque Apterture. Bien que la bibliothèque ressemble à une structure de données monolithique, ce n'est en fait qu'un dossier avec une extension contenant divers sous-dossiers pour sa base de données, des aperçus et des originaux. Cela signifie que même si la base de données est corrompue, vos originaux peuvent être récupérés.

Vous pouvez effectuer plusieurs actions pour améliorer la sécurité.

Si vous avez un Mac, il est facile de configurer une Time Machine (utilitaire de sauvegarde OS X). Je connecte ma Time Machine une fois toutes les deux semaines (OS X vous le rappellera). Cela signifie que j'ai des copies assez récentes de mon dossier.

Vous pouvez également configurer un autre coffre-fort, pour un niveau de sauvegarde supplémentaire.

Mon préféré est de stocker des originaux dans Dropbox. En cliquant avec le bouton droit sur ma bibliothèque (dans Aperture) et en sélectionnant "déplacer les originaux pour la bibliothèque", vous pouvez déplacer vos originaux hors de la structure de données Aperture et les placer où bon vous semble. Les stocker dans la Dropbox est parfait, car les originaux ne changeront jamais. Comme j'ai ma Dropbox synchronisée avec mon ordinateur portable de travail, qui a également une solution de sauvegarde en place, j'ai un peu de redondance.

Il y a une fonctionnalité que j'aimerais définitivement voir dans Aperture, mais je suis convaincu qu'Apple l'ajoutera à temps. L'expérience de mise à niveau grâce aux mises à niveau que j'ai vues s'est déroulée sans problème. Il conserve vos photos telles quelles et offre la possibilité de retraiter vos originaux pour profiter de nouvelles fonctionnalités.

Je n'utilise pas Lightroom en production, donc je ne peux pas commenter complètement, mais j'ai joué avec la version d'essai de 30 jours et je pense à y passer d'IMatch + Bibble sur Windows. Quelques points:

• LR peut être configuré pour écrire vos modifications de métadonnées et vos paramètres de développement dans des fichiers "sidecar" XMP qui vivent avec vos images. Cela réduit le risque de perdre l'intégralité du catalogue.
• LR peut être configuré pour importer vos images en les copiant à un endroit spécifique, au lieu de les référencer où qu'elles se trouvent. Il peut s'organiser automatiquement en sous-répertoires par date, un peu comme vous le faites actuellement. Donc, configurez cela à votre guise, et vous ne devriez pas dans la situation de votre ami d'avoir des fichiers dispersés au hasard.
• Vous pouvez actuellement utiliser des courbes et des niveaux, mais ceux-ci ne sont pas nécessairement destinés à être les principaux contrôles de LR, et vous feriez mieux d'apprendre de nouvelles habitudes que de combattre LR. Pensez comme un drogué de chambre noire au lieu d'un informaticien, car c'est pour cela qu'il est fait. :-) Jouez avec l'exposition, les noirs, la lumière d'appoint, etc. et voyez comment ils fonctionnent.

BTW, j'exécute l'évaluation de 30 jours dans VirtualBox (hôte et invité Windows) et il fonctionne assez bien sur mon Core i7-930 avec 6 Go (avec 3 Go alloués à la machine virtuelle). C'est donc une autre option que le double démarrage ou l'achat de nouveau matériel.

La principale différence entre Aperture 3 et Lightroom 4 est qu'Aperture insiste sur la gestion de vos photos, vous ne savez pas vraiment où sur votre disque elles sont conservées. LR les stockera dans une structure de répertoires que vous spécifiez et vous pouvez les sauvegarder avec des outils externes tels que rsync. (bien sûr, Aperture est uniquement OS-X).

Les deux vous encouragent fortement à penser aux mots clés plutôt qu'à organiser par date. Ainsi, vous pouvez facilement trouver des "portraits" à partir de toutes vos prises de vue. Comme j'ai moi aussi une formation en CS et des décennies d'expérience, j'aime garder mes photos (brutes et jpg) par date de prise de vue, mais je trouve que les outils de recherche de base de données sont très pratiques.

J'ai acheté Aperture et LR il y a quelques années. Utilisé Aperture pendant les premières années, mais est passé à LR. L'ouverture était beaucoup plus facile à comprendre pour moi, c'est un programme Apple classique qui cache des tonnes de détails pour vous. Mais je suis passé à LR il y a six mois et je n'ai pas regardé en arrière.

À mon humble avis, pour vous, un diplômé CS et un expert en informatique, en regardant l'un ou l'autre peut sembler éteint, vous préférez le faire vous-même. Mais la plupart des photographes ne nous ressemblent pas, et ils voient un ordinateur simplement comme un outil. Je pense que Aperture et LR utilisent une approche qui convient bien à la grande majorité des photographes.