Les images brutes du même appareil photo ont-elles la même taille?

11

J'ai un projet dans lequel j'essaie d'équilibrer la charge entre plusieurs appareils informatiques. Ces appareils sont similaires et sont censés avoir un segment de caméra. L'appareil capture une image puis traite l'image.

Par souci de simplicité, je veux considérer la charge comme le nombre d'images en attente dans la file d'attente de processus, mais cela nécessite que les images soient de la même taille et aient les mêmes spécifications.

Ma question est donc la suivante: les images du même appareil photo ont-elles la même taille? Je sais que la compression des images et leur conversion au format .jpeg changeront probablement leur taille, mais qu'en est-il des images brutes du même appareil photo? Les images brutes ont-elles la même taille?

raw

— Pablo
source

2

S'agissant du côté programmation / informatique de cette question, les données d'image sur lesquelles vous travaillez seront aussi proches de la taille identique que cela ne fait aucune différence; une fois les images décodées (à partir de fichiers bruts ou JPEG), la taille du bitmap sera la même et les étapes de décodage sont généralement extrêmement rapides.

— chrylis -on strike-

@chrylis Merci beaucoup, votre commentaire m'a été très utile.

— Pablo

1

Si les images prises sont de composition similaire et dans des conditions et réglages similaires (éclairage, ISO, vitesse d'obturation, etc.). Les images seront très proches de la même taille. Si les images elles-mêmes varient beaucoup, la taille pourrait aussi varier.

— JPhi1618

2

vtc b / c L'OP n'exécute pas une tâche que les photographes devraient avoir une quelconque expertise en; la question est sans réponse sans plus d'informations sur les caméras spécifiques impliquées; et OP pourrait facilement répondre lui-même à la question en prenant et en examinant quelques photos.

— xiota

1

@xiota D'un autre côté, la question fondamentale et ses réponses ont certainement une valeur pratique pour les photographes. Cela en fait le sujet ici.

— Michael C

26

Une image valant mille cellules de calcul, voici un histogramme de la taille des fichiers RAW de mon appareil photo pour 2018 (EOS 70D, 20Mpx). Les tailles sont en milliers de K (pas vraiment MB).

Pour les inclinés mathématiquement:

Average:    24538
Median:     24300   
Std dev.:    2119

— xénoïde
source

Peut-être pourriez-vous publier la moyenne et SD? Ce serait informatif

— Azor Ahai

2

Merci beaucoup. Pourriez-vous clarifier ce que montrent l'axe x et l'axe y? Je ne sais pas exactement quelles sont ces valeurs.

— Pablo

3

X est la taille ('24' est pour les photos entre 24000K et 25000K) et Y est le nombre de photos dans le compartiment.

— xenoid

4

1000s de KB = MB, 1024s de KiB -> MiB. Les systèmes d'exploitation courants rapportent 1 000 octets Ko et 1 000 000 octets Mo, à l'exception de la RAM, comme c'est le cas en standard.

— Dietrich Epp

5

Si vous voulez séparer les cheveux, ce sont des milliers de KiB :) La forme de l'histogramme resterait la même ...

— xenoid

26

De nombreux appareils photo numériques utilisent la compression sans perte avec des fichiers bruts. Cela signifie que la taille des fichiers bruts provenant du même appareil photo dépend quelque peu du contenu.

Plus une scène contient de détails et de couleurs différentes, plus le fichier sera volumineux. Plus une scène contient d'homogénéité, plus le fichier est petit. Le degré des différences sera également régi par des différences telles que le bruit dans les zones sombres (le bruit ajoute généralement à la taille d'un fichier en créant un plus grand nombre de niveaux de luminosité uniques).

— Michael C
source

1

Il convient de noter que Sonys avait un tristement célèbre bogue dans sa compression non sans perte, nous sommes donc nombreux à l'éteindre et à écrire en brut non compressé, qui est à chaque fois de la même taille. La conversion de ceux-ci en DNG entraîne généralement une réduction de taille sans perte de 40 à 65%.

— chrylis -on strike-

@chrylis Il y a une réponse spécifique Sony ci-dessous. De plus, la conversion au format DNG est une boîte de vers tout à fait différente qui dépend également fortement des codecs des fichiers bruts d'origine, des informations qu'ils contiennent ou non, et si l'utilisateur final souhaite / doit utiliser cette partie des informations. qui est supprimé des fichiers lorsqu'ils sont convertis en DNG. Cela, à mon humble avis, est un peu plus à approfondir dans une réponse aussi courte et générique que celle-ci (étant donné que l'OP n'a pas spécifié de marque d'appareil photo / type spécifique de fichier brut). Si vous pensez que c'est si vital, vous pouvez l'inclure dans votre réponse.

— Michael C

4

Une petite info supplémentaire: si le fichier brut comprend un aperçu (ils le font généralement), il est probable qu'il soit compressé au format JPEG et provoquera une petite variation de la taille du fichier.

En vérifiant certains fichiers CR2 bruts que j'ai pris hier (je garde un vieux Canon 350D sur mon bureau), 3 plans essentiellement de la même scène varient d'environ 3%. J'étais en train de jouer avec l'éclairage et j'ai utilisé un fond très noir, donc on a à la fois des reflets soufflés et du noir (presque) pur, qui se compressent bien même sans perte.

Cependant, en termes d'équilibrage de charge, vous êtes probablement bien: en moyenne sur un nombre raisonnable d'images, la charge sera suffisamment similaire à moins que votre système ne soit juste à la limite et limitée par le transfert ou la décompression.

— Chris H
source

4

Il existe deux principaux types de méthodes de compression:

compression sans perte
la compression avec perte

Comme vous l'avez mentionné, JPEG est une méthode de compression avec perte qui utilise des astuces mathématiques pour enregistrer les données, perdant ainsi les informations sur l'image entraînant une perte de qualité.

Fondamentalement, si vous enregistrez une image et stockez les informations de couleur pour chaque pixel sans aucun encodage, alors chaque image aura probablement exactement la même taille.

Mais comme il existe des méthodes de compression sans perte, vous avez la possibilité d'enregistrer la taille du fichier sans perdre en qualité. L'exemple le plus élémentaire serait le codage de longueur d'exécution où vous pouvez combiner des informations successives identiques et ainsi économiser l'espace dont vous auriez besoin pour les stocker une par une. Par exemple, vous stockeriez les informations comme "2 blanches, 3 noires" au lieu de dire "blanc, blanc, noir, noir, noir".

Il en résulte que les images sans grande variance sont compressées à des tailles de fichier relativement petites, bien que cela ne soit pas possible pour ceux avec beaucoup de variance.

C'est pourquoi différentes images brutes prises sur le même appareil photo entraîneront très probablement des tailles de fichier différentes.

— SLAI
source

3

Cela peut dépendre de l'appareil photo, mais pour mon Canon EOS 7D Mark II, différentes images brutes ne sont certainement pas de la même taille:

# ls -l *.cr2
-rwx------ 1 tew tew 23868042 Jan 21 10:59 20190121105920-6996.cr2
-rwx------ 1 tew tew 24408037 Jan 21 11:07 20190121110757-7002.cr2
-rwx------ 1 tew tew 25928707 Jan 21 11:08 20190121110823-7003.cr2
-rwx------ 1 tew tew 23777211 Jan 21 11:08 20190121110852-7004.cr2
-rwx------ 1 tew tew 25369539 Jan 21 11:09 20190121110922-7005.cr2
-rwx------ 1 tew tew 22675822 Jan 21 11:11 20190121111113-7006.cr2
-rwx------ 1 tew tew 23377077 Jan 21 11:11 20190121111119-7007.cr2

Ils sont tous de taille assez proche, mais il y a certainement une certaine variation, qui est principalement due à la compression des données brutes du capteur ainsi qu'aux métadonnées et à l'image de prévisualisation JPG intégrée.

— Twalberg
source

Merci. Comme je n'ai pas assez de connaissances en photographie, je voulais savoir si cette différence de taille est si élevée que je ne peux pas considérer la charge comme le nombre d'images? "23868042" signifie-t-il 23,8 mégaoctets?

— Pablo

1

Correct - le 7D II possède un capteur de 20,2 mégapixels, et les images brutes résultantes sont généralement comprises entre 19 et 36 mégaoctets, compte tenu de ma collection actuelle de photos ...

— twalberg

0

Maintenant, si vous êtes également intéressé par des marques moins populaires, voici comment Sony gère les RAW.

Les fichiers RAW actuellement utilisés (extension de fichier ".ARW") sont de 2 types: 8 bits par pixel (appelés "RAW compressé") et 16 bits par pixel ("RAW non compressé"). Certaines caméras sont limitées à 8 bits, les caméras haut de gamme peuvent écrire les deux types.

Par conséquent, tous les fichiers RAW d'un appareil photo donné ont presque la même taille, égal au nombre de mégapixels (pour 8 bits) ou deux fois le nombre de mégapixels (pour 16 bits). La taille réelle des fichiers fluctue un peu en raison de l'aperçu JPEG intégré, mais les données RAW elles-mêmes sont toujours de taille constante.

— szulat
source

Les caméras Sony réduisent-elles vraiment la profondeur de bits des fichiers bruts compressés? Quel est l'intérêt d'avoir des fichiers "bruts" avec la même profondeur de couleur que JPEG?

— xiota

@xiota 8 bits de données de fichier pour chaque pixel mais pas une image littérale de 8 bits - la profondeur de bits effective dépend du contraste local et peut être comprise entre 11 et 7 bits, puis il y a une courbe gamma (similaire au JPEG) étendant la sortie à 13 bits. les artefacts introduits par cet algorithme de compression sont invisibles dans les images typiques et les propriétaires de Sony ne savent généralement même pas que ces fichiers ne sont pas vraiment RAW. ce n'est pas un mauvais algorithme, mais c'est dommage qu'aucun appareil photo APS-C de Sony ne puisse prendre de vraies images RAW - il n'y a pas d'option pour passer en RAW non compressé dans les rares cas où cela fait une différence.

— szulat le

Les fichiers @xiota Raw n'ont pas de profondeur de couleur. Ce sont des valeurs de luminance monochromatique.

— Michael C

Ils contiennent des valeurs de luminance "monochromatique" de la lumière qui a traversé des filtres de couleur , représentant ainsi la couleur. Il peut ne pas contenir d'informations de couleur complètes pour chaque pixel, mais c'est toujours la profondeur de couleur.

— xiota

0

Les fichiers bruts ont potentiellement la même taille, mais dans la pratique, ils ne le font presque pas toujours. Les raisons incluent:

Taille variable des métadonnées. ( twalberg )
Taille variable des vignettes de prévisualisation JPEG. ( Chris H , szulat )
Compression sans perte. ( Michael C , sLaiN )
La compression avec perte. ( SLaNN )
Fichiers bruts à résolution réduite.
Fichiers bruts à profondeur de bits réduite.

Sans savoir exactement quels appareils vous utilisez, il est impossible de répondre directement et précisément à votre question.

Canon - Les fichiers CR2 sont compressés sans perte. ( Chris H , twalberg , xénoïde )
FujiFilm X-Series - Les caméras utilisant des capteurs G1 / G2 X-Trans (16mp) et Faux-X Bayer n'utilisent pas la compression pour les données brutes. Les capteurs G3 et ultérieurs X-Trans (24mp) ont la possibilité d'utiliser la compression sans perte.
Nikon - ???
Olympus - ???
Panasonic - ???
Pentax - ???
Sony - ( szulat )

— xiota
source

0

La réponse simple à votre question:

Les fichiers bruts provenant du même appareil photo, pris à la même résolution, n'auront probablement pas la même taille si vous utilisez des fichiers bruts sans perte ou compressés de manière lâche.
D'un autre côté, s'ils ne sont pas compressés, la différence de taille entre eux sera négligeable pour les appareils photo avec des capteurs avec un grand nombre de pixels (> = 30 mégapixels et> = 12 bits) et principalement en raison de l'aperçu jpeg intégré dans les fichiers bruts (vaguement compressé par définition).
Si lorsque vous photographiez des images brutes non compressées et que le changement de taille entre elles est important, votre appareil photo les comprime et ne vous en parle pas.

— abetancort
source