Est-il vrai que le photofilm 35 mm des années 80 avait une qualité correspondant à 24 mégapixels? Quelqu'un me l'a dit aujourd'hui et je trouve cela surprenant.
Réponses:
J'ai utilisé divers films de diapositives de la série Kodak E100 (100 ISO) dans un Leica, avec une bonne optique, et les détails que mon Nikon Coolscan V en retire sont absolument absurdes. Je dirais environ 20 mégapixels de détails, donner ou prendre - facilement aussi bons que mes 16,7 mp 1Ds II. Étant donné une bonne exposition et une mise au point en premier lieu, bien sûr. Comment cela se compare aux films des années 80, je ne sais pas. Et une fois que vous passez à 200, 400, 800 films ISO (négatifs), le numérique essuie le sol avec eux, cela ne fait aucun doute.
La réponse est "cela dépend". Avec certains films, la limitation était l'objectif à toutes fins pratiques, tout comme c'est le cas avec les reflex numériques d'extrême résolution aujourd'hui. Le panoramique technique Kodak tourné à 16 ISO (oui, 16) pourrait facilement résoudre 150 paires de lignes par millimètre, ce qui lui donnerait un équivalent Nyquist d'un peu moins de 80 MP au format 135 (35 mm). Le film d'impression couleur Ektar 25 de Kodak (tourné à 20) et le film de diapositives Kodachrome 25 (tourné à 32 ou 40) battraient facilement un capteur 24MP si tout le reste était égal - mais tout le reste n'est pas égal.
Notez que ces résolutions incroyables, numériques qui n'existent pas encore, proviennent toutes de films qui sont, bien, lents comme de la mélasse en janvier. Et que chacun de ces films a été interrompu. À 100 ISO, même avec les meilleurs films les plus loués, c'est un tirage au sort - vous pouvez obtenir une meilleure échelle tonale avec le film (la réponse analogique le fait pour vous) mais la netteté va déjà à l'appareil photo numérique (tant que le filtre anti-crénelage, s'il est présent, n'est pas trop puissant). À des vitesses supérieures à 100 (pour un capteur / cellule de film de taille équivalente), les choses commencent déjà à aller fermement dans le sens du numérique. Un film à 400 vitesses (couleur) était quelque chose qu'un professionnel utiliserait pour obtenir un look granuleux, romantique et sentimental. ISO 400 est juste un autre paramètre sur un reflex numérique, avec du bruit qui commence à être perceptible par les personnes qui le recherchent spécifiquement (et ce bruit peut être éliminé assez proprement des images que la plupart des appareils photo actuels produisent). Et vous n'avez pas besoin de dépenser cinq mille dollars pour un objectif agrandisseur Fuji pour imprimer un 11x14 décent - une imprimante Epson ou Canon coûtant environ 300 dollars fera probablement un meilleur travail.
Alors oui, le numérique n'est pas encore à la hauteur de ce que le film pourrait faire pour le moment. Mais le film n'est plus à la hauteur de ce que le film pourrait faire non plus. Si la résolution ultime et la tonalité douce sont si importantes pour vous, vous pouvez toujours vendre votre maison, emménager dans une remorque et acheter un Phase One IQ180 (il ne fait que 50 mille, mais vous voudrez probablement un corps d'appareil photo et au moins un objectif pour aller avec).
La sagesse conventionnelle indique environ 6 MP à environ IS0 200 lorsque l'on regarde la qualité globale de l'image.
Bien que le film fonctionne très différemment des images numériques, certaines personnes soulignent que le grain du film le plus fin est beaucoup plus petit qu'un pixel sur un reflex numérique 6 mégapixels. Je soupçonne que c'est pourquoi quelqu'un vous a dit 24. Bien que cela puisse être vrai, un pixel capture bien plus d'informations qu'un grain de film. Les grains de film sur la même image n'ont pas tous la même taille, contrairement à la plupart des pixels.
Dès que vous augmentez l'ISO, la plupart des comparaisons deviennent sans objet. Les reflex numériques d'aujourd'hui essuient le sol avec la plupart des films 35 mm en ce qui concerne la capacité de résoudre les détails dans des conditions de faible luminosité. ISO 6400 est extrêmement utilisable sur de nombreux reflex numériques récents. Cela peut à peine être dit de N'IMPORTE QUEL film 35 mm, quel que soit son âge.
Il existe probablement des mesures similaires en ce qui concerne la plage dynamique, avec probablement une façon de dire que le film est meilleur et vice-versa. Bien que donné un énorme 14 arrêts de DR sur les reflex numériques modernes, je doute que le film puisse rivaliser en termes pratiques.
Eh bien, cela fait maintenant quatre ans et comme nous le savons tous, les capteurs numériques regorgent de photosites bien plus que jamais.
Avec la technologie d'aujourd'hui, dans un format donné, un capteur numérique est bien meilleur qu'un film en termes de bruit et de résolution. Veuillez noter la «taille de format donnée».
J'ai numérisé des négatifs de film et je trouve que mon Nikon D5500 (24MP) surpasse facilement mon bon vieux film 35m par une énorme marge même si mon D5500 n'est pas un appareil photo plein format (35m).
Le bruit est beaucoup mieux géré sur les appareils photo numériques que sur les appareils photo analogiques. Même à 400 ISO, le film a beaucoup de bruit tandis que mon D5500 a montré peu de bruit. À des réglages ISO plus élevés, le film devient vraiment très bruyant et je n'aime pas ça.
Vous vous souvenez d'un film APS destiné à remplacer le 35m chez les consommateurs? Il ne atteint jamais 35 m, mais la plupart de nos appareils photo reflex numériques sont au format APS et surpassent largement les films APS en termes de résolution et de bruit.
Rappelez-vous les caméras à disque? Ils sont parmi les pires et les images étaient très bruyantes et les détails troubles. Nos caméras iPhone ont des capteurs plus petits, mais elles surpassent ces images de "disque" d'une énorme marge. Les détails sont beaucoup plus clairs et le bruit est beaucoup mieux géré.
En termes simples - dans une taille de capteur donnée, le film numérique bat facilement le film à l'exception des hautes lumières qui sont manipulées - le film les gère - elles sont bien déroulées.
Toutes les discussions sur la façon dont le film semble être plus "saturé" peuvent se faire en montage RAW. Tous les films ont été "dopés" pour avoir certaines couleurs. Velvia et Kodak 200 sont totalement différents même s'ils utilisent un film - c'est juste qu'ils ajustent les produits chimiques différemment. Une analogie est la sortie JPG des appareils photo numériques - ils sont "cuits" avec leur propre style. L'édition RAW nous permet de contourner ces "styles cuits" et nous permet de manipuler différentes façons d'éditer des images.
Nous savons qu'il est extrêmement coûteux de faire évoluer un capteur numérique. Les coûts augmentent de façon exponentielle à mesure que nous augmentons la taille et il n'est tout simplement pas logique sur le plan économique de se développer à ce stade.
Donc, oui, les capteurs numériques d'aujourd'hui surpassent le film dans une taille de capteur donnée par une énorme marge.
Peut-être que certains photographes techniquement brillants pourraient faire des images avec un film 35 mm pour rivaliser avec celles des appareils photo 16,7+ Mp d'aujourd'hui. Ce n'est guère pertinent. La plupart des gens obtiendront de meilleures images dans l'ensemble avec n'importe quel appareil photo numérique de 4Mp ou plus, qu'ils ne pourraient jamais obtenir avec un film. Heck ... la plupart des gens obtiennent de meilleures photos des minuscules capteurs de leurs smartphones qu'ils n'auraient jamais pu obtenir avec un film.
Et en plus, non seulement certains pixels transportent beaucoup plus d'informations que d'autres (je pense au Foveon X3 v. Bayer array) mais il y a aussi beaucoup plus à la qualité d'image que le nombre de mégapixels.
Et n'oubliez pas que les fichiers numériques n'accumulent pas la poussière, les poils et les rayures!
@Olin Lathrop donne une excellente réponse dans cette question (marquée comme doublon): /photo//a/30755/37074 de 5400x3600 ou 19.4MP (dérivé d'une formule imparfaite utilisant LPM, mais en oubliant Bayer et d'autres considérations comme MTF).
Donc, 20MP est une approximation juste et les multiples de cela expliqueraient tout ce qui n'a pas été considéré; 60 permettant la reproduction du Grain lui-même, au-delà de ce qui est nécessaire.