Multipath BGP avec différents ASN réalisables pour les réseaux de production?

sur Cisco (cette commande est masquée pour une raison quelconque)

#bgp bestpath as-path multipath-relax

Le comportement BGP par défaut installe uniquement les routes avec exactement le même AS_PATH dans RIB. Avec la relaxation par trajets multiples, l'AS_PATH n'a besoin que d'être de la même longueur.

Quels problèmes peuvent-ils potentiellement causer? Pourquoi n'est-il pas utilisé plus souvent?

En tant que fournisseur de transport en commun, cette fonctionnalité complique-t-elle le dépannage (je pense aux plaintes des utilisateurs finaux concernant les performances du réseau)? Est-il plus difficile de connaître le chemin emprunté par un trafic spécifique à un moment donné? Y a-t-il autre chose qui peut aider au dépannage? Je ne suis pas sûr de l'évolutivité et du coût de NetFlow dans le réseau SP.

bgp bestpath as-path multipath-relaxa été introduit par CSCea19918. Normalement, l'équilibrage de charge eBGP requiert que les itinéraires candidats soient des chemins à coût égal; c'est-à-dire des attributs BGP identiques:

• même poids
• même Local-Pref
• même AS-Path (à la fois les numéros AS et la longueur du chemin AS)
• même origine
• même MED
• différent saut suivant

Comme vous l'avez mentionné, cette commande assouplit la même exigence AS-Path pour que tout candidat AS eBGP avec la même longueur de chemin AS puisse être utilisé pour l'équilibrage de charge eBGP (cela n'équilibrera pas la charge entre les chemins eBGP et iBGP). Si vous exécutez BGP entre plusieurs FAI et que vous recherchez un meilleur équilibrage de charge de sortie entre vos connexions en amont, cela peut vous aider.

Quels problèmes peuvent-ils potentiellement causer?

Il n'y a pas beaucoup de danger tant que vous êtes un client d'entreprise qui ne fournit pas de service de transit à un autre ASN; pour un fournisseur de transit, cela peut être parfaitement sûr, mais je ne peux pas être sûr qu'il n'y a pas de boucles de routage si un ASN de transit utilise cette fonctionnalité . Au début, je pensais qu'il y aurait facilement une boucle dans les cas de transit ASN, après réflexion, je ne trouve pas de vrai problème.

Pourquoi est-il rarement utilisé?

Bonne question, il existe depuis au moins 2005.

The   basic  issue   is   that  the   BGP   speaker  configured   with
"multipath-relax"   gets  into   a  control   plane  <->   data  plane
inconsistency; i.e.  it advertises  only the  best path,  but installs
multiple paths in the forwarding  that have different ASPATHs than the
best. This breaks the basic tool BGP has to detect loops - ASPATH loop
check.

A (distorted) scenario below. I am sure you can come up with
a better example with a bit more time at hand.

            ...............
            : R4  AS1 (10/8)
           /:..............
     ..../......
     :  R5 AS2
     :....\.....
       /   \  ...............
     /      --:--R1
  R6 AS4      :    \    AS3
     \--------:--- R2
              :    /
              : R3 (10/8)
              :..............

In this example,
- R3 in AS3 and R4 in AS1 announce a prefix 10/8. R5 in AS2 receives
  the prefix from R1(AS3) and R4(AS1).
- AS2 is configured with 'multipath-relax' and chooses both paths
  for multipath forwarding, though it selects AS1's path as best.
- R5 advertises the prefix with AS_PATH "2 1" to R6, and R6 in turn
   to R2.
- Because of some specific policy, it is possible that R2(AS3)
  chooses R6's path as best. If it happens, there is a loop.
  Note that R1-R2-R3 represents the physical connectivity of
  the routers in AS3.