Considérez le problème de trouver le nombre maximum de chevaliers qui peuvent être placés sur un échiquier sans que deux d'entre eux ne s'attaquent. La réponse est 32: il n'est pas trop difficile de trouver une correspondance parfaite (le graphique induit par les mouvements de chevalier est bipartite, et il y a une correspondance parfaite pour une planche 4 × 4), ce qui est évidemment une couverture de bord minimale. Il n'est pas non plus difficile de prouver que la réponse est pour unéchiquierchaque fois que: il suffit d'afficher les correspondances pouret de faire un peu de jeu de jambes à induction.
D'un autre côté, si l'échiquier était toroïdal et étaient pairs, la preuve ne nécessiterait même pas de montrer une correspondance pour les petites planches: la carte n'a que cycles de longueur égale donc il doit y avoir une correspondance parfaite.
Y a-t-il un équivalent pour les échiquiers rectangulaires , c'est-à-dire qu'il existe un moyen plus simple de montrer que pour un suffisamment grand , il y a toujours une parfaite correspondance de l'échiquier? Pour les grandes planches, la carte rectangulaire et la carte toroïdale sont presque équivalentes dans le sens où la fraction des bords manquants va à zéro, mais je ne connais aucun résultat théorique qui garantirait une correspondance parfaite dans ce cas.
Et si, au lieu de sauter dans l'une ou l'autre direction, un chevalier sautait ( 2 , 3 ) carrés dans l'une ou l'autre direction? Ou, d'ailleurs, ( p , q ) carrés, avec p + q impair et p , q coprime? S'il est un moyen simple , de prouver que la réponse est ⌈ m npourm,n(disonsm,n≥C(p,q))suffisamment grand, à quoi ressembleC(p,q)?