Exemples de pédanterie dans TCS


15

Larry Wasserman a récemment publié un article dans lequel il parle de la "police p-value". Il fait un point intéressant (tout l'accent est mis sur moi) (la prémisse en italique que j'ai ajoutée et sa réponse ci-dessous):

La plainte la plus courante est que les physiciens et les journalistes expliquent incorrectement la signification d'une valeur de p. Par exemple, si la valeur de p est 0,000001, alors nous verrons des déclarations comme «il y a une confiance de 99,9999% que le signal est réel». Nous nous sentons alors obligés de corriger la déclaration: s'il n'y a pas d'effet, alors la chance de quelque chose ou plus extrême est 0,000001.

C'est suffisant. Mais est-ce que c'est vraiment important? La vue d'ensemble est la suivante: les preuves de l'effet sont écrasantes. Est-ce vraiment important si le libellé est un peu trompeur? Je pense que nous renforçons notre image de pédants si nous nous en plaignons.

Ce qui m'a fait réfléchir -

Y a-t-il de bons exemples de pédanterie dans TCS? Un tel exemple consisterait en

  • Une affirmation qui est communément faite dans la presse populaire
  • Une correction standard que les gens insistent pour faire
  • La "vue d'ensemble" correcte que la revendication capture, même si elle est imprécise.

où l'affirmation est mathématiquement erronée mais "moralement juste" et la correction est techniquement correcte mais ne change pas la compréhension intuitive.

Pour commencer, mon exemple serait:

  • Allégation - Les problèmes NP-complets prennent un temps exponentiel à résoudre
  • Correction - Non, en fait, nous ne savons tout simplement pas s'ils peuvent être résolus en temps polynomial
  • Vue d'ensemble - Les problèmes NP-complets sont DIFFICILES

Attention: je sais qu'il y en a beaucoup sur ce forum dont la tête va exploser à l'idée de revendications fausses mais "moralement correctes" :). N'oubliez pas que ce sont des déclarations destinées au public (où un certain degré de licence peut être autorisé), plutôt que des déclarations faites dans un document de recherche.


1
Vous n'êtes pas sûr de cela, mais le "vrai hasard" pourrait-il être qualifié? Les gens peuvent souvent prétendre que quelque chose est (vraiment) aléatoire, alors qu'en fait nous ne savons pas. Puisque d'une chaîne n'est pas calculable, nous ne pouvons pas vérifier la revendication de l'aléatoire. Néanmoins, de nombreuses sources de génération de hasard sont souvent assez aléatoires dans la pratique. K(X)X
Juho

C'est une idée intéressante, mais y a-t-il beaucoup de discussions sur le vrai hasard dans la presse populaire?
Suresh Venkat

Je suppose que c'est un peu subjectif - peut-être autant que la presse populaire parle d'exhaustivité de NP? Mais oui, je suppose que le hasard survient dans différents contextes, mais généralement il n'y a pas de distinction entre le pseudo-aléatoire et le (vrai) hasard.
Juho

Réponses:


17

Hm, il est difficile de penser à des exemples de réclamations sur TCS qui parviennent à la presse populaire.

Une chose que j'ai vue à l'occasion est l'affirmation selon laquelle l'affacturage est NP-difficile, lors de l'explication de la cryptographie. Ceci est lié à l'erreur moins inoffensive de prétendre que les ordinateurs quantiques peuvent résoudre des problèmes difficiles de NP, mais limité au contexte de la cryptographie, il s'agit d'une erreur relativement légère. Le fait est que nous (utilisateurs de la cryptographie) semblons croire qu'il n'y a pas d'algorithme efficace pour résoudre le problème. Les conjectures particulières que nous utilisons pour justifier cette affirmation sont d'ailleurs pertinentes.


12
  • revendication par la presse: à propos de choses qui croissent "exponentiellement", c'est-à-dire la revendication de O (k ^ n)

  • en fait vrai: souvent, une puissance constante O (n ^ k)

  • vue d'ensemble: ça pousse assez vite, d'accord


Voilà une belle. J'y pensais aussi.
Suresh Venkat

8
En fait, j'en garde un sur ma page Web: cg.scs.carleton.ca/~morin/misc/nortel
Pat Morin

1
Sauf dans ce cas, cela a fait une différence :)
Suresh Venkat

4
exponentielle a pris le sens de tout ce qui se développe de façon superlinéaire
ratchet freak

Le mot «exponentiel» est l'un des plus maltraités. Voici quelques exemples que j'ai vus: "Le nombre de buts marqués par [un joueur de football] a augmenté de façon exponentielle de chaque saison à la prochaine" , "J'ai pu améliorer mon attitude de travail d'équipe de manière exponentielle tout au long de les années " , " Le nombre de chaînes disponibles via la télévision par satellite est exponentiel " .
Giorgio Camerani

11
  • Revendication par la presse: le premier algorithme de temps polynomial pour un problème pratique important changera nécessairement nos vies, sera la prochaine meilleure chose après le pain tranché, etc.

Pour des exemples, prenez n'importe quel article de presse sur l'algorithme ellipsoïde du moment où il a été découvert (grand compte de l'histoire: http://www.springerlink.com/content/vh32532p5048062u/ ). La presse a affirmé que cette nouvelle grande découverte mathématique affecterait la vie de tout le monde, résoudrait le TSP (qu'ils ont trouvé particulièrement ironique étant donné le peu de vendeurs itinérants en URSS!), Bouleverserait la crypto, etc.

Ensuite, il y a l'AKS, qui dans certains rapports a même été impliquée pour résoudre l'affacturage ... ou du moins pour être une innovation qui change l'industrie.

Je suis sûr qu'il existe de nombreux autres exemples.

  • En réalité, le temps polynomial ne signifie pas pratique! Exemple: algorithme ellipsoïde, échantillonnage à partir de corps convexes de grande dimension. Le temps exponentiel dans le pire des cas ne signifie pas impraticable. Exemple concret: algorithme simplex. Lorsque le nouvel algorithme n'est que le premier algorithme déterministe de polytime pour un problème, cela a encore moins de pertinence pour la pratique.

  • Journal5n


6

La presse populaire donne souvent l'impression que la principale, sinon la seule, raison pour laquelle les ordinateurs réussissent de plus en plus de tâches (battre Kasparov aux échecs, battre Jennings à Jeopardy, etc.) est l'augmentation de la puissance de traitement brute. Les avancées algorithmiques n'ont généralement pas autant de crédit.

Cependant, je suis ambivalent quant à savoir si insister pour que les avancées algorithmiques reçoivent plus de poids soit de la «pédanterie». D'une part, je pense que ceux d'entre nous qui sont plus enclins à la théorie peuvent parfois surestimer l'importance des avancées algorithmiques et admettre à contrecœur l'importance d'une puissance de traitement accrue. D'un autre côté, je pense que le public devrait être mieux informé du rôle des avancées théoriques dans la résolution des problèmes pratiques.


Je pense que l'on pourrait soutenir que la «pédanterie» est exacte. Beaucoup de gens ne connaissent pas la différence entre le matériel ou le logiciel (vraiment une quantité surprenante pour moi au moins). Pour les non-initiés, d'où provient exactement l'amélioration pourrait être classée comme pédanterie, même si nous savons qu'il existe d'énormes différences structurelles et conceptuelles.
SamM

-7

Scott Aaronson, tout en étant une autorité de premier plan, semble régulièrement reprocher aux médias de ne pas se coiffer avec précision. par exemple sa récente chronique dans l'article du NYT "L'informatique quantique promet de nouvelles perspectives, pas seulement des supermachines" [italiques ajoutés]

Luttant vers un chausse-pied qui transforme les mathématiques en métaphores adaptées aux journaux, la plupart des écrivains populaires décrivent un ordinateur quantique comme une machine magique qui pourrait traiter toutes les réponses possibles en parallèle, plutôt que de les essayer une par une. Soi-disant, cela pourrait le faire parce que, contrairement aux ordinateurs d'aujourd'hui qui manipulent les bits, un ordinateur quantique manipulerait les bits quantiques, ou qubits, qui peuvent être 0 et 1 simultanément.

Mais c'est une façon grossière de visualiser ce que fait un ordinateur quantique, et il manque la partie la plus importante de l'histoire. Lorsque vous mesurez la sortie d'un ordinateur quantique, vous ne voyez qu'une seule réponse aléatoire - pas une liste de toutes les réponses possibles. Bien sûr, si vous aviez simplement voulu une réponse aléatoire, vous auriez pu en choisir une vous-même, avec beaucoup moins de difficultés.

Pourtant, la métaphore d'un ordinateur quantique traitant des réponses en parallèle est répandue et une simplification conceptuelle raisonnable de l'informatique QM, et mentionnée dans de nombreux manuels d'informatique QM. il y a probablement d'autres exemples de la théorie / informatique QM.

il existe une tension naturelle dans le TCS et d'autres recherches théoriques dans la communication avec le public / les médias, car elle tend parfois à mettre l'accent sur les distinctions / concepts critiques dans le cadre d'une formation rigoureuse qui n'est pas connue ou cruciale pour les profanes. en d'autres termes, dans de nombreux cas, la théorie de la recherche va à l'encontre de diverses simplifications conceptuelles «d'ensemble» qui sont légitimes pour les profanes.


9
Vous devez mettre votre réponse dans le bon format :). Mais je ne pense pas que votre réponse soit appropriée. Parce que «l'ordinateur quantique peut essayer tous les cas en parallèle», l'argument est erroné de manière importante et n'est pas utile comme intuition. Donc je ne pense pas qu'il y ait une "vérité morale" plus élevée
Suresh Venkat

5
Je suis d'accord avec @SureshVenkat qu'un ordinateur quantique traitant toutes les possibilités en parallèle est à peu près aussi proche de la vérité morale qu'un ordinateur probabiliste traitant toutes les possibilités en parallèle. Il est complètement inutile pour l'intuition et il n'y a pas de "genre de vrai" qu'il soit approximatif.
Artem Kaznatcheev

4
Lorsque je rencontre des gens qui insistent sur le fait que les CQ peuvent résoudre toutes les entrées possibles d'un problème, je réponds généralement par: "D'accord, très bien. Vous obtenez une réponse. Au hasard. Comment vous assurez-vous que c'est probablement la bonne?"
John Moeller

@ArtemKAznatcheev: Je dirais certainement qu'il y a quelque chose de significatif dans cette simplification. Dans un calcul quantique (contrairement à un calcul probabiliste), les composants de l'état correspondant à différentes possibilités peuvent (par d'autres opérations linéaires) s'annuler, ou autrement "interférer". Je suis d'accord que cette intuition ne va pas très loin vers ce qui se passe vraiment, mais elle va un peu, et je n'ai pas encore vu de moyen d'aller plus loin sans entrer dans l'algèbre linéaire réelle, qui pour la plupart des profanes les lecteurs seraient une impasse complète.
PLL

4
@PLL: dans une machine non déterministe, les branches n'interfèrent pas non plus. Donc, alors que nous soupçonnons que BQP est strictement supérieur à BPP, cela fait que comparer un ordinateur quantique à une machine de Turing non déterministe est exactement le mauvais type de comparaison à faire. Vous pouvez essayer de faire une comparaison (encore assez bâclée) avec Parity-P ou Gap-P, mais d'une manière ou d'une autre, je ne pense pas que cela vous aidera du tout à transmettre ce que les ordinateurs quantiques font beaucoup.
Niel de Beaudrap
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.