Pour développer la réponse de Jolene, il n’ya pas seulement de définition officielle, mais la seule définition qui correspond à son usage courant est A food which a certain group of persons is not afraid to eat.
Philosophiquement, "naturel" est le contraire de "artificiel" ou "fabriqué par l'homme", mais la philosophie ne nous donne pas une limite d'interaction en vertu de laquelle une chose reste "naturelle". Un épi de maïs cesse-t-il d'être naturel lorsque vous le cueillez? Lorsque vous enlevez ses feuilles et sa soie, lorsque vous la moulissez dans de la farine de maïs, lorsque vous fabriquez du HFCS avec de la farine de maïs, ce processus devient "anormal" au sens habituel du terme, mais il n’existe aucun lieu techniquement évident pour le placer. le tournant.
Il y a trois façons possibles de définir «naturel», ce qui le rendrait plus ou moins objectif, mais elles ne couvrent pas le mot tel qu'il est utilisé dans la vie réelle, même s'il existe un chevauchement. En outre, si l’une d’entre elles correspondait à la définition "correcte", le lien supposé commun avec "saine" ou "meilleure qualité" ne découlerait automatiquement d’aucun d’eux.
La première définition proposée est de dire que les aliments non transformés sont "naturels" et que les aliments transformés ne le sont pas. Mais il existe de nombreux contre-exemples. Par exemple, j'ai vu de nombreux aliments listant "sucre de fruit naturel". Eh bien, le fructose en eux est traité à peu près au même niveau que le saccharose dans les produits concurrents, mais je n'ai jamais vu quelqu'un inclure le sucre blanc raffiné dans sa liste d'édulcorants naturels.
Un autre candidat serait "synthétique", comme dans la synthèse chimique par l'homme par opposition à l'extraction d'un organisme qui a produit la molécule. Cela aurait l’avantage d’être compatible avec l’utilisation du «naturel» dans les textiles, un autre domaine majeur de la vie quotidienne. Encore une fois, cela n’est pas conforme à l’utilisation dans le monde réel: une proportion non négligeable d’additifs alimentaires qui, selon mon expérience, effraient le mangeur naturel moyen, sont extraits de plantes et de bactéries, par exemple le xanthane ou le MSG.
La troisième définition possible (ajoutée après le commentaire de Steve Jessop) se pencherait sur l'histoire humaine, tracerait une limite quelque part et dirait "ces aliments sont naturels, les autres sont un produit de la civilisation et sont donc non naturels". Comme indiqué dans les commentaires, cela est effectivement utilisé dans certaines théories de la nutrition telles que Paleo. Mais lorsque nous nous demandons où tracer la ligne de démarcation, nous remarquons que le citoyen moyen qui parle d’aliments «naturels» n’est pas aussi radical que le peuple paléo et voit dans le pain de blé entier un aliment très naturel. Pourrions-nous trouver un point dans l'histoire plus récente qui supporte une telle division? C'est difficile, car la technologie a évolué de façon continue, mais le meilleur candidat serait la révolution industrielle, qui consiste à passer rapidement de la technologie de pointe à la technologie de pointe. Pourtant, si nous appliquons cette définition, nous voyons que des aliments comme les smoothies ou le bicarbonate de soude tomberaient du côté "contre nature". Toutefois, dans la plupart des cas, le bicarbonate de soude a une apparence démodée et, si l’on examine les méthodes de nettoyage, il est souvent présenté comme une alternative «naturelle» aux produits de nettoyage créés à cet effet. Donc, cette définition encore n'explique pas les observations communes.
"Naturel" est une construction idéologique courante dans notre société. Comme pour les autres constructions idéologiques, sa véritable signification est déterminée par qui dit le mot et quelle est son attitude à l'égard de l'objet de la parole. Pour autant que je l'ai observé, il n'est lié par aucune propriété physique de l'objet, du moins pas de manière cohérente. C’est aussi la raison pour laquelle la FDA n’a pas défini de définition, et il ne peut en être une non plus, du moins pas une qui couvre l’utilisation actuelle.
Notez que malgré le ton condescendant ci-dessus, je préfère aussi manger une pomme que de manger un mélange de fructose, d’eau et de fibres transformées, tout comme les gens qui insistent pour des aliments «naturels». Je suis pleinement conscient du fait qu’avoir un terme qui nous aide à décider de la "santé" relative d’un aliment serait utile pour la société. Ce n'est que ce terme "naturel" n'est pas ce terme, même si les gens insistent pour l'utiliser de cette façon.