Existe-t-il un équivalent standard pour l'effort entre la distance et l'élévation?

12

Je commence à savoir jusqu'où je roule sur le papier et même s'il est agréable d'avoir les données, j'aimerais savoir comment les différentes courses se cumulent.

J'ai un chemin que j'aime emprunter qui est vraiment plat et qui fait environ 30 miles (je ne fais généralement que 10, puis je fais demi-tour), mais j'ai trouvé que ce trajet est beaucoup plus facile pour moi que l'autre itinéraire que je prends, qui filets moi environ 12 miles et environ 500 pieds d'altitude.

J'ai vu sur un autre SE qu'ils calculent un gain d'altitude de 500 pieds en un mile, mais cela ne semble pas si précis pour un vélo.

Donc, ce que je veux savoir, c'est s'il existe un calcul standard pour «l'effort» ou la distance entre la distance et le gain d'altitude, étant donné peut-être la vitesse moyenne ou tout autre facteur pertinent.

fitness exercise hills

— Premier ministre Bromanov
source

Non, étant donné que vous utilisez différents groupes musculaires et non.

— Batman

@ Ross a mentionné la vitesse, et c'est ma question. À quelle vitesse faites-vous ces manèges?

— andy256

@ andy256 Les sessions à plat, 15 MPH par bonne journée et les collines à environ 13 MPH en moyenne

— Premier ministre Bromanov

Et quelle est la quantité totale d'escalade? 500 pi (160 m) de montée en 12 mi (19 km) est moins de 1% en moyenne - c'est plat dans mon livre. Mais vous mentionnez les collines au pluriel, ce qui signifie qu'il y a des montées et des descentes, donc je prends les 160 m comme gain d'altitude net. Quel est le gain total? Et comment raide?

— andy256

(J'ajouterai que je me demandais s'il existe une "science" qui calculera le taux de fatigue due à l'escalade, disons une pente de 10% contre une pente de 5%. On soupçonne qu'une pente de 10% est plus deux fois plus fatigant qu'une pente de 5%.)

— Daniel R Hicks

11

Si vous voulez vraiment mesurer l'effort que vous mettez, vous devriez chercher à obtenir un wattmètre. Il mesure la puissance réelle que vous produisez et peut donc être utilisé pour calculer la production totale d'énergie. Cependant, ils sont assez chers.

L'autre option consiste à obtenir un moniteur de fréquence cardiaque ainsi que des compteurs de cadence et de vitesse qui, ensemble, peuvent vous donner une estimation raisonnable de la quantité d'énergie que vous avez utilisée. Cela finit par être beaucoup moins cher qu'un wattmètre, mais est moins précis.

Ce sont les méthodes préférées si vous voulez vraiment suivre à quel point vous vous entraînez. En effet, de nombreuses choses peuvent affecter l'effort nécessaire pour faire du vélo, comme les collines (comme vous l'avez mentionné), mais aussi le vent, la position de votre corps et la surface de la route elle-même.

— Kibbee
source

2

Alors que beaucoup de gens considèrent les moniteurs de fréquence cardiaque comme «moins précis», ils échangent cette précision pour la facilité d'installation (pas besoin d'une nouvelle roue arrière) et les dépenses. Ils sont également utiles pour d'autres activités que le cyclisme. Ils sont un excellent choix pour les cyclistes plus récréatifs.

— Utilisateur supprimé

2

Cycleops a un capteur de puissance de fréquence cardiaque qui effectue un tas de calculs de nombres (je soupçonne une sorte de modèle de série chronologique statistique) qui donne une puissance moyenne décente sur des périodes plus longues (Ie,> 30 sec). Il ne donnera pas une estimation précise de la puissance de crête et est affecté par la condition (par exemple, la fatigue, les niveaux d'hydratation affectent les FC), mais en tant que moyen peu coûteux d'obtenir une estimation approximative de la puissance moyenne, il est étonnamment bon. Il a couru à côté d'un wattmètre ordinaire et il a été agréablement surpris. Bien sûr, cela nécessite un ordinateur de vélo Ant + ($$) pour le lire.

— Rider_X

Une troisième option consiste à suivre la «session RPE» à l'aide de l' échelle Borg à 10 points (ou 20 points ), ce qui ne nécessite aucun investissement matériel - et, une fois que vous savez comment l'utiliser et acquérir de l'expérience, est à peu près aussi précis que la fréquence cardiaque moyenne.

— R. Chung

@Rider_X Certains téléphones ont Ant + intégré, vous pourrez donc vous en tirer. Il existe également des alternatives aux "ordinateurs de vélo". J'ai un Garmin Oregon 450 (abandonné), qui est très similaire au Garmin Dakota 20. Ils prennent tous les deux en charge Ant + et peuvent lire la cadence et le HRM (pas la vitesse, bien qu'ils affichent la vitesse du GPS). Bien que son prix soit similaire à celui de l'Edge 500, le prix est beaucoup plus facile à justifier car l'appareil est beaucoup plus polyvalent. La série Edge est très axée sur le cyclisme tandis que la série Dakota est adaptée à une variété d'activités.

— Kibbee

@Kibbee Je serais prudent parce que quelque chose est Ant + ne signifie pas qu'il enregistrera les lectures de puissance. La bande de puissance HR de Cycleops envoie à la fois une fréquence cardiaque et une lecture de puissance. Mon ancien bord 305 est ant + mais ne lit pas la puissance, de même que la plupart des montres Garmin. Je suppose qu'un GPS non cycliste peut ne pas ressembler non plus. Je n'ai aucune idée des téléphones Ant +. Limitations logicielles oui, mais néanmoins limitations.

— Rider_X

4

La réponse courte est non, il n'y a pas d'équivalent standard pour l'effort entre la distance et l'élévation.

Bien sûr, comme d'autres l'ont mentionné, ils sont liés par la quantité d'efforts que vous mettez. Mais lorsque vous roulez plus vite sur le plat, la puissance nécessaire pour vous conduire augmente au fur et à mesure que le carré (certains disent le cube) de votre vitesse. Ainsi, rouler 10% plus vite demande 20 à 30% d'efforts supplémentaires. Cela est principalement dû à la résistance au vent, mais la résistance au roulement joue également un rôle.

Sur une colline, votre (enfin, au moins ma) vitesse est plus faible. Disons que vous grimpez à 10 km / h (6 mph). La résistance au vent est donc beaucoup plus faible (moins de 1/6) que la résistance que vous auriez à 25 km / h (15,6 mph). Le travail principal (5/6 de l'effort si vous produisez la même puissance) que vous faites est de vous lever sur la colline. Si vous allez 10% plus vite, la résistance au vent augmente toujours de 20% environ, mais l'effort de monter la colline augmente linéairement.

Donc, le fait est que c'est compliqué. Voilà pourquoi il n'y a pas d'équivalence.

C'est pourquoi, si vous regardez Strava ou d'autres applications de suivi, ils distinguent la distance et l'élévation. Ils distinguent également le temps en selle, car il mesure autre chose: l'endurance.

Pour un exemple réel, prenez quelques-unes de mes propres promenades.

Aujourd'hui, j'ai fait un aller-retour sur 28 km (17,5 mi) avec 650 m (2132 pi) d'escalade. C'est un parcours vallonné d'environ 2,3% en moyenne, à 25,3 km / h (15,8 mph) en moyenne, similaire à votre rythme. Bien que non plat, il est comparé à la prochaine balade ...
En été (c'est l'hiver ici maintenant), j'ai gravi une colline. C'est 1100 m (3600 ft) d'escalade solide en 17 km (10,6 mi). Il est en moyenne de 6%, avec des hauteurs allant jusqu'à 24%. Cela m'a pris 1 heure 45 minutes, pour une vitesse moyenne de seulement 9,7 km / h (environ 6 mph)!

Il y a deux choses à propos de ces manèges. Ils montrent que je ne suis qu'un cycliste aux capacités modestes, de telles comparaisons devraient donc être pertinentes pour vous et pour beaucoup d'autres. Ils montrent également l'effet de l'escalade continue, l'effet des collines plus raides et l'effet d'une durée plus longue, le tout emmêlé.

C'est compliqué.

— andy256
source

+1 pour avoir prétendu modestement une montée de 1 100m comme une colline, alors que selon toutes les définitions c'est la montagne. La plus grande montagne du Royaume-Uni est un peu plus de 200 mètres plus haute avec 1 344 mètres. La plus haute montagne d'Angleterre ne mesure que 978 m. avoir honte maintenant que les plus grandes collines à portée de moi sont à environ 220m

— Cearon O'Flynn

C'est compliqué mais pas terriblement donc si vous connaissez la puissance et la vitesse. C'est la base de l'approche de «l'élévation virtuelle» pour estimer la traînée de cyclisme - elle convertit l'effort (en termes de puissance et de vitesse) en gain d'élévation.

— R. Chung

@Cearon Lol :-) Je ne voulais tout simplement pas que les gens s'imaginent que c'était une grosse montée difficile comme nous le verrons dans le TDF.

— andy256

@ andy256 son seul (seulement! lol) à 700 mètres de l'Alpe D'huez ... Le 6% est un peu dompteur mais quand même Chappeau pour l'avoir monté. Cela me rend fier d'être monté sur certaines de nos ascensions de ~ 200m à 9% ici, ce qui est pathétique.

— Cearon O'Flynn

Peut-être qu'un jour je grimperai une "colline" de 3600 pieds lol. Ici, le meilleur que j'ai est une montée de 13% à 472 pieds (144 m). Je suppose que je vais monter et descendre plusieurs fois;) c'est amusant

— Premier ministre Bromanov

3

Cela dépend vraiment de la vitesse. Si vous allez lentement (et qu'il n'y a pas de vent de face), rouler sur le plat est presque sans effort (la friction de roulement est un très petit facteur avec des pneus de route correctement gonflés). Ce qui vous ralentit sur le plat, c'est la résistance au vent, et plus vous allez vite, plus vous affrontez de résistance au vent.

D'un autre côté, grimper une colline d'une hauteur donnée consomme une quantité fixe d'énergie quelle que soit la vitesse à laquelle vous le faites (une fois que vous tenez compte de la résistance au vent), et, en théorie, quelle que soit la pente de la montée (bien sûr, bien sûr une fois que la colline devient trop raide pour grimper, la «théorie» s'effondre).

Vous pouvez probablement trouver un moyen de convertir un pourcentage de montée donné en un vent de face équivalent pour vous et votre vélo, mais il n'y a aucun moyen de convertir le% de montée en miles de niveau avec un certain degré de signification. Au mieux, vous pouvez trouver un facteur de conversion qui suppose une vitesse ou une énergie donnée. Et ce serait évidemment différent pour chaque pilote.

— Daniel R Hicks
source

Bien sûr, il existe un moyen de convertir le% de montée en miles de niveau. Tout ce que vous devez savoir est une poignée de choses: votre masse totale totale (y compris vous, votre vélo et tout votre équipement), votre coefficient de résistance au roulement, votre coefficient de traînée aérodynamique, la vitesse du vent et votre vitesse au sol .

— R. Chung

@ R.Chung - Mon point est que vous devez prendre en compte la vitesse, donc ce n'est pas un simple équivalent entre la montée et les miles.

— Daniel R Hicks

J'ai donc besoin d'un moyen de calculer ma résistance (et par là, vous voulez dire la friction entre le pneu et le sol et la roue et tout ce qui y est attaché?), Ma traînée et le vent à un moment donné? Sons ..... trop complexes haha

— Premier ministre Bromanov

@TomSterkenburg - Vous n'avez pas besoin de connaître la "résistance au roulement" pour les motos à pneus standard (non grasses), car elle est si petite qu'elle peut être ignorée. La résistance au vent est le biggie. Et la résistance au vent dépend très fortement de la vitesse.

— Daniel R Hicks

Calculer cela seul est une autre épreuve, car j'ai besoin de connaître ma vitesse ainsi que la vitesse et la direction du vent (moyenne dans le temps). Ce serait amusant de comprendre, mais je ne sais pas si cela vaut la peine lol

— Premier ministre Bromanov

1

Cela dépend également d'autres facteurs. Un grand est la vitesse. Lorsque vous montez une colline, il y a une dépense énergétique minimale pour monter la colline. Sur le plat, il n'y a presque pas de minimum, mais rouler à 10 mph est beaucoup plus facile que 15 mph (ou quelle que soit la plage de vitesses qui vous convient). Si vous montez des collines rapidement, vous vous fatiguerez rapidement.

Le gain d'élévation peut également être mesuré de différentes manières. Si vous utilisez Strava ou MapMyRide pour vous dire que vous avez gagné 500 pieds, c'est beaucoup moins que de regarder sur une carte et de vous trouver à 500 pieds au-dessus de l'endroit où vous avez commencé. Les applications additionnent tous les petits progrès en cours de route, donc peuvent signaler 1500 pieds de montée lorsque votre altitude est à peine 500 pieds. Vous devez vous y habituer.

— Ross Millikan
source

1

Si vous souhaitez utiliser vos propres figures de strava ou d'un autre programme, vous pouvez facilement vous faire une idée de l'effort relatif entre faire du vélo sur une certaine distance sur le plat et sur une pente. Utilisez cette calculatrice .... http://bikecalculator.com/

Par exemple, j'ai une colline de 2 milles à 5%, ma meilleure vitesse moyenne étant de 9,3 mi / h. La saisie des données me donne un total de calories de 185 calories. Si je fais du vélo sur la même distance à un taux de 0% à 20 mph, cela me donne 68 calories. Tout cela me semble juste, bien que si vous aviez demandé, j'aurais deviné que faire du vélo à 5% est facilement 3 fois plus difficile.

Pour le plaisir de voir à quelle vitesse je devrais aller sur le plat pour égaler les 185 calories à 5%, j'ai eu 36 mph, quelque chose que je ne peux pas faire pendant 1 seconde et encore moins 2 miles.

— Tom B
source