Si vous souhaitez contribuer à la poursuite du développement et de la prise en charge des pilotes pour Ubuntu, attribuer, soutenir et contribuer à la correction des bogues sur les deux versions est la voie à suivre. Les deux sont importants, mais vous devez faire la différence entre ce qui est vraiment entre vos mains.
Un pilote fermé signifie exactement cela, il est fermé. Vous pouvez dire que Unity est cassé à cause du pilote fermé, mais au final, si le pilote ne fonctionne pas, il n'y a pas grand-chose à faire. Les tests sont effectués sur les versions officielles, mais cela ne signifie pas que cela fonctionnera pour tout le monde.
Je dois dire que je ne crois pas que les performances du pilote open-source seront jamais aussi bonnes que le pilote fermé, mais en parlant d'Ubuntu et de Linux, nous voulons avoir au moins l'alternative pour que notre matériel fonctionne dans des conditions minimales avec un pilote open-source.
Nous voulons nous assurer que, étant donné l'option, un utilisateur pourra exécuter Unity sans beaucoup de problèmes sur le pilote de source fermée, mais le plus important est qu'un pilote open-source, bien construit et stable est disponible.
Avec le pilote fermé, vous pouvez ouvrir des bogues, des plaintes, aider les autres à signaler des données pour résoudre les problèmes, mais au final, il incombera au constructeur de tracer la voie du développement du pilote.
En revanche, le pilote fermé est largement supporté, les bugs sont pris plus directement au sérieux, le développement est fait mais aussi la correction des bugs est mise en œuvre au cas par cas. La communauté open source travaille dur pour qu'elle fonctionne le mieux possible et avec le moins de problèmes possible.
Votre temps est précieux pour signaler des problèmes dans Unity fonctionnant avec le pilote fermé, mais à mon humble avis, le pilote open-source le mérite beaucoup plus et vous obtiendrez plus de valeur pour vos efforts à le soutenir.