Pourquoi `ls -l` compte plus de fichiers que moi?

Apparemment, je ne peux pas compter. Je pense qu'il y a trois fichiers dans/media

$ tree /media
/media
├── foo
├── onex
└── zanna
3 directories, 0 files

Cependant, ls -ltrouve 12.

$ ls -l /media
total 12
drwxr-xr-x  2 root root 4096 Jul 31 20:57 foo
drwxrwxr-x  2 root root 4096 Jun 26 06:36 onex
drwxr-x---+ 2 root root 4096 Aug  7 21:17 zanna

Et, si je le fais, ls -laje reçois seulement .et ..en plus de ce qui précède, mais le nombre esttotal 20

Quelle est l'explication?

Ce que 12vous voyez n'est pas le nombre de fichiers, mais le nombre de blocs de disques consommés.

De info coreutils 'ls invocation':

 For each directory that is listed, preface the files with a line
 `total BLOCKS', where BLOCKS is the total disk allocation for all
 files in that directory.  The block size currently defaults to 1024
 bytes, but this can be overridden (*note Block size::).  The
 BLOCKS computed counts each hard link separately; this is arguably
 a deficiency.

Le total va de 12à 20lorsque vous utilisez à la ls -laplace de ls -lcar vous comptez deux répertoires supplémentaires: .et ... Vous utilisez quatre blocs de disque pour chaque répertoire (vide), votre total passe donc de 3 × 4 à 5 × 4. (Selon toute vraisemblance, vous utilisez un bloc de disque de 4096 octets pour chaque répertoire; comme l' infoindique la page, le l'utilitaire ne vérifie pas le format du disque, mais suppose une taille de bloc de, 1024sauf indication contraire.)

Si vous voulez simplement obtenir le nombre de fichiers, vous pouvez essayer quelque chose comme

ls | wc -l

user4556274 a déjà répondu au pourquoi . Ma réponse ne sert qu'à fournir des informations supplémentaires sur la façon de compter correctement les fichiers.

Dans la communauté Unix, le consensus général est que l' analyse de la sortie de lsest une très très mauvaise idée , car les noms de fichiers peuvent contenir des caractères de contrôle ou des caractères cachés. Par exemple, en raison d'un caractère de nouvelle ligne dans un nom de fichier, nous avons ls | wc -ldit qu'il y a 5 lignes dans la sortie de ls(ce qu'il a), mais en réalité il n'y a que 4 fichiers dans le répertoire.

$> touch  FILE$'\n'NAME                                                       
$> ls                                                                         
file1.txt  file2.txt  file3.txt  FILE?NAME
$> ls | wc -l
5

Méthode # 1: trouver l'utilitaire

La findcommande, qui est généralement utilisée pour contourner les noms de fichiers, peut nous aider ici en imprimant le numéro d'inode . Qu'il s'agisse d'un répertoire ou d'un fichier, il n'a qu'un seul numéro d'inode unique. Ainsi, en utilisant -printf "%i\n"et en excluant .via, -not -name "."nous pouvons avoir un décompte précis des fichiers. (Notez l'utilisation de -maxdepth 1pour empêcher la descente récursive dans les sous-répertoires)

$> find  -maxdepth 1 -not -name "." -print                                    
./file2.txt
./file1.txt
./FILE?NAME
./file3.txt
$> find  -maxdepth 1 -not -name "." -printf "%i\n" | wc -l                    
4

Méthode n ° 2: globstar

Manière simple, rapide et surtout portable:

$ set -- * 
$ echo $#
228

setLa commande est utilisée pour définir les paramètres positionnels du shell (les $<INTEGER>variables, comme dans echo $1). Ceci est souvent utilisé pour contourner la /bin/shlimitation des tableaux manquants. Une version qui effectue des vérifications supplémentaires peut être trouvée dans la réponse de Gille sur Unix et Linux.

Dans les shells qui prennent en charge les tableaux, tels que bash, nous pouvons utiliser

items=( dir/* )
echo ${#items[@]}

comme proposé par Steeldriver dans les commentaires .

Astuce similaire à la findméthode utilisée wcet globstar peut être utilisé avec statpour compter les numéros d'inode par ligne:

$> LC_ALL=C stat ./* --printf "%i\n" | wc -l                                          
4

Une autre approche consiste à utiliser un caractère générique en forboucle. (Remarque, ce test utilise un répertoire différent pour tester si cette approche descend dans les sous-répertoires, ce qu'elle ne fait pas - 16 est le nombre vérifié d'éléments dans my ~/bin)

$> count=0; for item in ~/bin/* ; do count=$(($count+1)) ; echo $count ; done | tail -n 1                                
16

Méthode n ° 3: autres langues / interprètes

Python peut également traiter les noms de fichiers problématiques en imprimant la longueur d'une liste étant donné ma os.listdir()fonction (qui est non récursive, et ne listera que les éléments du répertoire donnés en argument).

$> python -c "import os ; print os.listdir('.')"                              
['file2.txt', 'file1.txt', 'FILE\nNAME', 'file3.txt']
$>  python -c "import os ; print(len(os.listdir('.')))"                    
4

Voir également

• Quel est le moyen le plus efficace en termes de ressources pour compter le nombre de fichiers dans un répertoire?