Les installations à partir d'une image ISO et d'un métapaquet ne sont pas différentes, lorsque des métapaquets sont installés à partir d'une image ISO de serveur et d' images CD minimales . Les utilisateurs qui utilisent une image ISO officielle et purgent les packages de la saveur existante, puis installent des packages d'une autre saveur peuvent également ne voir aucune différence.
Par conséquent, les métapaquets pourraient fournir la même installation que les images ISO. Les sources suivantes semblent soutenir la similitude.
La communauté Lubuntu a suggéré son métapaquet dans cette page sur le wiki Lubuntu .
[...] utilisez le serveur ISO. Lorsque vous êtes invité à savoir quoi installer, décochez tout (barre d'espace) sauf le serveur de base et appuyez sur tab pour accéder à OK. Une fois installé, connectez-vous puis faites:
sudo apt install lubuntu-desktop
ajouter dans le système lubuntu [...]
La communauté Ubuntu a mentionné son métapaquet dans cette page sur le Wiki générique , quoique un peu dépassé à cette date de réponse (car Ubuntu installe désormais Unity au lieu de GNOME).
[...] Par exemple, le métapaquet ubuntu-desktop installe l'environnement de bureau GNOME complet, avec tous les autres packages qui sont dans une installation Ubuntu par défaut. L'existence de méta-packages permet d'installer très facilement d'autres dérivés Ubuntu sur votre bureau; [...]
Cette autre page sur le Wiki générique a mentionné de manière similaire.
[...] Par exemple, un utilisateur Ubuntu peut installer l'environnement Kubuntu (KDE et tous ses programmes associés) en sélectionnant "kubuntu-desktop".
La dernière page mentionnée a également répertorié les métapaquets par catégorie, et les plus pertinents sont les deux premiers: «Métapaquets de bureau» et «Métapaquets système Ubuntu». Cela signifie simplement que "KDE" n'est pas égal à "Kubuntu", "Xfce" n'est pas égal à "Xubuntu" et ainsi de suite.
Réponses révisées
Qu'est-ce qui différencie l'iso Ubuntu prédéfini de l'installation d'un package?
Aucune différence pour l'installation elle-même. Ce qui différencie les deux, c'est l' expérience utilisateur de l'installation du produit. C'est un gros problème pour les utilisateurs finaux qui s'attendent à ce que le produit soit disponible sous une forme appropriée, plutôt que d'installer le métapaquet approprié via Terminal.
Est-ce que c'est la même base sous la hotte ou l'installation d'iso a-t-elle des configurations spécifiques?
Oui, les deux installations ont les mêmes paramètres. Ceci est réalisé en installant le « paramètres par défaut » package pour les saveurs respectives, à l' exception d' un Ubuntu est nommé ubuntu-settings. Habituellement, le package "paramètres par défaut" est déjà une dépendance des métapaquets respectifs.
Cependant, l'image ISO elle-même est différente car elle doit contenir le programme d'installation et les packages supplémentaires pour être amorçable et installable. L'installation résultante est la même car ces packages seront supprimés ultérieurement; Le programme d'installation lui-même ne sera pas disponible sur la machine locale une fois installé.
S'il est possible d'installer une saveur via le gestionnaire de paquets, pourquoi existe-t-il des iso de saveur distincts?
Un produit est plus significatif lorsqu'il est tangible et fonctionne comme annoncé . Les images ISO sont plus tangibles que les métapaquets. Les images ISO fonctionneront comme annoncé sur des disques de démarrage. Le métapaquet nécessitera quelques connaissances et efforts pour le faire fonctionner et pas tout à fait un produit.
Évaluation révisée
Il est important de noter que les métapaquets dans cette réponse se réfèrent principalement aux métapaquets pour Ubuntu et ses saveurs . Ceux-ci ne doivent pas être confondus avec des métapaquets d'un environnement de bureau particulier tels que GNOME , MATE , Cinnamon et RazorQt . Alors qu'Ubuntu et ses versions peuvent avoir plusieurs métapaquets, l'utilisateur n'aura qu'à rechercher des *-desktopmétapaquets pour ceux qui sont pertinents.
Enfin, revenons à la question principale:
TL; DR: en quoi une installation iso de saveur Ubuntu (par exemple Lubuntu) diffère-t-elle de l'installation d'un package de bureau via apt-get? (par exemple sudo apt-get install lubuntu-desktop)
J'ai nommé trois différences: l'expérience utilisateur, plus tangible, fonctionne comme annoncé (ou comme prévu). Pour les utilisateurs finaux, moins de connaissances et moins d'efforts sont requis pour l'installation à partir d'une image ISO par rapport à l'installation du métapaquet.
La commodité d'utilisation est une autre chose, mais pas nécessairement applicable à toutes les images ISO. Par exemple, un CD minimal est pratique pour les petites tailles à télécharger mais comporte plus d'étapes pour l'installation. Le CD minimal est utile pour préparer des installations personnalisées, offrant ainsi plus de flexibilité que de commodité.
Lorsque les utilisateurs acquièrent plus de connaissances et d'expérience, ils sont moins susceptibles de remarquer les différences. Les utilisateurs expérimentés et expérimentés peuvent désormais utiliser Ubuntu et ses versions plus facilement, mais les défis rencontrés par les utilisateurs débutants n'ont pas changé.
Comme tous les utilisateurs débutants, j'étais autrefois un utilisateur ignorant qui ne pouvait même pas créer un disque de démarrage à partir d'une image ISO. Je n'avais pas remarqué ces différences jusqu'à récemment, je me souvenais que j'étais une fois un utilisateur débutant. Par-dessus tout, je préfère toujours l'image ISO officielle pour une installation propre.
Avertissement
Cette réponse est l'approche révisée basée sur mon expérience en tant qu'utilisateur débutant, qui est plus pertinente pour les utilisateurs finaux. Ce qui suit s'applique.
Je n'ai pas réellement comparé l'installation à partir d'une image ISO et l'installation à partir d'un métapaquet, côte à côte. Il y a des faits à l'appui qui pourraient dire que ce sont techniquement les mêmes.
Je n'ai pas pu trouver d'opinions pertinentes sur les membres canoniques ou les principaux membres de la communauté; Cette réponse ne contient que mes propres opinions, conclusions et faits sur le Web.
TL; DR L' installation à partir d'une image ISO est techniquement la même que l'installation à partir d'un métapaquet, à condition que le système de base n'ait pas d'autre saveur et que le métapaquet correct soit installé. L'image ISO est plus tangible, fonctionnera comme annoncé et proche du produit réel.
Articles connexes sur Ask Ubuntu
sudo apt-get install lubuntu-desktoppartir de ma machine virtuelle déjà existante, plutôt que de devoir télécharger iso et ensuite passer du temps à l'installer, non?