Les portions bash fonctionnent très bien en WSL.
Les parties du noyau ne sont pas là. Par exemple, /sys/class/backlight/intel_backlight/brightness
vous ne pouvez pas accéder à la luminosité de l'écran. Il existe des commandes Powershell que vous pouvez facilement appeler pour le faire si cela ne vous dérange pas les noms de champs très longs de style COBOL. MS Powershell peut être appelé directement depuis bash. Vous pouvez donc dire que de puissantes fonctionnalités Windows sont désormais intégrées à bash. De la même manière, MS Powershell peut appeler bash je crois. Donc, si le vrai Powershell a accès à des fonctions comme grep
,awk
, head
, tail
, etc.
L'interface graphique pour Ubuntu Desktop (gedit
, nautilus
, etc.) ne fonctionne que après l' installation VcXsrv
ou quelque chose de similaire.
Le partage de fichiers entre Linux et Windows WSL est compliqué à configurer. Lorsque, lors du déplacement de fichiers entre le dossier partagé WSL + Linux NTFS, j'ai eu une certaine autorisation de fichier "bizarre" soit en raison de mon ignorance ou de déficiences logicielles.
La vitesse est beaucoup plus lente en WSL qu'en Ubuntu. Vous pouvez réellement voir la peinture d'écran caractère par caractère lorsque vous exécutez cal
ou toilet
: Quelles sont les différences entre Windows Bash et Cygwin?
Je pense que WSL est un bon produit et j'aime le bricoler lors du double démarrage dans Windows-World. Cela ne deviendra jamais un excellent produit en raison du manque de financement de MS et ils ne veulent vraiment pas avoir une excellente distribution Linux Free-Ware. Si vous aviez suffisamment de RAM, vous seriez probablement plus heureux avec une machine virtuelle. Avec seulement 8 Go moi-même et les prix de la RAM augmentant jusqu'à la mi-2019 environ, je me contenterai de WSL et renoncerai à la mise à niveau de 32 Go de RAM pour l'instant.
J'ai visité quelques forums MS et je dois dire que Rich Turner et les membres de son équipe WSL sont parmi les meilleurs professionnels que j'ai vus.