Distribution et vente d'une image ubuntu modifiée

19

Je suis dans une position où une entreprise essaie de me vendre une version modifiée d'Ubuntu avec des binaires propriétaires ajoutés. Ils le vendent comme une distribution complète sur une clé USB. Il montre clairement UBUNTU au démarrage et à l'écran de connexion. Puis-je copier librement cette distribution et l'entreprise la vend-elle en violation des règles canoniques?

license gpl trademark

— Martin Smith
source

4

Peut-être qu'un lien vers le produit de l'entreprise serait utile? Je me demande ce que Ubuntu / Canonical pense de cela

— Xen2050

12

Selon la «politique des droits de propriété intellectuelle» d' Ubuntu , vous ne pouvez pas faire cela:

Toute redistribution des versions modifiées d'Ubuntu doit être approuvée, certifiée ou fournie par Canonical si vous envisagez de l'associer aux marques. Sinon, vous devez supprimer et remplacer les marques et devrez recompiler le code source pour créer vos propres fichiers binaires. Cela n'affecte pas vos droits sous toute licence open source applicable à l'un des composants d'Ubuntu. Si vous avez besoin que nous approuvions, certifions ou fournissions des versions modifiées pour la redistribution, vous aurez besoin d'un accord de licence de Canonical, pour lequel vous devrez peut-être payer. Pour plus d'informations, veuillez nous contacter (comme indiqué ci-dessous).

Si vous ne souhaitez pas reconstruire Ubuntu, vous pourriez envisager d'utiliser un système d'exploitation plus libre, tel que Debian GNU / Linux, par exemple. Sa politique en matière de marques n'indique pas clairement dans quelle mesure elle tolère les images non officielles (en particulier celles qui contiennent des logiciels non libres), mais elle semble être beaucoup plus conviviale en général; J'ai également rencontré des images non officielles qui utilisaient le nom «Debian». Quoi qu'il en soit, vous feriez mieux de vous renseigner ailleurs. debian-legal@lists.debian.org pourrait être l'endroit approprié, je suppose.

— Dmitry Alexandrov
source

2

FYI: Il est correct de redistribuer un système Debian modifié qui contient le nom Debian dans ses packages / écrans de titre / etc, mais il n'est pas OK de nommer votre distribution "Debian". Vous devez donc au moins changer le nom qui se trouve sur le disque. Pour Ubuntu, votre besoin de renommer toute la distribution. Voir ici: wiki.debian.org/Derivatives/Guidelines#Trademark

— jmiserez

@jmiserez Êtes-vous sûr? La page à laquelle vous avez lié ne dit rien à ce sujet. Au contraire, il existe plusieurs images non officielles, qui sont étiquetées «Debian».

— Dmitry Alexandrov

Il est écrit sur la page "Les distributions dérivées ne doivent pas être nommées Debian". Vous pouvez probablement le nommer xDebian ou quelque chose comme ça, mais pas simplement "Debian". Où avez-vous trouvé des versions modifiées de Debian qui sont nommées uniquement "Debian"?

— jmiserez

@jmiserez Oui, mais OP ne veut pas faire de distribution dérivée , il suffit de distribuer une distribution prête avec un package non gratuit supplémentaire.

— Dmitry Alexandrov

2

Telle est la définition d'une distribution dérivée. Il modifie l'image d'Ubuntu n'est-ce pas? Donc s'il l'expédie ensemble, c'est une modification et ce n'est pas OK. Il existe suffisamment de façons de distribuer un package, un référentiel / PPA tiers ou un script d'installation sont des moyens de le faire sans modifier le disque Ubuntu. Ce ne sont que les règles telles qu'elles sont, la quantité de modification n'a pas d'importance!

— jmiserez

7

Je ne suis pas avocat et cela ne devrait pas être conçu comme un conseil juridique, mais il y a deux problèmes: le droit d'auteur et la marque.

D'abord la GPL. Il s'agit de l'ensemble de licences le plus restrictif utilisé dans Ubuntu. Votre redistribution va probablement être classée comme une distribution agrégée (vous distribuez simplement une application open source aux côtés d'un logiciel open source). Sur ce GNU dit:

La GPL vous permet de créer et de distribuer un agrégat, même lorsque les licences des autres logiciels sont non libres ou incompatibles avec la GPL.

Cependant, si votre logiciel dépend ou est lié à un logiciel GPL, il n'est pas agrégé et vous rencontrez des problèmes plus importants. Si vous n'êtes pas sûr, parlez à un avocat, parlez à GNU et parlez à la FSF. Ils seront probablement en mesure d'expliquer exactement où vous tombez et où vous devez être pour vous conformer.

Vous pouvez également avoir des exigences distinctes pour rendre la source des packages Ubuntu disponible, mais étant donné que Canonical a également cette exigence, vous devriez être indéfiniment. Mais lisez l'intégralité de la FAQ GPL avant de supposer quoi que ce soit ... Et encore une fois, parlez à un vrai avocat - pas seulement à un gars vert bizarre sur Internet - si vous voulez être indemnisé de vos actions.

La marque Ubuntu est la prochaine considération majeure. Canonical protège son IP mais ils permettent diverses choses.

L'envoyer installé sur quelque chose avec votre application au-dessus pourrait ne pas être un problème. C'est possible. Cela dépend de la façon dont vous interprétez «l'associer aux marques». Urgh, je déteste le droit de la propriété intellectuelle.
L'expédition d'un Ubuntu personnalisé avec votre application est probablement un problème.

Quoi qu'il en soit, si vous supposez simplement que tout ce que vous faites va ennuyer Canonical, vous serez le plus sûr. Parlez-leur et obtenez la permission par écrit ou marquez-la. Encore une fois, l'oreille d'un avocat rémunéré vous aidera probablement beaucoup ici.

— Oli
source

@jmiserez Je ne pense pas que ce soit du tout noir et blanc. Si c'est commercialisé sous le nom d'Ubuntu, ou suggère qu'ils ont une sorte d'arrangement avec Canonical, ce serait un problème grave ... Mais si quelque chose est simplement Ubuntu (quelque chose qui a été créé et distribué par Canonical), je dirais que c'est beaucoup plus gris. Vous devriez noter que Canonical ne reçoit pas la loi à ce sujet. Ils peuvent dire ce qu'ils n'aiment pas, mais c'est la façon dont un tribunal l'interpréterait qui compte vraiment.

— Oli

2

-1: C'est faux, et même en contradiction avec le document que vous avez lié . La redistribution d'un disque Ubuntu modifié n'est pas autorisée, sauf si vous supprimez complètement toutes les mentions de * buntu et d'autres marques commerciales ou si vous obtenez l'autorisation de Canonical.

— jmiserez

1

Plus que tout, le conseil de supposer que tout ce qui est fait risque de gêner un titulaire de marque: «obtenir une autorisation par écrit ou de marque» couvre le côté pratique de la conformité.

— Oli

1

C'est pourtant ce que je dis. Vous pourriez ne pas être fait en utilisant la marque en redistribuant un système qui se trouve juste à proclamer lui - même (la principale distinction) comme « Ubuntu ». Si vous n'avez pas modifié ce code, c'est toujours Canonical en utilisant sa propre marque. J'admets librement que ce n'est pas ce qui est écrit sur la page et qu'en supposant que cela puisse vous faire poursuivre, je pense que vous auriez un argument à moins que vous n'utilisiez directement le nom. Les modifications apportées à Firefox et al sont un peu différentes.

— Oli

1

GNU GPL est la licence la plus restrictive d'Ubuntu - est-ce vrai? L'installation par défaut d'Ubuntu n'inclut-elle pas les logiciels non libres du référentiel «restreint»?

— Dmitry Alexandrov

1

Il semble que la vente d'un véritable USB ou DVD contenant Ubuntu serait OK, mais seulement à cause de la charge de l'USB / DVD et de la «livraison / manipulation», je pense .

S'il y a d'autres programmes payants sur l'USB, et Ubuntu est juste là "accessoirement", cela pourrait être quelque chose de différent ...

— Xen2050
source

0

Vous pouvez copier et vendre des disques Ubuntu. C'est à partir de la page de licence Ubuntu :

Bien qu'Ubuntu ne facturera pas de frais de licence pour cette distribution, vous voudrez peut-être facturer pour imprimer des CD Ubuntu, ou créer vos propres versions personnalisées d'Ubuntu que vous vendez, et devrait avoir la liberté de le faire.

Vous pouvez copier Ubuntu, mais s'ils incluent leurs propres fichiers binaires, leurs conditions de licence s'appliquent. Donc, s'ils interdisent la copie de leurs fichiers binaires, vous ne pouvez copier que les parties «gratuites» d'Ubuntu.

En outre, la page Ubuntu indique que la marque de commerce de la marque «Ubuntu» est un problème différent de celui des licences de logiciels. Je suppose donc que cela dépend de la façon dont ils l'utilisent, pour que ce soit un problème. Voici la partie à laquelle je fais référence:

Les licences de droits d'auteur et les marques sont deux domaines différents du droit, et nous les considérons séparément dans Ubuntu. La politique suivante s'applique uniquement aux licences de droits d'auteur. Nous évaluons les marques au cas par cas.

— Benjamin Maurer
source

J'ai cru comprendre qu'il y avait un plafond strict sur le montant que l'on pouvait collecter par copie d'Ubuntu. J'ai considéré à plusieurs reprises les avantages POUR TOUS si une entreprise d'un tel fabricant de jeux vendait réellement ses jeux sur des disques CD-ROM Ubuntu à démarrage automatique, contournant ainsi de nombreux problèmes de compatibilité et de virus. Le prix serait effectivement pour le jeu, pas pour le système d'exploitation, mais il aurait l'avantage supplémentaire de promouvoir le système d'exploitation Ubuntu sur un marché qui autrement ne pourrait jamais y être exposé. Je ne vois pas de colère à propos de l'affaire que vous mentionnez à moins qu'ils ne revendiquent la propriété.

— gyropyge