Il y a une utilisation des ressources que j'ai faite il y a quelques jours et que j'ai mentionnée dans l'un de vos messages, dans un graphique, cela ressemblerait à ceci:
La source des deux graphiques provient de Quelle est la différence entre Ubuntu et ses dérivés? et comme mentionné ici, ils doivent être pris à la légère, car ils peuvent varier. Pendant que je faisais les tests, j'ai remarqué ce qui suit:
Dans tous les cas, si la quantité maximale de RAM était réduite, leur utilisation générale de la RAM était également plus faible. Par exemple, Lubuntu dans un ordinateur avec 4 Go de RAM utiliserait 165 Mo de RAM. Mais si vous retiriez 2 Go de RAM et ne laissiez que 2 Go au total, cela utiliserait 125 Mo de RAM. Si je retirais à nouveau 1 Go, ne laissant que 1 Go, il utiliserait environ 100 Mo de RAM. Ainsi, l'utilisation normale de la RAM peut varier en fonction de la quantité totale de RAM.
Toutes les distributions s'adaptent à leur matériel. Cela dit, si vous avez un processeur de faible spécification, l'utilisation peut être supérieure au graphique. Si vous avez un processeur plus puissant, leur utilisation pourrait être inférieure au graphique de cette distribution particulière. On peut en dire autant de la RAM. Il convient de noter que Linux essaie d'utiliser autant de ressources que possible pour avoir le système le plus optimal disponible. La RAM non utilisée est de la RAM gaspillée. Ce type de réflexion ne doit PAS être confondu avec la façon dont Windows utilise la RAM. Les deux utilisent cette RAM supplémentaire de différentes manières.
Les valeurs dans les graphiques peuvent varier entre les différences matérielles, les versions de distribution, les versions de bureau, les mises à jour et plus encore. Il s'agit simplement de donner à l'utilisateur final une idée de la façon dont ils se comparent dans un scénario de cas particulier.
Pour FPS (Video Performance), je rechercherais Phoronix March 2014 Desktop Performance
Si nous saisissons le score FPS général pour tous les tests de référence FPS effectués là-bas, nous obtiendrions le graphique suivant:
Mais là encore, ce type de benchmark peut changer beaucoup si l'on prend en considération le type de carte graphique, la version du pilote, la version de distribution, la version de bureau, etc.
Pour les exigences graphiques, ils ne demandent pas tous grand-chose, même KDE, Unity et Gnome, mais vous devriez avoir au moins une carte vidéo qui prend en charge OpenGL 2.0+ (en ce moment, presque tous le font). Si vous souhaitez mesurer l'influence des bureaux sur les performances FPS lors de l'utilisation de l'interface de bureau, je pourrais dire ceci:
Ordinateurs de bureau lourds - Ordinateurs de
bureau intermédiaires KDE - Unity,
Ordinateurs de bureau légers Gnome - Xfce, LXDE, OpenBox
Les données affichées dans Flexion , je pense qu'elles sont très précises et donnent une idée de l'utilisation de la mémoire (pas du CPU)
| Desktop Environment | Memory Used |
| ---------------------|------------:|
| Enlightenment 0.18.8 | 83.8 MiB |
| LXDE 0.5.5 | 87.0 MiB |
| XFCE 4.10.2 | 110.0 MiB |
| LXQt 0.7.0 | 113.0 MiB |
| MATE 1.8.1 | 123.0 MiB |
| Cinnamon 2.2.13 | 176.3 MiB |
| GNOME3 3.12.2 | 245.3 MiB |
| KDE 4.13.1 | 302.6 MiB |
| Unity 7.2.0.14 | 312.5 MiB |
Maintenant, pour être juste, tous les ordinateurs de bureau depuis le moment où ils ont été comparés ont reçu de nombreuses mises à jour en ce qui concerne leur rendu. C'est pourquoi Phoronix a fait un autre benchmark FPS dans lequel nous pouvons voir quelques améliorations. Le résultat final a été que, au moins pour Unity, il a gagné environ 10% de meilleure fréquence d'images dans des cas comme le Xonotic 0.7 (1920x1080) où il est passé de 112 (Low Benchmark) & 42 (High Benchmark) à 120 (Low Benchmark) & 63 (Indice de référence élevé).
Pour la vitesse du menu, cela ne varie pas beaucoup sur toutes les distributions. Cela peut être plus rapide sur Unity (à l'aide de Dash) si vous désactivez la recherche en ligne dans l'option Sécurité et confidentialité des paramètres système.
Dernières pensées:
En faisant tous ces tests, j'ai découvert plus que je ne le pensais. Par exemple, je ne m'attendais vraiment pas à ce que KDE utilise cette faible quantité de ressources. Je pensais que cela prendrait comme 1 Go de RAM. Une autre chose que j'ai découverte était la rapidité avec laquelle Lubuntu et Xubuntu étaient en termes de démarrage et d'utilisation de l'ensemble du système. bien sûr, un fait presque commun demeure, moins une distribution utilise de ressources, moins vous aurez d'options.
Ainsi, un utilisateur de Kubuntu ou Ubuntu peut profiter de plusieurs fonctionnalités comme le partage Samba, une configuration d'impression plus facile et de nombreuses autres fonctionnalités, mais un utilisateur OpenBox ou LXDE aurait plus de difficultés ou mettrait plus de temps à atteindre les mêmes objectifs (comme partager un dossier).
Si vous souhaitez voir l'utilisation spécifique du CPU / RAM pour les cas mentionnés ici, je vous invite à lire Quelle est la différence entre Ubuntu et ses dérivés? qui montre comment chaque distribution s'est comportée sous différentes charges, à part d'autres informations.