Pourquoi Ubuntu ne mesurera-t-il plus l'unité de taille de fichier en octets, mégaoctets, gigaoctets, etc.?


13

J'ai lu quelque part qu'Ubuntu n'utilisera plus les unités de taille de fichier familières que nous connaissons tous (kB, MB, GB, TB) et passerai à une norme CEI différente (KiB, MiB, GiB, TiB). Si cela est vrai, je voudrais savoir quel est le raisonnement derrière ce changement, et l'impact (le cas échéant) de ce changement, en particulier avec les applications multiplateformes ou les applications exécutées avec Wine.


3
Un octet est un octet. Mauvais exemple.
Nathan Osman

2
À ma connaissance, l'utilisation de KiB, MiB ... etc est déjà en place dans Ubuntu. Donc "Ubuntu ne sera plus .." devrait être "Ubuntu n'est plus .."
Weboide

Réponses:


60

La réponse courte est oui, les préfixes changent. Mais cela ne fait pas vraiment de différence.

Raisonnement

Il y a toujours eu de la confusion parce que des unités de style décimal comme KB, MB, GB étaient utilisées avec des données binaires - KB signifiait 1024 octets, pas 1000 octets comme on pouvait s'y attendre. Et bien sûr, de nombreuses personnes à travers le monde utilisent les préfixes décimaux réels dans leur vie quotidienne sous le système métrique.

Les ingénieurs réseau et les utilisateurs d'ordinateurs de longue date sont bien sûr formés pour comprendre la différence, mais la confusion persistante signifiait que les applications n'étaient pas cohérentes dans leur utilisation; une application peut utiliser Mo pour 1 000 000 octets (en utilisant le préfixe décimal), tandis qu'une autre peut signifier 1 048 576 octets (en utilisant l'interprétation binaire).

Cela a conduit Ubuntu à adopter une nouvelle politique d'unités .

Impact

L'impact n'est vraiment qu'un problème d'affichage. La taille des fichiers et la bande passante du réseau seront affichées en utilisant les préfixes décimaux, donc un fichier de 5 Ko sera en fait de 5 000 octets. Cela correspond en fait à ce que beaucoup (la plupart?) Attendent.

L'utilisation de la mémoire et certains utilitaires de bas niveau afficheront les tailles en utilisant les préfixes binaires (KiB, MiB, GiB, TiB). Cela peut provoquer une certaine confusion initiale mais est en fait mieux que le statu quo où nous avons un préfixe signifiant deux choses différentes.

Étant donné que Windows utilise toujours l'ancien système ad hoc, une application Wine peut afficher des tailles de fichier légèrement différentes pour le même fichier. Cependant, je vois au moins souvent différentes tailles affichées de toute façon en raison des méthodes d'arrondi, donc je ne suis pas convaincu que c'est un problème majeur.

Voir également:


2
Huh. Pourquoi ne pas faire en sorte que la politique utilise simplement 1 Mo pour 1024 dans tous les cas? Si les gens achètent un lecteur "2 Go" (qui est en fait un lecteur 2 Go), puis l'ouvrent dans Ubuntu, il sera signalé comme 2,2 Go, ou plus. J'ai
cru

Un lecteur de 200 Go est une action de 200 Go et non de 200 Go
txwikinger

2
@mlissner: en fait, utiliser MB pour signifier 1024 × 1024 octets a toujours été faux, même s'il était couramment utilisé, et c'est pourquoi de nouveaux préfixes binaires ont été standardisés il y a 11 (!) ans. Ubuntu vient donc de mettre en œuvre une norme IEC vieille de 11 ans et une norme ISO vieille de 2 ans (maintenant connue sous le nom ISO / IEC 80000).
JanC

2
Je n'ai jamais été confus tant que 1 Ko était de 1024 octets.
burli

-1

C'EST SOOOO ... SIMPLE !!!

Il y a quelques années, il y avait très peu de confusion à ce sujet. Parce que la notation

  • 1 Ko = 1024 octets
  • 1 Mo = 1024 Ko

a été enseigné, appris et utilisé dans toutes les universités et presque toutes les industries (logiciels et matériel) du monde entier, pendant de nombreuses années.

L'idée stupide de compter en base 1000 (pas même en base 10) n'est qu'un autre symptôme de la stupidité de notre époque et de la vie moderne.

Ce qui aggrave bien les choses, c'est l'idée la plus stupide d'essayer d'établir (et de continuer à le faire) l'ancienne notation des unités de 1000 bases peu pratiques. QUI A CRÉÉ TOUTE LA CONFUSION. S'ils avaient seulement adopté la convention

  • 1 Ko = 1000 octets
  • 1 Mio = 1000 octets

il y aurait alors beaucoup moins de confusion et le problème serait beaucoup moins grave.

Ils auraient dû essayer d'établir que

1KB = 1024 bytes
1MB = 1024 KB

and

1 Ikb or ikb or Kib = 1000 bytes
1 IMb or imb or Mib  = 10^6 bytes

Il n'est absolument pas nécessaire d'utiliser des unités de base 1000. L'idée a probablement commencé dans un esprit têtu qui a dit "oh, non, si le kilo est 1000 et le méga est 1000000, nous allons utiliser le kilo et le méga en base 1000 pour les unités d'information (base 2!)". Tout cela simplement parce qu'un jour, mais c'était il y a bien plus longtemps, quelqu'un a eu la malheureuse idée (pas si mauvaise, cependant) d'appeler kilo-octets (Ko) un paquet de 1024 octets. S'il avait choisi K2B et M2B , et les appeler kitwo octets et mitwo octets (ou Kookie octets , octets de Mookie et octets gookie), par exemple, toute cette idée retardée d'utiliser la base-1000 pour toutes les applications et tout un système d'exploitation, et de l'imposer comme la façon normale de parler des mesures en matériel et en logiciel au peolpe, ne se produirait pas, ce qui aggrave les choses.


3
En fait, nous le rendons plus logique. Voir, par exemple, nous utilisons km lorsque nous voulons dire 1000 mètres. Pourquoi cela devrait-il être différent? La raison de k = 1024 est la performance et la simplicité. Il est très rapide de simplement déplacer ces bits au lieu de faire de vraies divisions. Aujourd'hui cependant, en obtenant de plus en plus de nombres, l'écart entre 1024 ^ n et 1000 ^ n . Bien que ce ne soit pas un problème car ils étaient pratiquement les mêmes, cela commence à être vraiment déroutant.
Georg Schölly

1
a été enseigné, appris et utilisé dans toutes les universités et presque toutes les industries (logiciels et matériel) du monde entier, pendant de nombreuses années. Non ça ne l'était pas. C'est un mythe propagé par les programmeurs pour justifier leur paresse. "mégaoctet" signifiait "1 000 000 octets" dans les années 1960 et "kilo-octet" signifiait "1 000 octets". Microsoft est principalement à blâmer pour les unités basées sur 1024 absurdes et peu pratiques.
endolith

-2

Il est en effet déroutant de ce qui s'est produit en ce qui concerne les changements de désignation des tailles en 1998 et aurait été beaucoup plus simple s'ils avaient simplement ajouté un nouvel ensemble de pouvoirs de 10 en tant que nouvelle désignation, mais malheureusement, ils ne l'ont pas fait parce que le raisonnement du le temps était centré sur la correction de l'étymologie du mot utilisé "Kilo", de sorte que toutes les tailles originales basées sur des puissances de 2 (1024) ont toutes reçu de nouveaux noms et de nouvelles désignations, puis la nouvelle puissance de 10 nombres a supposé l'étiquette originale d'avant 1998 des noms.

Alors, que la confusion commence:

Avant 1998, un kilo-octet signifiait 1024 octets et était désigné comme K ou KB.

Après 1998, le kilobyte original d'avant 1998 a été renommé Kibibyte et a reçu la nouvelle désignation K ou KiB et un tout nouveau kilobyte post 1998 a été créé, qui est de 1000 octets et porte la désignation abrégée KB, de sorte qu'aujourd'hui, nous avons les éléments suivants:

1 Ko = 1000 octets (la Ko ne peut pas être raccourcie en K) 1 Ko = 1000 octets (le Ko peut être raccourci en K)

Les désignations ont toutes été modifiées afin que KB soit le raccourci officiel qui se réfère au kilobyte actuel (1000) tandis que K et KiB sont officiellement les désignations officielles de Kibibyte (1024).

Cela devient particulièrement déroutant parce que la plupart d'entre nous qui étions dans les premiers jours bien avant 1998 ont grandi en appelant Kilobytes en 1024 octets et en écrivant KB ou K comme désignation abrégée, mais aujourd'hui c'est faux et nous faisons tous cela en fait référence à "Kibibytes" quand nous disons "Kilobytes" et en utilisant souvent la mauvaise désignation selon les normes mondiales officiellement inactives établies par la CEI en 1998, ce qui est un peu déroutant mais ne serait pas si mauvais, sauf qu'il y a maintenant même 18 ans plus tard, beaucoup les gens qui ne réalisent toujours pas que K et KB ne sont PAS les mêmes et sont totalement différents.

Il y a donc vraiment une différence entre "K" (1024) et "KB" (1000)!

C'est d'ailleurs d'ailleurs la raison même pour laquelle les disques durs semblent toujours avoir beaucoup moins d'espace qu'ils ne l'avaient annoncé, mais les fabricants de disques durs sont ceux qui ont raison et utilisent les normes appropriées actuelles lorsqu'ils écrivent «téraoctets» sur l'emballage lorsque le La personne qui achète le lecteur pense cependant en termes de Tebibytes et attend de l'espace en tant que tel.

Soit dit en passant, la différence entre un lecteur de 2 To (téraoctet) et un lecteur de 2 T ou 2 TiB (Tebibyte) est un énorme très important de 199 023 255 552 octets plus petit que ce que serait un lecteur de 2 T ou 2 TiB et est la différence la plus petite de l'ampleur de un peu plus de 185 G ou Gio (Gibibytes), ce à quoi la plupart des gens pensent ironiquement le plus souvent quand ils disent "Gigabyte", bien qu'à tort.

C'est l'un des étranges bailleurs de fonds connus dans le monde informatique qui est une bonne note de bas de page à connaître et explique quelques-unes des différences étranges que beaucoup de gens aujourd'hui ignorent souvent complètement.

Beaucoup de gens pensent et disent le nom "Kilobyte" (1000) quand ils pensent en fait à l'unité "Kibibyte" (1024) et cela devient plus déroutant quand les gens écrivent la sténographie de manière interchangeable mais c'est incorrect, le Kilobyte moderne devrait être marqué "KB" et ne doit pas être "K" ou "KiB" n'importe où dans une documentation ou un programme qui, comme il vient d'être expliqué, se réfère en fait à Kibibyte (1024).

Les désignations sténographiques K (1024) et KB (1000) ne sont plus la même chose et dans le cas de Kibibyte, K ou KiB peuvent être utilisés mais pas KB.

C'est votre cerveau, c'est votre cerveau sur Kibibytes - encore frit?

LOL


"Avant 1998, un kilo-octet signifiait 1024 octets et était désigné comme K ou KB." Voilà un mythe. Par exemple, le Shugart SA 400 contenait 109 375 octets et a été commercialisé sous le nom de "109,4 kilo-octets" en 1976 . Le CDC 9746 contenait 60 000 000 octets et a été commercialisé sous le nom de "60 M octets" en 1974.
endolith
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.