Comment utiliser les licences GPL et MIT correctement?

Depuis notre Alaukik m'a demandé de mettre un peu de scripts sous licence GPL je me suis demandé si je le fais correctement. Les points qui me concernent sont:

1. Dois-je inclure la licence complète avec mon projet ou un commentaire comme # Copyright by John Doe, 2011 Licensed under the MIT license: http://www.opensource.org/licenses/mit-license.phpjuridiquement suffisant?
2. Dois-je inclure mon vrai nom ou un e-mail ou un autre alias est-il légalement étanche?
3. L'année est-elle importante? Je suppose que oui, car les droits d'auteur expirent dans la plupart des pays après une certaine période. Que se passe-t-il si je ne le fais pas?
4. Dois-je utiliser GPL sur MIT? Je préfère le MIT car il est plus permissif et je me fiche que mes scripts soient utilisés dans des logiciels fermés.

Mise à jour :

Il y a une très bonne page sur « Comment utiliser les licences GNU pour votre propre logiciel ». Le site Web de GNU fait également des suggestions sur la façon de mettre en œuvre les licences de votre projet ( ™ Flimm ). Cela couvre beaucoup pour la GPL.

Conclusion - choix de licence :
si vous souhaitez prendre en charge un logiciel gratuit, n'utilisez pas une licence trop gratuite. Interdire l'utilisation propriétaire donne aux logiciels libres un avantage sur les programmes propriétaires. En théorie, avec certaines licences, la réutilisation de votre code doit créditer votre original. Mais la réutilisation est difficile à prouver et certaines sociétés pourraient ne pas vous créditer. Cependant, si vous souhaitez diffuser votre logiciel le plus largement possible, c'est-à-dire que vous ne vous souciez pas des produits propriétaires utilisant votre logiciel, utilisez MIT ou LGPL. En cas de doute, utilisez la licence plus restrictive et ajoutez une ligne, en disant que vous pouvez envisager d'autoriser les utilisations en dehors des termes de la licence au cas par cas. De cette façon, les utilisateurs commerciaux avec un projet digne de votre travail ont une chance.

Conclusion - litige sur le droit d'auteur :
incluez autant d'informations que vous osez pour prouver que c'est vraiment votre idée. Ayez un procès sur la propriété à l'arrière de votre tête. Le droit d'auteur du pauvre envoie par la poste une copie imprimée de votre source à votre adresse personnelle. Si l'enveloppe n'est pas brisée, le cachet de la poste est une preuve valable au tribunal et fournit une date et une adresse vérifiée. Un e-mail au lieu de votre nom complet pour vous identifier devrait être une preuve suffisante et suffisante, mais: mieux vaut prévenir que guérir .

Je devrais préfixer ceci: je ne suis pas un avocat du droit d'auteur. Si vous êtes vraiment préoccupé par quelque chose, contactez-en un. Les gens de la FSF pourraient être en mesure de vous aider.

Vous devez inclure le texte intégral de la licence. Même si vous le collez simplement dans un fichier LICENCE à la racine du projet. Je ne pense pas que quelque chose de mauvais se produirait immédiatement si vous ne le faisiez pas, mais à long terme (quel est le droit d'auteur), ne pas avoir une référence solide à votre licence pourrait être une mauvaise chose.

Être explicite ne coûte pas beaucoup de temps.

Modifier: en fait, la WARRANTYsection peut valoir la peine d'être incluse pour votre protection, quelle que soit la licence que vous choisissez. Je n'ai aucune preuve pour dire que ne pas l'inclure implique une garantie, mais encore une fois, soyez prudent, pas désolé.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
THE SOFTWARE. 

Un avis de droit d'auteur ( © <date> <name>) n'est plus légalement requis dans la plupart des endroits, mais ne pas l'inclure n'aide personne. Vous auriez plus de mal à prouver que vous possédez des droits d'auteur et ce serait beaucoup plus difficile pour les personnes qui souhaitent le concéder sous différentes conditions. Je le mettrais certainement là-dedans ... Mais je suppose que ce n'est pas vraiment un problème avec les licences de style BSD / MIT.

Quant à l'utilisation d'une poignée ou d'un pseudo, dans d'autres médias, les gens utilisent des pseudo-noms depuis des siècles. S'il s'agissait d'une action en justice, vous devriez être en mesure de prouver que vous êtes cette personne, alors cela pourrait évidemment rendre les choses un peu plus difficiles, mais ce n'est pas insurmontable.

Si vous allez au MIT, vous avez si peu de recours juridique que ces problèmes ne s'appliqueront probablement jamais à vous.

L'année dans l'avis de droit d'auteur n'est pas essentielle, mais si vous voulez poursuivre quelqu'un en plusieurs décennies, vous devrez prouver quand il a été créé. Ce qui pourrait être difficile. Un avis fixe vous aide et ne coûte que quelques secondes.

Nous devons être clairs ici.

• La GPL permet la redistribution commerciale mais le code source de l'ensemble doit être disponible (avec modifications) à toute personne qui en achète une copie.
• LGPL est bon pour les bibliothèques de logiciels. Ceux-ci peuvent être inclus dans des projets propriétaires sans avoir à redistribuer la source entière. Le seul moment où la distribution de la source doit se produire est s'ils modifient votre code et même alors, ils n'ont qu'à publier leurs modifications.
• Le code MIT peut être remis sous licence librement. Quelqu'un pourrait prendre votre code, mot pour mot, et le republier sous GPL, licences propriétaires, etc.

"GPL vs MIT" est une bataille éternelle. Choisissez ce qui vous plait le plus, pas ce qui vous convient le mieux. Si vous n'êtes pas heureux que des personnes potentiellement perverses prennent votre code et l'utilisent à des fins potentiellement perverses ou lucratives, utilisez quelque chose où vous avez un recours comme la GPL. Si vous ne vous en souciez vraiment pas et que vous n'utilisez pas de code GPL vous-même, une licence plus libérale comme le MIT conviendrait.

N'oubliez pas que les licences viralement open-source ne sont pas seulement bonnes pour vous, elles garantissent que votre travail, cependant il est adapté et republié, est gratuit pour tout le monde selon les mêmes conditions. Même si vous videz le code sans intérêt à le maintenir, la GPL lui donne un meilleur espoir de rester libre.

Il n'est pas nécessaire non plus de précipiter ces décisions, mais vous devez penser aux pires cas possibles pour vraiment savoir si vous prenez la bonne décision. Une fois qu'il est sorti sous l'une de ces licences, c'est tout, c'est fait.

À la fin de la licence GPLv2, un guide explique comment appliquer les termes de la licence à votre projet . La FSF a déployé beaucoup d'efforts pour rédiger ce document et le rendre aussi juridiquement valide que possible, alors je suivrais leurs conseils.

Si vous décidez d'utiliser la licence GPL, assurez-vous d'inclure la clause «version 2 ou ultérieure». Cela vous évitera des maux de tête plus tard et rendra les projets GPLv2 compatibles avec GPLv3 et vice-versa.

Comme l'a dit Oli, vous n'avez pas légalement besoin d'utiliser votre vrai nom ou votre adresse e-mail dans l'en-tête d'un fichier pour conserver vos droits d'auteur, mais il est fortement recommandé de vous éviter, ainsi que d'autres personnes, des maux de tête plus tard.

Décider entre la licence GPL et la licence MIT est à la fois une décision éthique et stratégique, et il existe de nombreux arguments en faveur de l'une ou l'autre.

Dois-je inclure la licence complète avec mon projet ou un commentaire [...] est-il juridiquement suffisant?

Pas besoin d'être intelligent. Suivez simplement les directives . Vous devez généralement inclure l'en- tête de licence GPL avec chacun des scripts que vous ajoutez. Ajoutez ou confirmez que le texte intégral de la GPL existe dans un fichier appelé COPYINGet est inclus dans la source. Si vous essayez d'inclure des scripts GPL dans un travail sous licence Expat plus large, vous ne pouvez pas, car la compatibilité ne fonctionne pas dans cette direction.

Dois-je inclure mon vrai nom ou un e-mail ou un autre alias est-il légalement étanche?

Rien n'est étanche à l'eau en ce qui concerne la loi. Si votre nom est Satoshi Nakamoto, utilisez probablement autre chose pour vous identifier de manière plus unique. Il peut s'agir d'un surnom, d'un nom de plume ou même d'une adresse Bitcoin .

L'année est-elle importante? Je suppose que oui, car les droits d'auteur expirent dans la plupart des pays après une certaine période. Que se passe-t-il si je ne le fais pas?

Oui, mais sans cela, il peut prendre plus de temps pour déterminer raisonnablement l'année d'expiration du droit d'auteur.

Dois-je utiliser GPL sur MIT?

Oui, puisque c'est ce que vous avez déclaré qu'on vous demandait de faire. Dans un sens plus général, la nature permissive d'Expat peut revenir vous mordre .