Pourquoi une licence n'apparaît-elle pas lors de l'installation (et lors de l'installation de la plupart des logiciels)?


12

En tant qu'ancien utilisateur de Windows, j'avais l'habitude d'accepter le CLUF et d'autres licences lors de l'installation de tout logiciel, ou lors de l'installation de l'ensemble du système d'exploitation. Sur Ubuntu, cela se produit extrêmement rarement (je ne l'ai rencontré qu'une seule fois). Est-ce correct? Ubuntu et la plupart de ses logiciels sont sous une licence gratuite à utiliser et à modifier comme GNU GPL ou quelque chose de similaire, mais la licence ne devrait-elle pas être présentée à l'utilisateur?


2
Puisque vous avez accepté ma réponse, je pense que ce serait une bonne idée de diviser les questions et de poser une autre "Pourquoi ne dois-je pas accepter un CLUF lors de l'installation de Flash". (question géniale au fait, +1) :)
Stefano Palazzo

Je vais le faire :)
Rafał Cieślak

2
Pourquoi ne dois-je pas accepter un CLUF lors de l'installation ... "- Parce que moi (ainsi que 99% des êtres humains sains) ne le veux pas. Et Ubuntu est fait pour les êtres humains, pas pour les avocats ;-)
Ivan

Réponses:


13

Il s'agit du logiciel libre:

Une licence est très différente d'un CLUF. Le logiciel de votre ordinateur démarre sous le copyright normal (par défaut, dans certains pays) des auteurs. Ce n'est qu'alors que vous obtenez une autorisation spéciale pour copier et redistribuer le logiciel selon les termes de la GPL. Cela ne restreint pas votre utilisation du logiciel, ni ne vous oblige à vous conformer à certaines conditions arbitraires. Ce n'est pas un contrat.

Considérez la GPL comme un accord sur les conditions de redistribution; vous disposez d'une licence pour traiter le logiciel d'une manière normalement interdite par la loi sur le droit d'auteur, étant donné que vous acceptez certaines conditions.

Un CLUF restreint votre utilisation du logiciel, il n'a rien à voir avec un simple copyright. Le CLUF dit que vous pouvez utiliser ce logiciel, mais pas comme vous le souhaitez. Cela vous limite davantage que le droit d'auteur ou le droit des marques. Le logiciel libre n'a pas ce genre de restrictions, vous n'avez donc pas à accepter de contrat.


1
Ah, c'est donc le point - on n'a pas du tout besoin d'accepter ces licences.
Rafał Cieślak

3

Je n'ai pas pu commenter la réponse de Stefano Palazzo ci-dessus, mais je voulais juste préciser qu'il n'est pas nécessairement vrai de dire qu'une licence open source n'est pas une licence contractuelle. Ils le sont souvent, et il se peut fort bien que toutes les licences open source soient des contrats dans certaines juridictions.

Mais bien sûr, il a raison en ce qu'il n'y a généralement aucune obligation imposée à l'utilisateur, donc il n'y a aucune incitation à le faire accepter la licence contractuelle. La loi sur le droit d'auteur fournit une solution de rechange adéquate pour tous les manigances, il n'est donc vraiment pas nécessaire qu'un développeur de logiciel open source gêne l'utilisateur avec un processus juridique inutile.

Soit dit en passant, bien que vous soyez libre de ne pas être d'accord avec la licence, l'utilisation du logiciel sans licence vous exposera à une réclamation de droits d'auteur du développeur. En général, ils n'agiraient pas de toute façon.


0

La plupart des gens ne lisent pas du tout ces licences ou CLUF, et ceux qui les trouvent suffisamment importants peuvent probablement les trouver par d'autres moyens (sur le site Web du logiciel, par exemple).

Ce n'est pas très convivial pour eux, mais c'est pour la plupart des utilisateurs.


Eh bien, mais les cacher parce que personne ne les lit semble un peu gênant. L'utilisateur est obligé d'accepter un CLUF pour utiliser l'application. C'est un peu comme chanter un document disant: "Oui, j'accepte ces termes". Il faut être familier avec la licence pour l'accepter, et s'il ne la lit pas, c'est son problème qu'il accepte les termes qu'il ne connaît pas - mais il a signé il accepte, et il est obligé de respecter les règles et accords de le CLUF.
Rafał Cieślak

0

Le modèle utilisé sur les fenêtres n'est pas la norme sur la plupart des systèmes. Ayant utilisé un mac une fois, j'ai été un peu surpris de la simplicité d'installation des applications (beaucoup plus simple que Linux, croyez-moi, mais pas dans le bon sens). Le fait est que montrer une licence pour chaque installation est non seulement ennuyeux, mais inutile. La licence (si elle est vraiment pertinente) doit être affichée lors de la première exécution du logiciel, ou dans un menu à propos, etc.

Pour les utilisateurs qui passent de Windows, l'ajout de cette étape supplémentaire signifierait un autre obstacle à la compréhension de Linux, ce qui est une autre bonne raison pour laquelle (l'étape supplémentaire) n'est pas incluse. BTW le centre logiciel vous montre la licence sous forme de chaîne dans les informations sur le logiciel (d'une manière simple) - cela devrait être suffisant pour la plupart des utilisateurs courants.

entrez la description de l'image ici


0

Presque toutes les applications sous licence GPL ont une licence GPL dans la boîte de dialogue Aide> À propos. Au moins les applications KDE en ont une. Si vous souhaitez lire la licence, vous pouvez le faire via la boîte de dialogue d'aide.

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.