Quels sont les efforts et quelles sont les différences dans les webapps?

J'ai donc lu quelques sites d'actualités Ubuntu. Au cours des derniers mois, j'ai vu de nombreux articles différents sur l'intégration de sites Web à l'unité de bureau.

D'après ce que j'ai compris, il y a au moins deux efforts différents:

• ubuntu web-apps
• brumisateur

Quelles seraient les principales différences et y a-t-il d'autres efforts qui font de même? Je ne suis pas certain de ce que je dois choisir d'installer.

Les deux approches sont assez différentes sous le capot.

Après avoir utilisé les deux pendant quelques jours, je préfère Fogger (au moins à ce stade de développement).

Ubuntu Web Apps

Ubuntu Web Apps utilise votre navigateur préféré (Firefox ou Chromium) pour afficher les sites utilisant un plugin de navigateur pour créer un raccourci spécifique à la page dans le lanceur d'unité et pour accéder aux fonctionnalités du bureau de l'unité (notifications, menu de messagerie, menu audio, tableau de bord, etc.) .

• Un avantage de cette approche est une intégration profonde avec le bureau.
• Un inconvénient (à mon humble avis) est que les applications Web ne reçoivent pas leur propre instance de navigateur distincte, mais sont simplement ouvertes en tant que nouvelle page dans Firefox ou Chromium.

Cela signifie, par exemple, que lorsque vous parcourez des applications ouvertes avec Alt-Tab, votre application Web apparaît simplement comme une autre fenêtre de navigateur.

Cela signifie également que dans certaines situations, l'application Web semble s'ouvrir en tant que nouvel onglet dans le navigateur au lieu de créer une fenêtre de navigateur distincte.

Tous les navigateurs habituels `` Chrome '' (barre d'état, barre d'URL, barre de favoris) apparaissent également dans la fenêtre du navigateur de l'application, ce qui signifie que vous n'avez pas l'impression d'utiliser une application de bureau - vous utilisez clairement votre navigateur.

Enfin, vous ne pouvez "intégrer" une page Web que si votre navigateur vous en donne la possibilité, c'est-à-dire si quelqu'un a déjà configuré un script d'intégration.

Fogger

Fogger crée sa propre nouvelle fenêtre de navigateur, avec une nouvelle instance d'application pour chaque application Web et utilise deux types de fichiers pour personnaliser le comportement de la page Web:

1. scripts utilisateur

2. styles d'utilisateur

Les styles utilisateur remplacent fondamentalement le CSS de la page, personnalisant l'apparence de la page (voir le Fogapp pour Facebook).

Les scripts utilisateur sont des fichiers javascript qui peuvent personnaliser le comportement de la page de différentes manières. Pour ces scripts utilisateur, Fogger expose les fonctionnalités de l'unité de bureau via une API javascript. Un avantage de cette approche est que les pages ressemblent davantage à des applications de bureau: elles ont leur propre icône distincte dans le cycle Alt-Tab, et les barres d'outils du navigateur habituelles sont absentes. (J'aime le manque d'encombrement).

Un grand avantage de Fogger est que vous pouvez transformer n'importe quelle page en Fogapp à la volée, en quelques secondes. Pour ceux qui aiment le réglage visuel, il est également plus facile d'utiliser une icône personnalisée pour un Fogapp, et les Fogapps respectent votre thème d'icône où il a une icône applicable (par exemple, pour gmail).

S'il y a un inconvénient à Fogger, il se peut que l'API javascript ne donne pas (encore) accès à autant de fonctionnalités du bureau de l'unité.

En résumé

Dans la catégorie "Je ne sais pas quel est le meilleur", les deux cadres adoptent des approches très différentes de vos données utilisateur.

Ubuntu Web Apps essaie de centraliser les données. Non seulement votre application Web utilise le même profil de données que votre navigateur par défaut, mais elle centralise également les données de compte au niveau du système d'exploitation via le gestionnaire "Comptes en ligne" de Gnome.

Fogger, en revanche, isole les données de chaque application. Cela permet, par exemple, de garder votre navigateur connecté à Google, mais d'utiliser un Fogapp pour surfer sur YouTube sans être connecté (pour éviter la méchante collecte de données de Google).

Cela facilite également la configuration de plusieurs applications Web pour le même site, chacune utilisant un profil utilisateur différent. Cela pourrait être particulièrement utile si plusieurs utilisateurs utilisent le même ordinateur et souhaitent des applications distinctes pour "Mary's Gmail" et "Bob's Gmail". Il permet également d'effacer facilement les données d'une application Web tout en laissant vos autres données intactes.

Mes préférences À l'heure actuelle, je pense que Fogger offre un type d'intégration plus flexible et satisfaisant, même si à l'heure actuelle les applications Web d'Unity offrent un accès plus approfondi au bureau de l'unité.

Rien n'empêche Fogger d'étendre son API pour les scripts utilisateur, et j'espère que cela se produira. En fait, ce serait formidable de voir les deux approches être unies (unité?), Les différences actuelles devenant des options différentes que vous pourriez choisir lors de la création d'une application. C'est un cas où je ne suis pas sûr que la concurrence soit nécessaire.

Je prends actuellement Fogger pour un essai routier après avoir regardé les applications Web . Voici quelques différences (de mon point de vue)

Les utilisateurs ne pourront obtenir des applications Web que via un PPA car il n'est pas prévu (actuellement) de le rétroporter entièrement vers le LTS. Fogger est maintenant disponible dans l'USC. Cependant, les applications Web semblent avoir une meilleure intégration avec Ubuntu. J'essaie de rester à l'écart des AAE (choix personnel)

Un nombre limité de sites sont pris en charge par Unity Web Apps ( prêts à l'emploi), mais ceux-ci incluent Facebook, Twitter, Pandora, Last.FM, GMail et Yahoo! Mail) une barre de notification apparaîtra vous demandant la permission d'intégrer. Fogger semble illimité en ce qui concerne les sites qui peuvent être emballés (je l'ai utilisé sur des applications comme Evernote et les éditeurs de photos OL et cela fonctionne parfaitement, surtout lorsque le niveau d'intégration approfondie n'est pas nécessaire et que vous voulez juste que votre application Web se comporte comme native ordinateurs de bureau un.

Je pense que les préférences seront subjectives et j'attends avec impatience la maturité de ces deux outils.

Ils sont différents à bien des égards.

Fogger est une application qui crée des applications Web distinctes pour votre site Web préféré. Il crée essentiellement une application qui charge une page spécifique. Mais par défaut, il ne s'intègre pas au bureau natif d'Ubuntu.

C'est là que les applications Web sont plus intégrées à Ubuntu. Lorsque vous choisissez d'intégrer un site, ce site est devenu une partie de votre bureau Ubuntu.

Par exemple, si vous créez une application Facebook dans Fogger, cela créera une application. Si vous ouvrez cette application, il chargera une fenêtre avec un navigateur Web qui se connecte à Facebook. À l'aide de scripts utilisateur, vous pouvez recevoir une notification. Pour un nouveau message, une nouvelle notification (facebook), il crée une fenêtre contextuelle avec quelque chose comme1 New messages

Mais si vous intégrez Facebook, vous pouvez obtenir le message exact sur votre bureau. L'empathie s'active automatiquement pour que vous puissiez répondre en l'utilisant. (Dans Fogger, vous devez répondre via la fenêtre, qui est essentiellement une page Web.)

Si vous Libre.fmintégrez, vous pouvez jouer de la musique avec rhythmbox. Mais si vous créez une application de brumisateur, elle sera lue via le navigateur.

Si je ne suis pas clair pour vous, je vous suggère d'installer les deux. Vous pouvez voir la différence très facilement.