Pourquoi Unity 2D est-il abandonné?

Comme indiqué par Phoronix , UDS semble annoncer que le développement de Unity 2D va cesser, l’accent étant mis sur une implémentation unique et unifiée.

Bien évidemment, maintenir deux bases de code pour faire la même chose n’est pas idéal. Cependant, Unity 2D a été créé pour une raison ("L'objectif de Unity 2D est de fournir le shell de bureau Unity sur des plates-formes matérielles qui ne peuvent actuellement pas prendre en charge les exigences OpenGL de Unity"). Pourquoi ne pense-t-on plus qu'Unity 2D est nécessaire?

unity unity-2d 12.10

— 8128
source

N’est-ce pas plus une discussion qu’une question sur l’UA? :) Quoi qu'il en soit, si votre matériel ne peut pas gérer OpenGL, vous avez toujours la possibilité d'accéder à l'un des bureaux alternatifs (Xubuntu / Lubuntu) ou à un autre gestionnaire de fenêtres.

— Ish

@izx Je ne pense pas - la discussion a déjà eu lieu, cette question demande quelles ont été les principales raisons évoquées lors de cette discussion

— 8128

Le plus gros inconvénient est que Nvidia et AMD ne jouent pas au ballon. Ils ne vont tout simplement pas libérer des pilotes ouverts fonctionnant pleinement. Cela convient si vous voulez un nouvel OS démarrer, mais si vous êtes un utilisateur sérieux qui utilise Ubuntu de manière professionnelle et que vous avez le format GFX moderne, alors adieu Ubuntu ou au moins, dites adieu à la stabilité. De plus, lorsque la 3D fonctionne, tout est indéniablement plus lent. Je suis un utilisateur de turbo, utilisant constamment des raccourcis clavier, une commutation rapide entre les fenêtres et qui ne la coupe tout simplement pas.

— thomas-peter

Oh non, maintenant je ne peux plus éviter Compiz. Nooooooooooooooo ........... Il est temps de trouver une autre distribution.

— Lennart Regebro

La version 12.10 m'a fait passer d'ATI Gfx à bord à Geforce. Et sur mon ordinateur portable d'Ubuntu 10.10 / 11.04 à Lubuntu.

— tapez

Unity 2D a été conçu comme un mode de secours pour les ordinateurs ne disposant ni du matériel graphique ni des pilotes pour exécuter Unity correctement. Comme vous le dites, le projet utilise une base de code distincte et a mobilisé d’importantes ressources techniques pour rester cohérent avec l’interface principale.

Heureusement, les ingénieurs du projet Fedora ont développé et intégré avec succès une technologie permettant de gérer des environnements graphiques composites riches sur du matériel ancien. Ubuntu peut également adopter cette solution. En tant que tel, Unity 2D en tant que mode de secours est maintenant superflu.

Tout le monde peut maintenant profiter de l’Unité, sans les coûts de développement d’une alternative de secours.

Voici les notes:

http://summit.ubuntu.com/uds-q/meeting/20425/desktop-q-gnome-plans-review/

— Jjed
source

Canonical a-t-il déclaré son intention d'intégrer la mise en œuvre de Fedora dans Ubuntu?

— Dan Neely

@Dan Neely: "L'implémentation de Fedora" n'est-elle pas le shell Gnome? Je pense que Canonical implémenterait la technologie Fedora dans le shell Unity, distinct du shell Gnome. C'est peut-être ce que vous vouliez dire, mais si c'est le cas, c'est essentiellement ce qu'il a déjà dit qu'ils feraient.

— Marty Fried

Intéressant, qu'en est-il des personnes qui utilisent le lanceur 2d sur d'autres ordinateurs de bureau? Je pense que cela provient beaucoup du lien fedora "Notez que le rendu logiciel nécessite une puissance de processeur suffisante pour une bonne expérience."

— Mateo

Permettez-moi de reformuler la question: pourquoi Ubuntu 2D a-t-il jamais été développé? N'était-ce pas une perte de temps dès le début? Pourquoi n’ont-ils pas utilisé LLVM depuis le début? Ce n'est pas une critique, je me le demande honnêtement.

— Ingo